Судебная власть

Постановление апелляции от 2010-04-27 №А40-120869/2009. По делу А40-120869/2009. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-8348/2010-ГК

г. Москва Дело № А40-120869/09-81-877

27 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Семикиной О.Н., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ка Центр»

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2010 г.

по делу № А40-120869/09-81-877, принятое судьей Демьяновой О.И.



по иску (заявлению) ООО «Ка Центр»

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция единого заказчика района «Капотня»

о взыскании 3 214 320 руб.62 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – Раджабов Р.М. ыдан 28.01.2003 года, по доверенности от 17.12.2009 года № 365;

от ответчика (заинтересованного лица) – неявка, извещено.

Установил:

ООО «Ка Центр», с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП г.Москвы «ДЕЗ района «Капотня» о взыскании задолженности по оплате за выполненные по Государственному контракту № 1 от 01.01.2007 года, № 1/1 от 01.01.2007 года и № 2/1 от 01.01.2007 года работы по вывозу твердых бытовых отходов, а также крупно-габаритного мусора в сумме 2 536 782 руб.19 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 598 688 руб..

Решением суда от 24.02.2010 года с ГУП г.Москвы «Дирекция единого заказчика района «Капотня» в пользу ООО «Ка Центр» взыскана задолженность в сумме 822 485 руб.17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 820 руб.03 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Ка Центр» не согласилось с Решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указав на изменение цены заключенных Государственных контрактов, а также на отсутствие со стороны ответчика претензий по поводу сроков, объема и качества выполненных работ.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2007 года между ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика района «Капотня» (заказчик) и ООО «Ка Центр» (исполнитель) по результатам конкурса в установленном Федеральным законом № 94 ФЗ от 21.07.2005 года порядке были заключены Государственные контракты № 1, № 1/1 на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и контракт № 2/1 на выполнение работ по вывозу крупно-габаритного мусора (КГМ), от арендаторов с района «Капотня», со сроком действия до 31.12.2007 года.

По условиям контрактов заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями заключенных контрактов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт выполнения работ, подписание сторонами актов об оказании услуг, а также на акты сверки взаимных расчетов.

Ответчиком в материалы дела представлены расчеты произведенной оплаты по указанным контрактам, платежные поручения о перечислении денежных средств в период с июня 2007 года по декабрь 2007 года, из которых усматривается, что перечисленные ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика района «Капотня» суммы по названным контрактам превышают установленную сторонами цену контрактов.



Кроме того, факт завышения стоимости выполненных работ был установлен Главным управлением финансового контроля города Москвы в акте проверки ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика района «Капотня» № 218/22 от 12.09.2008 года.

По условиям пункта 2.2. контрактов, цена контракта является неизменяемой на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.

Как установлено судом и со стороны истца не оспаривается, дополнительных соглашений об изменении цены контрактов не заключалось. Цена Государственного контракта № 1/1 от 01.01.2007 года составляла 68 260 руб.24 коп., цена Государственного контракта № 2/1 от 01.01.2007 года составляла 1 110 336 руб.16 коп..

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности ответчика по Государственным контрактам № 1/1 и № 2/1 от 01.01.2007 года опровергается материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал истцу о взыскании задолженности и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным контрактам, взыскав подтвержденную документально задолженность по Государственному контракту № 1 от 01.01.2007 года в сумме 822 485 руб.17 коп. и проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2008 года по 18.12.2009 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска 10,5% годовых в сумме 209 820 руб.03 коп..

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно изменения цены контрактов несостоятельны, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. по делу № А40-120869/09-81-877 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ка Центр» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Л.А.Яремчук

Судьи: О.Н.Семикина

С.П.Седов