Судебная власть

Решение от 31.12.2008 №А72-6897/2008. По делу А72-6897/2008. Ульяновская область.

Именем Российской Федерации Решение 31.12.2008г. Дело №А72-6897/08-2/236

г. Ульяновск

Дата оглашения резолютивной части решения - 25.12.2008г.

Изготовлено в полном объеме - 31.12.2008г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золиковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Жилищно-строительного кооператива «Ленинского Комсомола-30», г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «НТП «Нейрон», г. Ульяновск

к Мэрии г.Ульяновска, г.Ульяновск

Третьи лица:

Комитет по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска, г.Ульяновск

Общество с ограниченной ответственностью «САТЕНИК мрамор сервис», г.Ульяновск
Ф.И.О. г.Ульяновск

Письменный Сергей Георгиевич, г.Ульяновск


Сасс Владимир Матвеевич, г.Ульяновск

Прытков Андрей Юрьевич, г.Ульяновск

об обязании завершения реконструкции, сдачи объекта в эксплуатацию



при участии в заседании:

от истца – Шамбир О.П., доверенность от 24.09.2008г., Андреева О.Н., председатель;

от ответчика ООО «НТП «Нейрон» – Хайрутдинова С.Н., доверенность № 17 от 03.10.2008г., Шабашов В.А., Решение от 01.12.2008г.;

от ответчика Мэрии – Бирюкова С.Л., доверенность № 7195-01 от 16.11.2007г.;

от третьего лица КУГИ – Платононва Н.Ю., доверенность № 15183-02 от 27.12.2008г.;

от третьего лица Ежливой М.А. – Ежлива М.А., паспорт;

от третьего лица Письменного С.Г. – Письменный С.Г., паспорт;

от третьего лица Сасс В.М. – Письменный С.Г., доверенность № 13063 от 10.12.2008г.;

от иных третьих лиц – не явились, уведомлены

Установил:

Жилищно-строительный кооператив «Ленинского Комсомола-30», г.Ульяновск обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НТП «Нейрон», г. Ульяновск об обязании завершения реконструкции, сдачи объекта в эксплуатацию.

Определением от 09.10.2008г. исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

Администрация г.Ульяновска, г.Ульяновск;

Комитет по управлению имуществом г.Ульяновска, г.Ульяновск.

Определением от 18.11.2008г. удовлетворено ходатайство об уточнении наименований третьих лиц:



Мэрия г.Ульяновска, г.Ульяновск;

Комитет по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска, г.Ульяновск.

Определением от 24.11.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

Общество с ограниченной ответственностью «САТЕНИК мрамор сервис», г.Ульяновск;
Ф.И.О. г.Ульяновск;

Письменный Сергей Георгиевич, г.Ульяновск;


Сасс Владимир Матвеевич, г.Ульяновск;

Прытков Андрей Юрьевич, г.Ульяновск.

Определением от 15.12.2008г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просит обязать ответчика завершить реконструкцию проинвестированного истцом объекта – детского сада № 22 под жилой многоквартирный дом в полном объеме, обязать ввести объект в эксплуатацию.

В судебном заседании 22.12.2008 г. от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика Мэрию г.Ульяновска

Протокольным определением данное ходатайство было удовлетворено.

В этом же судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований. Просит суд понудить ответчиков к исполнению обязательств по договору совместной инвестиционной деятельности № 53 от 13.12.2006 г., а именно обязать внести денежный вклад ООО «НТП «Нейрон» в неоплаченной части в размере 7 117 165 рублей, обязать обеспечить строительную готовность объектов;

обязать ввести объект – детский сад № 202 под жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр. Ленинского Комсомола, д. 30 в эксплуатацию.

Протокольным определением данное ходатайство было удовлетворено.

Третьи лица Ф.И.О. и Прытков Андрей Юрьевич, ООО «САТЕНИК мрамор сервис» извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела

Между Мэрией г. Ульяновска (Сторона 1) и ООО «НТП Нейрон» (Сторона 2) 10.10.2003 г. заключен инвестиционный контракт № 05-013. Предметом указанного контракта является совместная инвестиционная деятельность сторон путем объединения инвестиций в целях совместной реконструкции под жилой многоквартирный дом муниципального объекта инвестирования, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Ленинского Комсомола, д. 30, в целях приобретения сторонами права собственности на долю в реконструированном объекте инвестирования и права общей долевой собственности на общее имущество в нем ( в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2008 г.) Стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения целей настоящего контракта. Объектом инвестирования является детский комбинат № 202 по адресу: пр. Ленинского Комсомола, д. 30, общей площадью 2392,85 кв.м.

Согласно п. 3 инвестиционного контракта обязательства сторон определены следующим образом:

стороны 1 - в оказании содействия в получении распорядительных документов; в беспрепятственном проведении строительно-монтажных работ, предоставлении объекта инвестирования до 31.10.2003 г. с целью проведения работ по реконструкции

стороны 2 - в разработке и согласовании проектно-сметной документации по реконструкции, модернизации объекта инвестирования; проведении реконструкции, модернизации объекта инвестирования в срок до 30 апреля 2005 г. за свой счет по утвержденному проекту и в рамках реализации настоящего контракта; обеспечении финансирования работ по реконструкции объекта инвестирования в полном объеме за счет собственных или привлеченных средств в объеме инвестиций 27 000 000 рублей. Дополнительным соглашением к инвестиционному контракту от 18.10.2005 г. продлен срок реконструкции объекта инвестирования до 31.07.2006 г.

Согласно п. 4 контракта вкладом Стороны 1 является объект инвестирования, расходы на независимую оценку объекта инвестирования, плата за пользование земельным участком на период выполнения условий инвестиционного контракта, а также сумма потерь от неполученной арендной платы по объекту инвестирования; вкладом Стороны 2 являются денежные и иные средства, необходимые для осуществления работ по реконструкции, модернизации объекта инвестирования и иных, необходимых для достижения цели настоящего контракта действий. Дополнительным соглашением между сторонами от 14.04.2004 г. установлено, что вкладом Стороны 2 являются собственные, привлеченные средства, необходимые для работ по реконструкции, модернизации объекта инвестирования и совершения иных, необходимых для достижения настоящего контракта действий.

По акту приема-передачи от 15.10.2003 г. объект инвестирования по проспекту Ленинского Комсомола, 30 Комитетом по управлению городским имуществом передан ООО «НТП «Нейрон» для обеспечения сохранности, реконструкции и модернизации.

Постановлением мэра г. Ульяновска от 27.11.2003 г. № 2860 земельный участок площадью 9696,6 кв.м. по пр. Ленинского Комсомола, 30 под зданием детского сада, приведенного в непригодное состояние передан Комитету по управлению городским имуществом в аренду до 31.12.2008 г. (договор аренды № 24-2-010072 заключен 24.02.2004 г.).

По соглашению о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка от 19.07.2004 г. ООО «НТП «Нейрон» приняло на себя права и обязанности по данному договору аренды земельного участка.

Постановлением мэра г. Ульяновска от 24.02.2004 г. № 403 ООО «НТП «Нейрон» разрешено проведение проектных работ для реконструкции муниципального объекта инвестирования под жилой дом по пр. Ленинского Комсомола, д. 30.

Постановлением мэра г. Ульяновска от 10.11.2004 г. № 2862 ООО «НТП «Нейрон» разрешена реконструкция вышеуказанного муниципального объекта инвестирования. ООО «НТП «Нейрон» предписано после реконструкции объекта инвестирования сдать его в эксплуатацию государственной комиссии и зарегистрировать право собственности на жилой дом в долях согласно инвестиционному контракту от 10.10.2003 г. № 05-013.

13.12.2006 г. между ООО «НТП «Нейрон» и ЖСК «Ленинского Комсомола-30» был заключен Договор совестной инвестиционной деятельности № 53, согласно которого ООО «НТП «Нейрон и ЖСК «Ленинского Комсомола-30» объединяют инвестиции в целях совместной реконструкции под жилой многоквартирный дом муниципального объекта инвестирования в рамках инвестиционного контракта № 05-013 от 10.10.2003г., заключенного между ООО «НТП «Нейрон» и Администрацией г. Ульяновска.

В соответствии с п.2.1. Договора совместной инвестиционной деятельности № 53 от 13.12.2006г. вкладом ЖСК «Ленинского Комсомола-30» являются вложенные в реконструкцию муниципального объекта инвестирования денежные средства и иное имущество, включая полученные ООО «НТП «Нейрон» денежные средства от ЖСК «Дом» в сумме 19875573 рублей 09 коп. по договору № 2 от 12.01.2004г.

Общая стоимость вклада ЖСК «Ленинского Комсомола-30» согласно п.2.5. договора составила 34 703 968 рублей 00 коп., а денежная оценка вклада ООО «НТП «Нейрон» - 16 193 533 рублей 00 коп.

Все действия, связанные с реконструкцией объекта аккумулирование денежных средств, совершение всех сделок и действий, связанных с реконструкцией и сдачей объекта госкомиссии производит ООО «НТП «Нейрон» в соответствии п.п.3.1., 4.1. договора. Срок завершения реконструкции был установлен 30.04.2007 г. В соответствии с разРешением на строительство срок осуществления строительства был продлен до 01.10.2008 г.

В настоящее время реконструкция муниципального объекта инвестирования не завершена, объект не сдан и не принят в эксплуатацию.

Истец считает, что ЖСК «Ленинского Комсомола-30» выполнило свои обязательства по внесению вклада в установленной сумме. Однако, до настоящего момента ООО «НТП «Нейрон» не завершило реконструкцию объекта. Ответчик направил в адрес истца Дополнительное соглашение № 1 без даты для подписания, где денежный вклад ЖСК «Ленинского Комсомола-30» должен составить 41 449 507 рублей. Из учредительных документов истца следует, что он создан в порядке реорганизации ЖСК «Дом» путем выделения. ООО «НТП «Нейрон» заключило Договор от 12.01.2004г. с ЖСК «Дом», правопреемство по которому перешло к ЖСК «Ленинского Комсомола-30».

Свои исковые требования истец основывает на ст. 12 ГК РФ, которой предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Так, в соответствии с п.2.5. Договора совместной инвестиционной деятельности № 35 от 13.12.2006г. размер денежного вклада Стороны-1 (ООО «НТП «Нейрон») составляла 16 193 533 рубля.

Истец утверждает, что факт перечисления истцом денежных средств в размере 33 340 017,6 подтверждается материалами дела, справкой ООО «НТП «Нейрон» и дополнительным соглашением без номера и без даты, в котором ответчик подтверждает исполнение обязательств ЖСК «Ленинского Комсомола-30» в полном объеме.

В соответствии с п.4.1. Договора ответчик — ООО «НТП «Нейрон» обеспечивает строительную готовность объекта.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения договора в данном случае недопустим. Данная позиция, по мнению истца, подтверждается Постановление ФАС Поволжского округа от 01.08.2008г. по делу № А55-15852/07.

В силу п.3. ст.50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. Так, согласно Уставу ЖСК «Ленинского Комсомола-30» п.2.2 «Предметом деятельности Кооператива является совместное участие с третьми лицами в реконструкции жилого дома по адресу: г. Ульяновск, пр. Ленинского Комсомола-30», п.3. Устава Ф.И.О. и единственной целью кооператива является получение членами Кооператива жилья в результате завершения реконструкции жилого дома по адресу: г. Ульяновск, пр. Ленинского Комсомола,д.30.

Данная позиция, по мнению истца, подтверждается в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13.06.07г. № А05-9431/2006.

В судебном заседании 25.12.2008 г. представитель истца заявил, что анализ инвестиционного договора позволяет прийти к выводу, что он содержит в себе элементы различных договоров.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По мнению истца, анализ условий инвестиционного договора позволяет прийти к выводу о наличии в нем всех существенных условий в том числе договора строительного подряда. Это, считает истец, является дополнительным обоснованием заявленных требований.

Свои требования к Мэрии г. Ульяновска истец основывает на том, что инвестиционный контракт № 05-013 от 10.10.2003г., заключенный между Администрацией г. Ульяновска и ООО «НТП «Нейрон», и Договор о совместной инвестиционной деятельности» 53 от 13.12.2006г.. заключенный между ООО «НТП «Нейрон» и ЖСК «Ленинского Комсомола, 30» регулируются в т.ч. нормами Федерального Закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Законом Ульяновской области от 15.03.2005 г. № 019-30 (в ред. от 30.06.2008г.) «О развитии инвестиционной деятельности на территории Ульяновской области»

Статья 19 ФЗ № 39-ФЗ предусматривает: защиту интересов инвесторов; вовлечения в инвестиционный процесс временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся в муниципальной собственности.

Статьей 20 ФЗ № 39-ФЗ закреплены муниципальные гарантии прав субъектов инвестиционной деятельности, согласно которой: «Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными актами гарантируют всем субъектам инвестиционной деятельности: обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности; гласность в обсуждении инвестиционных проектов; стабильность прав субъектов инвестиционной деятельности.

Истец считает, что стабильность прав субъектов инвестиционной деятельности заключается в обеспечении органами муниципальной власти прав в соответствии с условиями инвестиционных контрактов.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ инвестиционный контракт № 05-013 от 10.10.2003г. регулируется нормами гражданского законодательства о правах и обязанностях товарищей по договору о совместной деятельности. Согласно п.2. ст. 1047 ГК РФ «Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.». Так, в соответствии с п. 1.1. инвестиционного контракта предметом договора является совместная деятельность в целях выполнения Стороной 2 (ООО «НТП «Нейрон») работ по реконструкции муниципального объекта инвестирования, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Ленинского Комсомола, 30.

ш

и

ет

Истец считает, что Мэрия г. Ульяновска несет солидарную ответственность с ООО «НТП «Нейрон» в соответствии с законом, и в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 инвестиционного контракта.

Ответчики не соглашаются с доводами истца. В соответствии с условиями п.п. 2.4-2.8 Договора совместной инвестиционной деятельности № 53 от 13.12.2006 г., заключенного между ООО «НТП «Нейрон» и ЖСК «Ленинского Комсомола-30», денежная оценка вкладов сторон по договору определена ориентировочно; стоимость 1 кв. метра муниципального объекта инвестирования изменяется в случае увеличения индекса удорожания стоимости энергоносителей, инфляционного индекса удорожания стоимости строительных работ, а также в случае увеличения стоимости затрат, энергоносителей и иных показателей, обусловливающих стоимость одного кв. метра общей площади, оказываемых услуг, работ.

ООО «НТП «Нейрон» неоднократно обращалось в адрес ЖСК «Ленинского Комсомола-30№ с уведомлением об увеличении стоимости вклада последнего по договору до 41 449 507 рублей. Однако истец отказался заключить дополнительное соглашение и доплатить сумму вклада.

В связи с этим довод истца о том, что ЖСК «Ленинского Комсомола-30» выполнило свои обязательства по внесению вклада в установленной сумме, по мнению ответчиков, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, несмотря не то, что завершение реконструкции объекта инвестирования по договору должно произойти до 30.04.2007 г., на 01.11.2007 г. ЖСК «Ленинского Комсомола-30» внесло сумму своего вклада не в полном объеме.

Ответчики полагают, что в невыполнении ответчиком условий контракта в установленный срок имеется вина истца.

Ответчик – Мэрия г. Ульяновска утверждает, заместитель мэра - председатель КУГИ Н.В. Осипова не имела полномочий на подписание инвестиционного контракта № 05-013 от имени администрации г. Ульяновска. В силу п. 2 ст. 38, ст.ст. 40, 43 Устава г. Ульяновска (утв. Решением УГД от 23.04.1997 г. № 72) Мэр города Ульяновска осуществляет общее руководство деятельностью администрации города Ульяновска по решению всех вопросов, относящихся к компетенции администрации, в т.ч. по управлению муниципальной собственностью. Положением о КУГИ (утв. Постановлением Мэра г. Ульяновска от 02.08.1999 г. № 2045) не предусмотрено полномочие КУГИ заключать инвестиционные контракты от имени администрации г. Ульяновска в отношении муниципальных объектов недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Соответственно, инвестиционный контракт № 05-013 определяет права и обязанности сторон по договору - КУГИ и ООО «НТП «Нейрон». Мэрия г. Ульяновска стороной данного контракта не является.

13 декабря 2006 г. ООО «НТП «Нейрон» заключило договор совместной инвестиционной деятельности с ЖСК «Ленинского Комсомола - 30» (являющимся правопреемником ЖСК «Дом» по договору № 2 от 12.01.2004 г.) в целях совместной реконструкции под жилой многоквартирный дом муниципального объекта инвестирования в рамках инвестиционного контракта №05-013.

Согласно данному договору инвестирования в нарушение условий контракта № 05-013, в котором не указаны доли ни муниципалитета, ни ООО «НТП «Нейрон», доля ООО «НТП «Нейрон» определена ориентировочно как 2 353,29 кв. м общей площади - 19 квартир.

Таким образом, данный договор можно рассматривать как скрытый договор купли-продажи, т.к. его целью является приобретение сторонами права на долю в объекте инвестирования.

ООО «НТП «Нейрон» не вправе был распоряжаться имуществом, не выделенным в натуре и не переданным ему на праве собственности, тем более, что доля ООО «НТП «Нейрон» не была определена контрактом № 05-013 даже в процентном соотношении.

Требование истца об обязании мэрии ввести инвестируемый объект в эксплуатацию заявлено без учета норм ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ. Ст. 55 ГрК РФ установлено, что выдача органами местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится исключительно на основании заявления застройщика с приложение документов в соответствии с перечнем пункта 3 и в соответствии с процедурой, установленной пунктом 5 данной статьи.

В настоящий момент реконструкция детского сада по пр. Ленинского Комсомола, 30 в г. Ульяновске не завершена; застройщик - ООО «НТП «Нейрон» - в мэрию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращался.

Кроме того, по мнению ответчика, сама формулировка искового требования: «обязать ответчика завершить реконструкцию инвестируемого объекта - детский сад № 202 - под многоквартирный жилой дом и ввести объект в эксплуатацию» не обоснована нормами, предусматривающими подобный способ защиты права.

Суд соглашается с доводами ответчиков относительно того, что истцом выбран не верный способ защиты.

Анализ спорного договора, по мнению суда позволяет сделать вывод о его смешанном характере. При этом права и обязанности по договору к истцу перешли в порядке правопреемства, о чем прямо указывается в п. 5 договора о совместной инвестиционной деятельности № 53 от 13.12.2006 г.

Суд не соглашается с доводами истца, что к данным правоотношениям следует применить нормы о договоре строительного подряда, так как он, по мнению истца, содержит все существенные условия договора строительного подряда. Предметом оспариваемого договора является совместная инвестиционная деятельность, которая Ф.И.О. предмету договора строительного подряда. В договоре подряда согласовывается срок начала и окончания работ в данном договоре стороны также достигли соглашения по срокам, но это не сроки начала и Ф.И.О. обязанностью истца в данном случае является своевременное внесение денежных средств. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что фактически никаких иных обязанностей, обозначенных в договоре, истец не выполнял. Из документов, имеющихся в материалах дела следует, что истец и его правопреемник несвоевременно вносили денежные средства. Истец в судебном заседании согласился, что несвоевременность в расчетах присутствовала, но носила несущественный характер. Это было связано с тем, что члены кооператива задерживали платежи. Суд считает данные доводы несостоятельными. Соглашается с доводами ответчика, что нарушение графика платежа влекло к удорожанию работ по реконструкции объекта.

По мнению суда, нельзя считать верным и доказанным утверждение истца, что направив Дополнительное соглашение ответчик ООО «НТП «Нейрон» признал, что обязанности по оплате истец выполнил полностью. По мнению суда, тем самым ответчик подтвердил, что предыдущие согласованные сторонами обязанности выполнены на момент направления дополнительного соглашения. Договор № 53 от 13.12.2006 г. не предусматривает окончательной цены на момент его заключения.

В соответствии п. 2.4 договора денежная оценка вкладов изменяется в случае увеличения индекса удорожания стоимости энергоносителей, инфляционного индекса удорожания стоимости строительных работ, а также в случае увеличения стоимости затрат, энергоносителей и иных показателей, обуславливающих стоимость 1 (одного) квадратного метра общей площади, оказываемых услуг, работ.

Пунктом 2.6 договора закреплено, что в случае досрочного внесения стороной вклада в соответствии с графиком внесения вклада, обязанность стороны по внесению вклада считается исполненной и ранее установленная стоимость 1 кв. м. общей площади пересмотру в сторону увеличения не подлежит.

Истец не доказал, исполнение своей обязанности по внесению вклада, досрочно и своевременно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае условиями обязательства не предусмотрено, что вклад ООО «НТП «Нейрон» должен производиться исключительно в денежной форме. В этой связи суд считает необоснованными требование истца об обязании ООО «НТП «Нейрон» внести денежный вклад в неоплаченной части в размере 7 117 165 рублей, обязать обеспечить строительную готовность объекта, и обязать ввести объект в эксплуатацию. Данные требования не соответствуют принципу надлежащего исполнения обязательств, не предусмотрено договором между сторонами.

Применительно к требованиям предъявляемым к Мэрии г. Ульяновска суд считает что они не основаны на нормах действующего законодательства. Доводы истца, их нормативное обоснование, считает несостоятельными. Истец не верно трактует нормы статей 19 и 20 Федерального Закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Обязанности органов муниципальной власти направлены на организацию инвестиционной деятельности в целом на территории муниципального образования, неисполнение какой либо обязанности не влечет наступление гражданско-правовой ответственности.

Суд также не соглашается с доводами истца, что ответственность Мэрии наступает из договора простого товарищества, в качестве которого оценивается инвестиционный контракт № 05-013 от 10.10.2003 г. между Мэрией г. Ульяновска и ООО «НТП Нейрон». Истец считает, что данный контракт в соответствии с п. 2 ст.1047 ГК РФ связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения. При этом истцом не принимаются во внимание положения п. 2 ст. 1041 ГК РФ, в соответствии с которым сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Мэрия не является коммерческой организацией и не преследует цели извлечения прибыли. В данном случае, если оценивать инвестиционный контракт как договор содержащий в себе элементы договора простого товарищества, можно констатировать, что стороны, мэрия в частности, преследовали иную, не предпринимательскую цель. Исходя из изложенного, нельзя признать доводы истца об обязании мэрии ввести объект в эксплуатацию. Данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что договор заключен ненадлежащим лицом с превышением полномочий.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Исходя из этого, сделка, совершенная неуполномоченным лицом, является оспоримой, доказательств, что инвестиционный контракт № 05-013 от 10.10.2003 г. между Мэрией г. Ульяновска и ООО «НТП Нейрон» был оспорен в судебном порядке в материалы дела стороны не представили.

В п.1 ст. 183 говорится, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В п. 2 ст. 183 сказано, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Все последующие действия Мэрии: выдача разрешения на строительство; передача в аренду земельного участка свидетельствуют о последующем одобрении данной сделки. Следовательно инвестиционный контракт заключен Мэрией г. Ульяновска.

При данных обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования необоснованны, не основаны на нормах действующего законодательства, не подтверждены документально, а потому не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине следует возложить на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 66, 110, 167-171, 180-182 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В.Тимофеев