Судебная власть

Постановление кассации от 2010-03-31 №А33-5732/2009. По делу А33-5732/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А Тел..факс 20-96-75

www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

Постановление

г.Иркутск

№ А33-5732/2009

31 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кадниковой Л.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Красноярский Автомобильный Завод» на Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2009 года по делу № А33-5732/2009, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Альтергот М.А., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Борисов Г.Н., Демидова Н.М.),

Установил:

Закрытое акционерное общество «Красноярский автомобильный завод» (далее - ЗАО «КАЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (далее – Департамент) о признании недействительным отказа в части определения границ земельного участка под помещениями № 2, № 4 строения 32 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, изложенного в письме от 25.12.2008 № 61587, обязании определить и утвердить границы формируемых земельных участков в результате раздела единого земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пульсар», общество с ограниченной ответственностью «Поларис», граж Ф.И.О. Казбанов Игорь Владимирович, Кустицкий Юрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2009 года, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Красноярский автомобильный завод» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что нежилое здание является неделимым объектом, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, ЗАО «КАЗ» как собственник помещений № 2, № 4 имеет исключительное право на выкуп земельного участка, на котором расположены эти помещения.



Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили. ЗАО «КАЗ» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела, ЗАО «КАЗ» на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, строение 32, лит. В32, В34, следующие объекты недвижимого имущества:

нежилое помещение № 2 общей площадью 1056, 80 кв.м., кадастровый номер 24:50:000000:0000:0215023020:0002, свидетельство о государственной регистрации права от 20.07.2005 серии 24ДЩ № 004797, выписка из ЕГРП от 15.06.2009 № 01/063/2009-800;

нежилое помещение № 4 общей площадью 181,10 кв.м, кадастровый номер 24:50:000000:0000:0215023020:0004, свидетельство о государственной регистрации права от 20.07.2005 серии 24ДЩ № 004798, выписка из ЕГРП от 15.06.2009 № 01/063/2009-801.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.04.2005 серии 24ДТ 005754 ЗАО «КАЗ» на праве общей долевой собственности - 256/2100 доле, принадлежит сооружение - площадка между строениями 31 и 32 площадью 2100,0 кв.м. (условный номер 24:50:000000:175:1:003, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, сооружение 77.

24.11.2008 ЗАО «КАЗ» обратилось в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением об утверждении границ земельного участка, на котором расположены принадлежащие обществу указанные нежилые помещения, которые имеют отдельный вход, граничат с ос Ф.И.О. 1 этажа и не имеют с остальной частью здания никаких совместных площадей общего пользования.

25.12.2008 Департамент письмом № 61587 сообщил, что ЗАО «КАЗ» является одним из собственников нежилых помещений, расположенных в здании по ул. Телевизорная, 1, строение 32, объект недвижимости является единым и разделу не подлежит, соответственно земельный участок, на котором расположен этот объект, неделим. Кроме того, распоряжением администрации г. Красноярска от 08.11.2006 № 2255-недв земельный участок по ул. Телевизорная, 1, строение 32 предоставлен в долгосрочную аренду собственникам нежилых помещений в здании, в связи с этим определение границ земельного участка под помещениями № 2, № 4 невозможно.

Суды двух инстанций, отказывая ЗАО «КАЗ» в удовлетворении заявления о признании отказа, изложенного в письме от 25.12.2008 № 61587, недействительным, исходили из следующего. Поскольку нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, строение 32, является неделимым объектом и составляет единое здание с находящимися в нём нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности различным лицам, то земельный участок площадью 2071,0 кв.м, на котором находится это здание, является неделимым. Суды посчитали, что на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его природных свойств допускается существование только правового режима общей собственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, с учётом установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, объект недвижимости: нежилое здание общей площадью 2361,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, строение 32 состоит из нежилых помещений, которые кроме ЗАО «КАЗ» (помещения № 2, № 4) принадлежат другим лицам (ООО «НПС «Пульсар» - помещения №№3, 9, 12, гражданам Никитиной Т.Н. – помещения №№ 5, 6, 7, Казбанову И.В. и Кустицкову –помещение № 8).

Из письма от 26.12.2005 № 2400/15715/4 ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю следует, что нежилые помещения №№ 1,2,3,4,5,6,7.8, 9,10,11,12,13, расположенные на 1, 2 и антресольном этажах, по адресу:. г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, строение 32, фактически составляют единое нежилое здание, общей площадью 2796,0 кв.м.



Согласно письму от 12.02.2008 № 182 ФГУП «Ростехинвентаризация» по данным технической инвентаризации от 19.07.2000, 17.05.2007, 06.02.2008 нежилое здание общей площадью 2361,3 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, строение 32 состоит из нежилых помещений №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12.

Из заключений Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 28.06.2007 № 12152, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 27.03.2008 № 10063 следует, что в указанном здании кроме ЗАО «КАЗ» имеются другие собственники нежилых помещений.

С учётом изложенного, суды двух инстанций пришли к правильным выводам о том, что строение 32 является неделимым объектом, составляет единое целое здание с находящимися в нём нежилыми помещениями; в собственности ЗАО «Красноярский автомобильный завод» находится часть здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, стр. 32, остальная часть здания находится в собственности ООО «НПС «Пульсар», граждан Никитиной Т.Н., Кустицкого Ю.В., Казбанова И.В.

Не соглашаясь с выводами судов о том, что строение 32 составляет единое целое здание, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды необоснованно ссылаются на письмо ФГУП «Ростехинвентаризация» от 26.12.2005 № 2400/15715/4 как доказательство неделимости объекта. По мнению заявителя, здание представляет собой встроено-пристроенное помещение и Департамент не доказал, что помещения, принадлежащие на праве собственности ЗАО «КАЗ», имеют с остальной частью здания какие-либо совместные конструктивные элементы.

Данный довод заявителя кассационной жалобы направлен на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций. Суды посчитали, что заявитель не представил документального подтверждения довода о том, что помещения № 2, № 4, являющиеся согласно техническим паспортам встроено-пристроенными помещениями здания по ул. Телевизорная, д.1, стр.32, не имеют с остальной частью здания никаких совместных конструктивных элементов, систем коммуникаций и не составляют в совокупности единое целое и являются отдельно стоящим зданием. Наличие отдельного входа в помещения, как указал суд, не имеет правового значения для настоящего дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у ЗАО «КАЗ» возникло исключительное право на выкуп земельного участка под нежилыми помещениями № 2, № 4, поскольку помещения принадлежат обществу на праве собственности, также не может быть учтён судом кассационной инстанции.

Заявителем жалобы не принято во внимание, что помещения, принадлежащие ЗАО «КАЗ» на праве собственности, расположены в нежилом здании, представляющем единый целый объект. В данном здании находятся помещения, принадлежащие на праве собственности иным лицам, в связи с чем, как правильно указали суды двух инстанций, земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, стр.32, является неделимым.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в силу части второй пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании. При рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что если на неделимом земельном участке, расположено единое здание, помещения в котором принадлежат нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Такой договор может быть заключён как при участии нескольких собственников помещений, так и одного из них.

Земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, строение 32 распоряжением администрации г. Красноярска от 08.22.2006 № 2255-недв предоставлен в аренду на 10 лет с множественностью лиц на стороне арендатора Никитиной Т.Н. и другим собственникам нежилых помещений в целях эксплуатации этого здания.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен отказ Департамента в части включения в границы испрашиваемого земельного участка площадки для погрузки-разгрузки металла под принадлежащими ЗАО «КАЗ» объектами недвижимости (краном-балками), а также о нарушении судами требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ЗАО «КАЗ» не представило доказательств того, что кран-балки являются объектом недвижимости, прочно связаны с испрашиваемым земельным участком. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что требования общества, изложенные в письме от 24.11.2008 № 179, сформулированы дословно как просьба определить границы земельного участка под помещениями № 2 и № 4. Ссылка заявителя жалобы на отсутствие письма от 25.12.2008 № 61587 необоснованна, так как письмо находится в материалах дела (л.д. 29,том1).

Заявитель жалобы указывает также на отсутствие в материалах дела информации на запрос суда первой инстанции от 08.06.2009, направленный в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Между тем, Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю на запрос Арбитражного суда Красноярского края от 08..06.2009 № А33-5732/2009 направило в суд выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав правообладателей нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, строение 32 (л.д. 100-110, том 1).

Опечатка, допущенная Третьим арбитражным апелляционным судом в резолютивной части постановления от 23 декабря 2009 года, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, не влияет на законность судебного акта.

Кроме того, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2010 года данная опечатка исправлена.

При таких условиях оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2009 года по делу № А33-5732/2009, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2009 года по делу № А33-5732/2009, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А. Кадникова

Судьи:

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина