Судебная власть

Постановление апелляции от 2009-08-05 №А21-875/2009. По делу А21-875/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

05 августа 2009 года

Дело №А21-875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощник судьи Орлова О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8410/2009) ООО «Форум де Люкс» на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2009г. по делу № А21-875/2009 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО “Новый Формат“



к ООО “Форум де Люкс“

о взыскании 2 602 073 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен ( уведомление № 30035);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 30037);

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Формат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Форум де Люкс» (далее – ответчик) денежных средств в виде задолженности в размере 1 877 524 руб. 20 коп. неосвоенных авансовых средств, пени за нарушение срока начала выполнения строительных работ в сумме 15 528 руб. 40 коп., пени за нарушение срока окончания строительных работ в размере 724 548 руб. 84 коп. судебных расходов в размере 105 585 руб..

Решением от 19.05.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 877 524 руб. 20 коп. неиспользованных денежных средств, 650 000 руб. пени, 105 585 руб. судебных расходов, в остальной части в иске отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 24 510 руб. 37 коп. госпошлины; в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы отказано.

Ответчик, не согласившись с Решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит Решение отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, Решение вынесено с нарушением норм материального права; ответчик выполнил работы предусмотренные пунктом 1.1. договора на сумму аванса; ответчик передал истцу акты по форме КС-2 и КС-3, однако истец акты не подписал; истец в предварительном судебном заседании не отрицал, что работы выполнены ответчиком и он пользуется результатом данных работ, выполнив на основе их иные работы; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы; поскольку истец расторг договор, заказчик обязан оплатить подрядчику часть цены пропорционально работам, выполненным до даты получения извещения о расторжении договора, а также возместить подрядчику убытки в пределах оставшейся части цены; истец не вправе требовать возврата ему денежных средств за выполненные работы.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2008г. истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № 67 (далее – договор) на поставку, доставку и монтаж конструкций из ПВХ (профиль BRUGMANN) с установкой энергосберегающего стеклопакета с покрытием термофлоат согласно ГОСТ с маркировкой в левом нижнем углу в количестве изделий 407 штук. Монтажный зазор при производстве работ не должен превышать 15 мм, в случае обнаружения подрядчиком (ответчиком) отклонения от указанного размера, он производит монтаж и установку изделий на основании решения, согласованного с заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы выполняются собственными силами подрядчика на объекте заказчика – строящийся жилой дом строительным номером один в составе трех жилых многоквартирных домов со встроенными гаражами; автомобильным паркингом, административными помещениями, набережной пруда «Комсомольский» и променадом общего пользования по ул. Аллея Смелых в городе Калининграде.

Положениями раздела 2 договора предусмотрена стоимость работ и порядок расчетов, согласно которым цена договора составляет сумму рублевого эквивалента 85 000 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты в соответствии со сметой.

Стороны предусмотрели следующий порядок оплаты работ: первый авансовый платеж в размере 60% от суммы договора согласно сметной стоимости уплачивается в течение пяти рабочих дней с даты предоставления счета подрядчиком; второй авансовый платеж в размере 25 % от суммы договора заказчик производит на основании счета подрядчика, выставленного по факту выполнения ранее оплаченных и принятых заказчиком в порядке и на условиях пунктов 6.1. – 6.2. договора работ, при этом оплата счета производится в течение пяти рабочих дней с даты получения счета. Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит на основании счета подрядчика, выставленного по факту выполнения работ, что подтверждается актом выполненных работ, составленном по форме КС-2 и справки по форме КС-3, оплата счета производится в течение пяти рабочих дней с даты получения счета.



Работы считаются выполненными и подлежат оплате после сдачи всех работ заказчику и предоставления заказчику необходимой исполнительно-технической документации предусмотренной пунктом 5.9. договора.

Срок начала работ – один календарный день с даты перечисления заказчиком аванса, срок окончания работ- по истечении 35 календарных дней с даты начала работ.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств оплачивает заказчику при нарушении срока выполнения работ более 5 рабочих дней неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 22.07.2008г. № 244 истец перечислил авансовый платеж на сумму 1 877 524 руб. 20 коп.

28.08.2008г. и 22.09.2008г. истец направил в адрес ответчика письмо с требованием сообщить о сроках сдачи всех работ, возобновить работы на Объекте, устранить брак. Ответчик на письма истца не ответил.

Письмом от 30.09.2008г. № 117 истец расторг (отказался) договор подряда № 67 и потребовал вернуть ранее перечисленные денежные средства.

Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

06.10.2008г. истец заключил с ПБОЮЛ Рубан Е.А. договор на оказание услуг № 08-41. Согласно пункту 3.1. договора на оказание услуг вознаграждение исполнителя (ПБОЮЛ Рубан Е.А.) составляет 105 585 руб., которое выплачивается заказчиком (истец) исполнителю в течение пяти календарных дней с даты подписания договора. Согласно квитанции (л.д. 30 т.1) 07.10.2008г. истец оплатил ПБОЮЛ Рубан Е.А. вознаграждение за услуги по договору № 08-41.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих установленных судом обстоятельств.

Истец письмом от 30.09.2008г. №117 уведомил ответчика о том, что договор подряда считает расторгнутым. Ответчик не оспаривает получение такого письма. Кроме того, из содержания апелляционной жалобы также следует, что ответчик считает договор расторгнутым и полагает, что истец должен возместить ответчику убытки. Расчет убытков суду не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из переписки между истцом и ответчиком, истец указывал на нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по договору и требовал возобновить работы на объекте письмами от 28.08.2008г., от 22.09.2008.

Поскольку подрядчик не выполнил работы надлежащим образом в установленные сроки, на основании указанных обстоятельств и нормы пункта 3 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе потребовать возвращения уплаченного подрядчику аванса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Доводы ответчика о том, что с заказчика подлежит удержанию стоимость фактически выполненных работ, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом поскольку, ответчиком не доказано, что им были выполнены работы на сумму 1 874 880 руб. Представленный ответчиком в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 30.09.2008г. № 1, истцом не подписывался. Ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств отправки акта выполненных работ, а также доказательств получение истцом указанного акта.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для отказа в возвращении перечисленного истцом аванса.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания указанной суммы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию пени за нарушение сроков производства работ, в соответствии с пунктом 8.6. договора, в размере 724 548 руб. 84 коп..

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размера неустойки до 650 000 руб..

Также апелляционный суд считает подлежащим взысканию в пользу истца 105 585 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплата заявленной суммы подтверждается материалами дела, в частности, квитанцией серии АА № 000049 от 07.10.2008г. (л.д. 30 т.1). Поскольку судебный акт принят судом в пользу истца, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2009г. по делу № А21-875/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Черемошкина

М.А. Шестакова