Судебная власть

Решение от 2008-07-07 №А56-6045/2008. По делу А56-6045/2008. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

07 июля 2008 года Дело № А56-6045/2008

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Корушовой И.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец: ООО «Кармент М»

заинтересованное лицо: Кингисеппская таможня ГТК РФ

об оспаривании действий таможенного органа

при участии

от заявителя – Турков С.В. по доверенности от 01.12.2007

от заинтересованного лица – Шебаршова Ю.В. по доверенности от 01.11.2007 № 91

Суслова О.И. по доверенности от 08.12.2007 № 93



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кармент М» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Кингисеппской таможни (далее - таможенный орган, Таможня), выразившиеся в корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10218060/031007/0004785 и в невозврате суммы таможенных платежей, уплаченных по указанной ГТД № 10218060/031007/0004785.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представители Таможни просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как считают оспариваемые действия законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с контрактом от 21.08.2007 № ST-29, заключенным с фирмой «Westfield Partnership LLP» - Kingdom, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – «нержавеющая сталь листовая, марки AISI 321 NO.1, горячекатаная, термообработанная, размеры 50х1500х6000мм», «нержавеющая сталь листовая, марки AISI 321 NO.1, горячекатаная, термообработанная, размеры 8,00х1500х6000мм» .

Таможня не согласилась с заявленной Обществом таможенной стоимостью товаров, сделав вывод о том, что заявленные Обществом сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными, и скорректировала таможенную стоимость, определив ее по шестому (резервному) методу на основе ценовой информации по однородным (идентичным) товарам, полученной в рамках программы «Мониторинг-анализ».

Считая сумму 723522, 89 руб. таможенных платежей излишне уплаченной, 08.11.2007 Общество направило в таможенный орган заявление о ее возврате. Таможня возвратила заявление, в связи с тем, что декларантом не представлены документы, предусмотренные приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 25.05.04 №607, а именно: оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату причитающихся сумм таможенных платежей и пени с отметкой о списании денежных средств, оригиналы таможенных документов, в соответствии с которыми начислялись таможенные платежи, справку ИМНС об отсутствии задолженности по налогам и сборам перед федеральным бюджетом, копии свидетельства о постановке на учет налогоплательщика, справки о внесении юридического лица ЕГР, копию справки из органов статистики с указанием кода ОКПО, справку банка о банковских реквизитах.

Решением Таможни от 13.02.2008 по заявлению Общества о возврате денежных средств от 22.01.2008 таможней произведен возврат таможенных платежей в сумме 654363,73 руб.

19.02.2008 Общество обратилось в арбитражный суд с оспариванием действий таможенного органа, связанного с невозвратом таможенных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В пункте 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» приведены условия, ограничивающие применение метода по стоимости сделки.

Резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если она не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона «О таможенном тарифе». В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона «О таможенном тарифе», на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Закона «О таможенном тарифе»).

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ декларант представил документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Таможня, посчитав, что представленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара документально не подтверждены, запросила у него дополнительные документы.

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.



Таможня не обосновала объективную невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения 2 - 5-го методов определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №10218060/031007/0004785 являются незаконными, а соответственно платежи в размере 723522, 89 рублей излишне уплаченными.

Как следует из материалов дела, денежные средства в том числе и сумме 723522, 89 руб. внесены Обществом платежным поручением от 11.10.2007 № 488. В графе «назначение платежа» названного поручения указано: «Предоплата таможенных платежей». Следовательно, возврат указанных денежных средств осуществляется по правилам статьи 355 ТК РФ при отсутствии доказательств правомерности применения таможней денежного залога в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно пункту 4 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Письмо Таможни от 14.11.2007 №05-25/14333, в соответствии с которым заявление о возврате денежных средств было возвращено со ссылкой на Перечень документов, утвержденный приказом ГТК РФ от 25.05.2007 №607 и распоряжение ГТК РФ от 28.07.2004 №355-Р является необоснованным, поскольку указанный Перечень документов установлен не в качестве обязательного первоначального приложения к заявлению о возврате платежей, а как документальное основание для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей. При этом в силу части 4 статьи 355 ТК РФ и части 4 статьи 323 ТК РФ в рамках спорных правоотношений не исключено дополнительное (последующее) представление заявителем недостающих документов, необходимых для таможенных целей.

Довод таможенного органа о применении к рассматриваемой ситуации пункта 3 статьи 357 ТК РФ (непредставление подлинной таможенной расписки) судом не принимается поскольку, возврат Обществу излишне уплаченных денежных средств не противоречит и положениям статьи 357 ТК РФ, регламентирующим возврат денежного залога.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 357 ТК РФ возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства, и у плательщика отсутствует задолженность по уплате таможенных платежей. Денежный залог возвращается при представлении таможенной расписки в валюте платежа.

Пункт 23 Инструкцией о порядке заполнения и использования таможенной расписки, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.03 №1311 (далее – Инструкция) требует представления плательщиком оригинала третьего экземпляра таможенной расписки для возврата денежного залога.

Однако ни нормы статьи 357 ТК РФ, ни положения Инструкции не связывают с непредставлением плательщиком каких-либо документов такие неблагоприятные последствия, как отказ в удовлетворении заявления или его возврат. Такие обстоятельства исчерпывающим образом определены в пунктах 1, 5 статьи 357 ТК РФ и пунктах 22 и 24 Инструкции.

Таким образом, суд считает, что Таможня осуществляла незаконные действия по невозврату таможенных платежей в сумме 723522, 89 руб., уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного в ГТД №10218060/031007/0004785.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117, уплаченная Обществом государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с таможенного органа как со стороны по делу о признании бездействия государственного органа незаконным.

Общество также просит взыскать с таможни судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме 108528,44 руб.

Заявление рассмотрено судом по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Как следует из материалов дела, в подтверждение указанных фактов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.10.2007, заключенный с С.В.Турковым, акт о выполнении юридических услуг от 15.03.2008 №4-А56-6045/2008, платежное поручение от 13.03.2008 №53, подтверждающее оплату услуг.

Из материалов дела усматривается, что Турков С.В. участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 24.03.2008, 21.04.2008, 12.05.2008, 30.06.2008

Вместе с тем суд полагает, что заявленные Обществом расходы на представителя не соответствуют понятию разумности, предусмотренной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая непродолжительность рассмотрения дела и сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, суд считает разумным взыскание 5000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным действия Кингисеппской таможни, выразившиеся в корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом с ограниченной ответственностью «Кармент М» по ГТД №10218060/031007/0004785, и в невозврате обществу с ограниченной ответственностью «Кармент М» таможенных платежей, излишне уплаченных в связи с перемещением через таможенную границу Российской Федерации товара по указанной ГТД.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кармент М» 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 5000 рублей расходов на оплату юридической помощи.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридической помощи отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Корушова И.М.