Судебная власть

Решение от 2008-06-16 №А05-3188/2008. По делу А05-3188/2008. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д.17

Именем Российской Федерации Решение

г. Архангельск

Дело №

А05-3188/2008

16 июня 2008 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

При ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,

рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску

администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Изол»

о расторжении муниципального контракта и взыскании 31 695 руб. 90 коп.

при участии в заседании представителя истца Кичевой Е.А. (доверенность от 09.01.2008)

Установил:

администрация муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Изол» (далее – Общество) о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд № 10/07 от 16.03.2007 и взыскании 31 695 руб. 90 коп. неустойки за просрочку выполнения работ с 01.01.2008 по 01.03.2008. Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, заявив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера иска в части неустойки до 26 860 руб. 93 коп. за период с 01.01.2008 по 29.02.2008.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.



В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

16 марта 2007 года между Администрацией и Обществом заключен муниципальный контракт № 10/07 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного контракта Общество как подрядчик обязалось выполнить работы по капитальному ремонту дома № 3 по ул. Труфанова а п. Двинской Верхнетоемского района в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектной документацией и передать их Администрации (заказчику).

Согласно пункту 2.2 муниципального контракта № 10/07 от 16.03.2007 сумма контракта в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 15.03.2007 составляет 528 265 руб., в том числе НДС.

В пункте 1.3 заключенного муниципального контракта стороны согласовали, что работы должны быть произведены в соответствии с согласованным графиком производства работ в срок до 31 декабря 2007 года.

Однако, ответчик свои обязательства по выполнению работ в указанный срок не исполнил, в связи с чем Администрация обратилась в суд с иском о расторжении муниципального контракта № 10/07 от 16.03.2007.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Во исполнение требований статей 740 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в муниципальном контракте № 10/07 от 16.03.2007 стороны Установили срок выполнения работ – до 31 декабря 2007 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, документы, подтверждающие, что к указанному сроку Общество выполнило работы по муниципальному контракту и передало их результат муниципальному заказчику, суду не представлены.

Пунктом 8 статьи 9 Закона устанавливается, что расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, нарушение ответчиком муниципального контракта № 10/07 от 16.03.2007 существенно, так как выполнение работ на общую сумму 528 265 рублей в согласованный сторонами срок до 31 декабря 2007 года Обществом не осуществлено, и результат работ не передан заказчику, что является основанием для расторжения муниципального контракта.



Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом № 01-22/81 от 13.08.2007 Администрация предложила Обществу расторгнуть муниципальный контракт, направив соглашение о расторжении контракта. Материалами дела подтверждается, что данное письмо, направленное Обществу по адресу, указанному в муниципальном контракте, было возвращено органом почтовой связи. В связи с этим Общество соглашение от 01.08.2007 о расторжении муниципального контракта, направленное истцом, не подписало.

Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду документов, свидетельствующих о том, что невозможность выполнения работ в установленный срок возникла по обстоятельствам, за которые отвечает Администрация.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении муниципального контракта № 10/07 от 16.03.2007 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков выполнения работ, суд находит обоснованным требование Администрации о взыскании 26 860 руб. 93 коп. пеней за период просрочки с 01.01.08 по 29.02.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 муниципального контракта № 10/07 от 16.03.2007 стороны Установили, что за нарушение установленного контрактом срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % цены работ за каждый день просрочки.

Общество контррасчет пеней не представило.

В связи с вышеизложенным, требования Администрации о взыскании 26 860 руб. 93 коп. пеней за период просрочки выполнения работ с 01.01.2008 по 29.02.2008, начисленных на сумму долга без учета НДС, является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по просрочке выполнения работ на сумму свыше полумиллиона рублей на срок два месяца, в связи с чем оснований для ее уменьшения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с уменьшением размера иска на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается 193 руб. 41 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

В остальной части на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на Общество.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Расторгнуть муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд № 10/07 от 16 марта 2007 года, заключенный между администрацией муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» и обществом с ограниченной ответственностью «Изол».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изол» в пользу администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» 26 860 руб. 93 коп. неустойки, 3 074 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» из федерального бюджета 193 руб. 41 коп. государственной пошлины, излишне плаченной по платежному поручению № 347 от 10.04.2008.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.М. Низовцева