Судебная власть

Постановление апелляции от 2008-12-11 №А56-23547/2008. По делу А56-23547/2008. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2008 года

Дело №А56-23547/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10904/2008) ООО «ПИТЕРАВТО» на Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2008г. по делу № А56-23547/2008 (судья Боровлев Д.Ю.),

по заявлению ООО «ПИТЕРАВТО»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу



о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление-57890)

от ответчика: Сивогривовой А.В.- доверенность от 11.12.2008г. №18/22451

Установил:

ООО «ПИТЕРАВТО» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Санкт-Петербургу от 11.06.2008г. №227/446 о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг населению.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ООО «ПИТЕРАВТО» отказано в связи с обоснованным привлечением к административной ответственности, поскольку материалами административного дела в полной мере доказаны факт совершенного обществом правонарушения и его вина .

Не согласившись с Решением суда, ООО «ПИТЕРАВТО» направило апелляционную жалобу, в которой просило Решение суда отменить, оспариваемое Постановление признать незаконным в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, поскольку при оказании услуг населению по перевозке пассажиров автомобильным транспортом оказывались услуги, приравненные к проезду в городском общественном транспорте и поэтому у перевозчика не возникало обязанности применять контрольно-кассовую технику. Кроме того, по мнению общества, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нарушение ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол составлен в отсутствие представителя общества и на момент его составления у налогового органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении.

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.04.2008г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу на основании поручения №275 от 21.04.2008г.,проведена проверка маршрутного такси К-59, принадлежащего ООО «ПИТЕРАВТО», по вопросу соблюдения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки выявлено, что наличные денежные расчеты за услуги перевозки пассажира по маршруту от станции метро «Купчино» до станции метро «Московские ворота» в размере 22 рубля, осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники либо документов строгой отчетности ( билетов). Указанный факт, оценен проверяющими как неприменение контрольно-кассовой техники при расчете за оказание услуг, что является нарушением ст.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки 21.04.2008г. составлен акт №008814 и вынесено определение №008814 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.



06.06.2008г., в присутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении №2270. Копия протокола с информацией о времени и месте рассмотрения административного дела, вручена генеральному директору общества Карелину С.Ф. на руки.

На основании материалов проверки 11.06.2008г. налоговым органом принято Постановление №227/446 о привлечении ООО «ПИТЕРАВТО» к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество с указанным Постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявление о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО «ПИТЕРАВТО», не дал оценки всем обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ошибочны, основаны на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2005 года № 8206/05.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003г. №16 « О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. При этом, допустимость применения указанных бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 (действовало в момент спорных отношений) утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение), а также определено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, предусмотренным названным Постановлением, но не позднее 01.06.2008.

Согласно пункту 2 Положения к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.10.1996 N 16-00-30-58 в качестве бланка строгой отчетности утвержден образец рулонного билета для проезда в пассажирском автотранспорте городского сообщения.

Использование обществом такого бланка строгой отчетности не является основанием для возложения на него ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники в случае выдачи билета клиенту.

В соответствии с пунктом 25 Положения в случае применения бланков, предназначенных для осуществления наличных денежных расчетов за проезд наземным пассажирским транспортом общего пользования, организации и индивидуальные предприниматели получают от клиента денежные средства; называют сумму полученных денежных средств и помещают их отдельно на виду у клиента; называют сумму сдачи и выдают ее клиенту вместе с бланком.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что обществом осуществлены наличные денежные расчеты за проезд, при этом бланки строгой отчетности (билеты) не выданы. Это не отрицается водителем маршрутного такси, указывающим в объяснении, что билетов в рулонах у него не было.

Апелляционный суд считает, что при таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о нарушении обществом требований статьи 2 Закона N 54-ФЗ. В этой связи отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии события правонарушения.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что судом не проверена законность получения налоговым органом доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, при проверке перевозки пассажиров по маршруту К-59 от станции метро «Купчино» до станции метро «Московские ворота» маршрутным такси, принадлежащем ООО «ПИТЕРАВТО», должностными лицами налогового органа, по существу проведена проверочная закупка. В подтверждение факта невыдачи на руки проверяющим билетов, налоговым органом представлены: акт проверки №008814 от 21.04.2008г. и протокол об административном правонарушении от 06.06.2008г. №227, в которых указано, что пассажиром, не получившим проездной билет, являлся представитель налогового органа, им лично произведен и расчет за проезд. Данный факт представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции подтвердил.

Между тем, проверочная закупка, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-I “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу Закона N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, доказательства нарушения обществом ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях получены налоговым органом с нарушением Федерального закона № 144-ФЗ, а потому они не могут быть использованы в деле об административном правонарушении. Иных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом правонарушения, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2008г. по делу № А56-23547/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Санкт-Петербургу от 11.06.2008г. №227/446 о привлечении ООО «ПИТЕРАВТО» к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

Л.А. Шульга