Судебная власть

Решение от 2010-05-29 №А46-4140/2010. По делу А46-4140/2010. Омская область.

Решение

город Омск дело № А46-4140/2010

«31» мая 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2010 года.

В полном объеме Решение изготовлено 31 мая 2010 года.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маслопродукт»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения № 18.01.2010 № 10434816,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя Пожарова А.А. (паспорт) по доверенности от 09.03.2010 б/н,

заинтересованного лица Гетман В.С. (удостоверение УР № 640832) по доверенности от 15.10.2007 № 17974, Винс А.В. (удостоверение УР № 640881) по доверенности от 15.09.2007 № 16803,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маслопродукт» (далее – заявитель, ООО «Маслопродукт», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее – налоговый орган, инспекция) в части:



предложения уплатить налог на прибыль в сумме 240 000 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 438 998 руб., налог на имущество в сумме 672 374 руб.,

начисления пени за просрочку уплаты налога на имущество в сумме 120 907,36 руб., НДС в сумме 106340,67 руб., налога на прибыль в сумме 58 916 руб.,

привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество в общей сумме 270 275 руб.,

привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество в общей сумме 1 608 287 руб.

Заявление мотивировано незаконностью выводов налогового органа о начислении налогов, пеней и штрафов по ним и несоответствии их фактическим обстоятельствам, что, по мнению заявителя, привело к принятию не соответствующему налоговому законодательству решения в оспариваемой части.

Возражения налогового органа обоснованы соответствием обжалуемого акта закону.

Обстоятельства рассматриваемого спора состоят в следующем.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Маслопродукт» на предмет соблюдения последним законодательства о налогах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, был составлен акт № 44 от 04.12.2009 и принято Решение от 18.01.2010 № 10434816 в том числе о начислении налогоплательщику налога на прибыль в сумме 240 000 руб., НДС в сумме 438 998 руб., налога на имущество в сумме 672 374 руб., начислении пени за просрочку уплаты налога на имущество в сумме 120 907,36 руб., НДС в сумме 106340,67 руб., налога на прибыль в сумме 58 916 руб., привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество в общей сумме 270 275 руб., привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество в общей сумме 1 608 287 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, Решение налогового органа было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы принял Решение от 27.03.2010 № 16-17/03471 об оставлении её без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Маслопродукт» в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа № 10434816 в оспариваемой части недействительным как принятого с нарушением налогового законодательства и нарушающего права и охраняемые законом интересы налогоплательщика.

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленными ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 АПК РФ).



На странице 23 решения налоговым органом был сделан вывод о занижении налогоплательщиком НДС за 2007-2008 годы на 258 998 руб. по следующим причинам.

В ходе проверки было установлено – ООО «Маслопродукт» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица Булатова угол Герцена, 78/31. В проверяемый период указанное помещение было передано в субаренду арендаторами – ООО «Гамбит», ООО «ТД «На Перелета». Налоговый орган посчитал, что между собственником указанного помещения (ООО «Маслопродукт») и арендаторам (ООО «Гамбит», ООО «ТД «На Перелета») сложились отношения по оказанию услуг по безвозмездной передаче имущества в пользование, тогда как ООО «Маслопродукт» с данных услуг НДС не исчислило и не уплатило.

Неисполненную обязанность по уплате НДС налоговый орган обосновал следующим:

в отношении контрагента – ООО «Гамбит»: при передаче имущества контрагенту – ссудополучателю по договору безвозмездного пользования у организации – ссудодателя возникает объект налогообложения НДС в виде стоимости оказанных услуг, переданных на возмездной основе в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ (страница 19 решения);

в отношении контрагента – ООО «ТД «На Перелета»: между собственником здания и ООО «ТД «На Перелета» фактически имели место отношения, соответствующие условиям договора безвозмездного пользования нежилым помещением. В рамках установленных отношений, касающихся фактически имевшегося безвозмездного пользования нежилым помещением, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ налогоплательщик был обязан исчислить НДС (страница 21 решения).

Суд считает выводы налогового органа ошибочными на основании следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует – между ООО «Маслопродукт» (ссудодатель) и ООО «Гамбит» (ссудополучатель) были заключены Договоры безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2007, от 02.01.2008, в соответствии с которыми ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилые помещения 1-18, расположенные в доме 78/31 г.Омск, улица Булатова, угол Герцена, а ссудополучатель – по окончании сроков действия Договоров вернуть ссудодателю помещение в том состоянии в каком он его получил с учетом нормального износа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, из буквального толкования условий Договоров безвозмездного пользования следует, что недвижимое имущество передавалось ссудодателем ссудополучателю в безвозмездное временное пользование, то есть без перехода права собственности на него, соответственно, в силу названных выше норм права передача имущества в рамках указанных Договоров объектом налогообложения НДС не является.

Положения пункта 2 статьи 154 НК РФ, на который ссылается налоговый орган, по мнению суда, к рассматриваемому случаю применению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, указанная норма права определяет порядок налоговой базы по НДС. В данном случае, как было указано выше, передача имущества в рамках Договоров безвозмездного пользования не является объектом налогообложения НДС, поэтому правила о порядке определения налоговой базы к данной хозяйственной операции применению не подлежат.

Кроме того, налогообложение хозяйственных операций осуществляется на основании данных бухгалтерского учета. Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон № 129-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства РФ при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи статья 9 Закона № 129-ФЗ устанавливает требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В рассматриваемом случае, вывод налогового органа о том, что между ООО «Маслопродукт» и ООО «ТД «На Перелета» фактически имели место отношения, соответствующие условиям договора безвозмездного пользования нежилым помещением, документально не подтвержден. В решении отсутствуют ссылки на Договор либо первичные документы, подтверждающие сделанный налоговым органом вывод. В ходе судебного разбирательства таких доказательств налоговым органом также не было представлено.

Учитывая, что налогообложению подлежат хозяйственные операции документально подтвержденные, а в данном случае выводы налогового органа о том, что между ООО «Маслопродукт» и ООО «ТД «На Перелета» имели место отношения, соответствующие условиям договора безвозмездного пользования нежилым помещением, не подтверждены в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ, оснований для налогообложения этой операции у суда также не имеется. При этом, суд считает необходимым отметить, что именно налоговый орган обязан доказать обстоятельства, на которых основано принятое им Решение в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ и налогоплательщик в данном конкретном случае не обязан эти обстоятельства опровергать, поскольку налоговым органом прежде всего не подтверждены обстоятельства, на которых основано принятое им Решение.

Основанием для вывода о занижении НДС за 1 квартал 2008 года на 180 000 руб., налога на прибыль за 2008 год на 240 000 руб., пени и штрафов по ним, послужил вывод налогового органа о невключении налогоплательщиком в налоговую базу операции по реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, Иртышская набережная, 34.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статья 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пункт 1 статьи 146 НК РФ устанавливает - объектом налогообложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ. При получении нало Ф.И.О. оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Из материалов дела следует – ООО «Маслопродукт» по Договору купли-продажи от 17.12.2007 № 1 реализовало гражданину Яковлеву В.И. нежилые помещения 6 П, общей площадью 64 кв.м., находящиеся в подвале нежилого дома, литера А, расположенного по адресу: город Омск, Иртышская набережная, 34.

Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 23.01.2008.

Учитывая положения указанных выше норм права, то, что с указанной операции по реализации имущества налогоплательщиком не были исчислены налоги по общей системе налогообложения, выводы налогового органа о занижении налоговой базы по НДС за 1 квартал 2008 года и налогу на прибыль за 2008 год суд находит правомерными.

Довод налогоплательщика о том, что по Договору купли-продажи от 17.12.2007 № 1 имущество было реализовано физическому лицу и за наличный расчет, что Ф.И.О. торговли, предусмотренном статьей 346.27 НК РФ, судом во внимание не принят как основанный на ошибочном толковании норм налогового права.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом при определении налога на прибыль за 2007-2008 годы не были учтены расходы налогоплательщика, понесенные на приобретение нежилого помещения по Договору купли-продажи от 15.01.2007 б/н.

Согласно абзацу 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности налогоплательщика вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета. При этом, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. В этом случае сам факт наличия у налогоплательщика всех документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для получения налоговой выгоды, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как было указано выше и следует из статьи 1 Закона № 129-ФЗ, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Закона № 129-ФЗ установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами.

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Из анализа главы 25 НК РФ во взаимосвязи с положениями Закона № 129-ФЗ следует, что обязанность подтверждать правомерность и о Ф.И.О. документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

В ходе проверки было установлено – ООО «Маслопродукт» по Договору купли-продажи от 15.01.2007 б/н приобрело у ООО «ЮжУралСнаб» нежилое помещение общей площадью 64 кв.м., находящееся по адресу: город Омск, Иртышская набережная, 34. Договор и акт приема передачи были подписаны от имени контрагента руководителем Ивановым Ю.Г.

Налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагента – ООО «ЮжУралСнаб», по результатам которых было установлено: ООО «ЮжУралСнаб» состоит на налоговом учете в ИФНС по Чкаловскому району города Екатеринбурга с 15.12.2004. По адресу государственной регистрации предприятие не находится, корреспонденция возвращается с отметкой «адресат не значится». Руководителем предприятия является Росстальной А.Б., учредителем – Иванов Ю.Г. По допросе Росстальной А.Б. пояснил, что в качестве руководителя ООО «ЮжУралСнаб» числится с 10.01.2005 по 12.08.2005, документы, которые ему передавали, подписывал находясь в нетрезвом состоянии, в 2006-2007 годах документов от имени ООО «ЮжУралСнаб» не подписывал, никаких помещений от имени ООО «ЮжУралСнаб» не покупал и не продавал. По информации Отдела ЗАГСа Советского административного округа города Омска было установлено, что Иванов Ю.Г., числящийся учредителем ООО «ЮжУралСнаб», скончался 23.01.1998 (запись о смерти № 282 от 02.02.1998).

Кроме того, из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «ЮжУралСнаб» было установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Маслопродукт» на следующий день были перечислены на расчетный счет обособленного подразделения ООО «Сатурн». Из анализа движения денежных средств обособленного подразделения ООО «Сатурн» следует, что денежные средства, поступившие от ООО «ЮжУралСнаб» в тот же день были перечислены на расчетный счет ООО «Любинский завод пива и кондитерских изделий». При этом, единственным учредителем ООО «Любинский завод пива и кондитерских изделий» является Канушин Р.А., это же лицо является единственным учредителем ООО «Маслопродукт». Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «Маслопродукт», учредителем которого является Канушин Р.А., предприятию ООО «ЮжУралСнаб» через расчетный счет обособленного подразделения ООО «Сатурн», поступили ООО «Любинский завод пива и кондитерских изделий», единственным учредителем которого является то же лицо.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае документы о хозяйственной операции по продаже недвижимого имущества содержат недостоверные сведения, что в совокупности с указанными выше мероприятиями налогового контроля является обстоятельством, свидетельствующим о необоснованности налоговой выгоды.

В связи с указанным, налоговым органом правомерно при исчислении налога на прибыль за 2007-2008 годы не были учтены расходы на приобретение имущества по Договору купли-продажи от 15.01.2007 б/н.

Довод налогоплательщика о том, что действующее законодательство не возлагает на покупателя товара обязанность по проверке достоверности реквизитов, указанных поставщиком, не приняты во внимание по следующим основаниям.

В связи с тем, что согласно Закону № 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава. Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другим юридическим лицом, налогоплательщик вступил с ним в договорные отношения. Договор купли-продажи содержит указание на то, что он заключается от имени конкретного юридического лица его руководителя, действующего на основании учредительных документов.

Таким образом, перед тем, как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Само по себе заключение сделки с организацией, прошедшей в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды. Следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

На странице 26 решения налоговым органом был сделан вывод о неуплате налогоплательщиком налога на имущество за 2007 год в сумме 357 958 руб., за 2008 год в сумме 314 416 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В силу пункта 5 ПБУ 6/01 к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Из материалов дела следует – ООО «Маслопродукт» в проверяемый период имело на балансе в качестве основного средства следующее недвижимое имущество:

нежилое здание, с подвалом общей площадью 257,8 кв.м., литера А А1, расположенное по адресу: город Омск, улица Булатова угол Герцена, 78/31,

нежилое помещение, общей площадью 64 кв.м., находящееся в подвале жилого дома, литера А, расположенного по адресу: город Омск Иртышская набережная, 34.

Указанное обстоятельство налогоплательщиком по существу не оспорено.

Соответственно, на основании статей 374, 275 НК РФ, вышеуказанного Положения БУ 6/01 налоговым органом правомерно с указанных объектов недвижимости был исчислен налог на имущество за 2007-2008 годы.

Довод налогоплательщика о том, что в проверяемый период он был переведен на уплату единого налога на вмененный доход не может быть принят судом во внимание на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В данном случае, налогообложению налогом на имущество по общей системе налогообложения подлежало имущество, не используемое в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Надлежащих доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, налогоплательщиком в силу статьи 65 АПК РФ суду не было представлено.

Довод налогоплательщика о том, что налог на имущество с нежилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица Булатова угол Герцена, 78/31, был исчислен без учета отчета ООО «Экко+» № 09/07 от 28.02.2007 об определении рыночной стоимости имущества, также судом не принят, поскольку оценка произведена в феврале месяце, то есть после 1 числа месяца налогового периода, за который был исчислен налог на имущество, тогда как в силу пункта 4 статьи 376 НК РФ налог на имущество исчисляется на 1-е число каждого месяца налогового периода по установленным указанной статьей правилам.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Маслопродукт» было привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 765 736 руб., налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 120 000 руб., НДС в виде штрафа в сумме 722 551 руб., а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество, налога на прибыль, НДС в общей сумме 270 275 руб.,

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанной в судебных актах (Постановление от 12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение от 14.12.2000 № 244-О), меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговым органом устанавливаются и учитываются в порядке статьи 114 НК РФ, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) размер взыскания может быть уменьшен и более чем в два раза.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает, в том числе дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Сказанное также согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие».

Право относить те или иные обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено, в том числе арбитражному суду.

В данном конкретном случае, суд, основываясь на указанных выше нормах права, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о соразмерности налоговых санкций последствиям правонарушения и дифференциации меры ответственности в зависимости от обстоятельств его совершения, и учитывая в качестве смягчающих такие обстоятельства как совершение правонарушений впервые, отсутствие самим фактом непредставления налоговых деклараций реального ущерба для бюджета, несоразмерность штрафов степени тяжести совершенных правонарушений, сложное материальное положение налогоплательщика (что налоговым органом оспорено не было), а также учитывая, что применение ответственности не может и не должно переходить из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, посчитал возможным снизить размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в два раза, по пункту 2 статьи 119 НК РФ до 10 000 руб. в отношении каждого правонарушения.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 АПК РФ, арбитражный суд, -

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Маслопродукт» удовлетворить частично.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска 18.01.2010 № 10434816 в части начисления налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы в сумме 258 998 руб., штрафа за его неполную уплату в сумме 69 799,6 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 62 738,4 руб., начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 24 000 руб., начисления штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 67 237,5 руб., начисления штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество в сумме 755 736 руб., начисления штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 712 551 руб., непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в сумме 110 000 руб. признать недействительным в связи с его несоответствием в указанной части законодательству о налогах Российской Федерации.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение в части признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маслопродукт» в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А.Третинник