Судебная власть

Постановление кассации от 2009-11-20 №А82-4690/2009. По делу А82-4690/2009. Ярославская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-4690/2009-28

20 ноября 2009 года

(дата изготовления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 17.11.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора



в Ярославской области

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2009,

принятое судьей Глызиной А.В., и

на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009,

принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

по делу № А82-4690/2009-28

по заявлению закрытого акционерного общества «Локотранс»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

и

Установил:

закрытое акционерное общество «Локотранс» (далее – ЗАО «Локотранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2009 № 78-09/21 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 22.06.2009 заявленное требование удовлетворено, Обществу объявлено устное замечание.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2009 данное Решение оставлено без изменения.



Территориальное управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП. На его взгляд, Общество обязано было знать и исполнить обязанность по переоформлению паспорта сделки в установленный срок, фактически оно нарушило этот срок на 12 дней; такие действия представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного контроля, Следовательно, в данном случае совершенное административное правонарушение не могло быть расценено в качестве малозначительного.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, ЗАО «Локотранс» (резидент) на основании договора от 06.10.2006 № 813, заключенного с СП ЗАО «ТрансРейл Украина» (нерезидентом), 20.11.2007 оформило в Ярославском филиале ОАО «Банк Москвы» (далее Банк) паспорт сделки № 07110002/2748/0035/4/0.

В связи с переходом в другой банк Общество 26.09.2008 оформило в филиале АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Северный банк паспорт сделки № 08090008/1481/1800/40/0; срок завершения обязательств по договору указало 31.12.2008.

На основании заключенного договора нерезидент в декабре 2008 года оказал Обществу транспортные услуги по железнодорожным перевозкам (счета-фактуры от 29.12.2008 № 1543, 1544 на общую сумму 79 471,18 долларов США; справка о подтверждающих документах от 30.12.2008).

Стороны на основании пункта 13.2 названного договора продлили срок его действия до 31.12.2009.

Переоформленный с учетом указанных изменений паспорт сделки Общество представило в Банк 26.01.2009 (следовало представить не позднее 15.01.2009).

Усмотрев в действиях ЗАО «Локотранс» состав административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП, Территориальное управление составило протокол об административном правонарушении от 18.03.2009 № 78-09/21 и вынесло Постановление от 22.04.2009 № 78-09/21 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ЗАО «Локотранс» не согласилось с данным Постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 6 статьи 15.25 КоАП, статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 3.15, подпунктами 3.15.1 – 3.15.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», пунктами 2.1, 2.2 и 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», пунктами 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако посчитал данное правонарушение малозначительным, в связи с чем ограничился устным замечанием и освободил Общество от административной ответственности.

Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на статью 2.1 КоАП, статью 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», согласился с данным выводом и оставил принятое Решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение единых паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (часть 6 статьи 15.25 КоАП).

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Факт нарушения сроков представления переоформленного паспорта сделки судами установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ЗАО «Локотранс» состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суды сделали вывод о том, что вменяемое ЗАО «Локотранс» правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценили содеянное в качестве малозначительного.

Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2009 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу № А82-4690/2009-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Евтеева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова