Судебная власть

Решение от 2009-12-07 №А78-4413/2009. По делу А78-4413/2009. Читинская область.

Решение

г. Чита Дело №А78-4413/2009

07 декабря 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2009 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 декабря 2009 года

Арбитражный суд Забайкальского края

В составе судьи Стремецкой Т.Ф.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Павличенко Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. к отделу вневедомственной охраны при ОВД по г.Петровск-Забайкальскому и Петровск-Забайкальскому району о взыскании 378297 руб. 29 коп.

при участии

от истца – Варфоломеева М.Г. – предпринимателя, Варфоломеевой Ю.М. – представителя по доверенности от 12.08.2009 г.,

от ответчика - Вахрушевой А.Ф. – представителя по доверенности от 23.09.2009 г.,

Установил:

ГУ отдел вневедомственной охраны при ОВД по г.Петровск-Забайкальскому и Петровск-Забайкальскому району (Исполнитель) 01 января 2006 года заключило с предпринимателем Варфоломеевым М.Г. (Заказчик) договор № 11, приняв обязательство охранять имущество на условиях договора при помощи средств охранной сигнализации от проникновения лиц в охраняемые помещения, оборудованными средствами охранной сигнализации.

Опись охраняемых объектов согласована сторонами в приложении № 1 к договору № 11.

В перечне обязанностей отдела вневедомственной охраны в пункте 3 договора № 11 указано «Прибывать на объект по сигналу «Тревога» в минимально возможное время, кратчайшим путем, с соблюдением скоростного режима и правил дорожного движения для выяснения причин срабатывания сигнализации. В случае обнаружения пожара на объекте немедленно сообщать в пожарную часть и Заказчику» (подпункт 3.3, 3.4) и «Обеспечивать обязательное прибытие представителя «Заказчика» для вскрытия (перезакрытия) объектов с целью выяснения причин срабатывания сигнализации».



Согласно представленным суду документам, 02.01.2008 г. в 6 час. 41 мин. сработал сигнал тревоги «Пожар» на объекте по адресу г.Петровск-Забайкальский, улица Советская, 9 (магазин, принадлежащий на праве собственности предпринимателю Варфоломееву), куда выехал наряд милиции, однако следов пожара не было обнаружено (визуально), как и следов проникновения..

Объект был восстановлен на сигнализацию, однако после того, как повторно сработал сигнал «Тревога», наряд выехал на место, но, не обнаружив никаких признаков проникновения, поехали за продавцом, а затем за предпринимателем Варфоломеевым М.Г. На охраняемый объект с нарядом милиции выехала жена предпринимателя - Варфоломеева М.И.

Согласно объяснениям Варфоломеевой М.И., наряд милиции прибыл за нею около 7 часов утра 02.01.2008 г. и прибыв через несколько минут вместе с ними на объект по адресу г.Петровск-Забайкальский, улица Советская, 9 (магазин), видимых следов пожара и дыма не обнаружили, как и следов проникновения. Когда Варфоломеевой М.И. была открыта первая дверь запасного выхода магазина, то из-за второй двери появился дым, а когда открыли вторую дверь, увидели огонь. Сотрудники милиции сообщили о пожаре в пожарную часть, и огонь был потушен прибывшим нарядом пожарной охраны. Как указано Варфоломеевой М.И., на момент пожара и после него при осмотре магазина следов проникновения не было, и весь товар был в наличии.

Обнаружение пожара и вызов пожарной охраны зафиксировано по времени 7 часов 04 минуты.

Постановлением Петровск-Забайкальского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Читинской области и АБАО от 29.02.2008 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления отказано в связи с отсутствием события преступления, и отражено, что в магазине предпринимателя Варфоломеева М.Г. по адресу г.Петровск-Забайкальский, улица Советская, 9 02 января 2008 года в ночное время произошло короткое замыкание электропроводов с последующим возгоранием, распространением огня и задымлением площади 260 кв.м.

Предпринимателем Варфоломеевым М.Г. иск заявлен о взыскании стоимости поврежденного огнем и пришедшего в негодность товара и торгового оборудования 336265,39 руб., согласно экспертному заключению № 046-1984д/20 от 29.01.2008 г. Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия ООО «Бурятэкспертиза».

Кроме того, согласно исковому заявлению, заявлено о взыскании расходов, вызванных произошедшим пожаром, на сумму 501630 руб. 71 коп., в том числе:

9600,00 руб. – за проведение экспертизы продовольственных, промышленных товаров, оборудования,

3000,00 руб. - за проведение экспертизы торгового оборудования и стройматериалов,

3000,00 руб. – за уничтожение продовольственных и промышленных товаров,

25674,70 руб. – за ремонт здания,

757,20 руб. – за проезд к адвокату,

448,81 руб. – транспортные расходы за проезд для проведения экспертизы,

381000,00 руб. – неполученная выручка за работу продуктового отдела за 2 месяца,

50250,00 руб. – неполученная выручка за работу промышленного отдела в 1 месяц,



27900,00 руб. – аренда.

Также истцом заявлено о взыскании морального ущерба 80000,00 руб.

Всего иск заявлен на сумму 917896,10 руб.

Как указано истцом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, причинен материальный ущерб, выразившийся в уничтожении и повреждении товарно-материальных ценностей.

В предварительном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования.

Ответчик исковые требования отклонил, указав, что согласно договору № 11 от 01 января 2006 года ГУ отдел вневедомственной охраны при ОВД по г.Петровск-Забайкальскому и Петровск-Забайкальскому району (Исполнитель) принял на себя обязательство охранять имущество на условиях договора при помощи средств охранной сигнализации от проникновения лиц в охраняемые помещения. При этом в пункте 3.3 договора № 11 было согласовано, что в случае обнаружения пожара на объекте вневедомственная охрана немедленно сообщает в пожарную часть.

Как указано ответчиком, 02 января 2008 года на пульте вневедомственной охраны в 6 час. 41 мин. сработала сигнализация тревоги «Пожар» на охраняемом объекте, принадлежащем на праве собственности предпринимателю Варфоломееву, - магазин по адресу г.Петровск-Забайкальский, улица Советская, 9. При выезде на место сотрудники вневедомственной охраны следов проникновения в магазин и следов пожара не обнаружили, однако после повторного срабатывания сигнализации наряд милиции выехал сначала за продавцом, а затем и за самим предпринимателем. Когда в 7 час. 04 мин. сотрудники вневедомственной охраны прибыли на объект вместе с женой предпринимателя Варфоломеевой М.И., то также ни следов проникновения в магазин, ни следов пожара не было. И только когда Варфоломеева М.И. открыла первую дверь запасного выхода магазина, то все увидели, как из-за второй двери идет дым. При обнаружении огня был вызван наряд пожарной охраны.

Не согласившись с доводами истца, ответчик заявил, что на основании пункта 6.1.1 договора № 11 на отдел вневедомственной охраны возлагается ответственность за ущерб, причиненный кражами ценностей, совершенными посредством взлома запоров, окон, витрин на охраняемых объектах, в результате не обеспечения надлежащей охраны. Причиной заявленного истцом ущерба является пожар, вины вневедомственной охраны в возникновении которого нет, так как согласно постановлению ОГПН Петровск-Забайкальского района УГПН ГУ МЧС России по Читинской области от 14.01.2008 г. причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводов, возгорание изоляции с последующим распространением огня на домашние вещи и конструкции. При этом в действиях предпринимателя Варфоломеева М.Г. установлены нарушения, предусмотренные правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03 п.57), за что истец привлечен к административной ответственности. Отдел вневедомственной охраны, действуя в соответствие с условиями договора, обеспечил явку представителя истца (пункт 4.7) для вскрытия объекта с целью выяснения причин срабатывания сигнализации, а после вскрытия объекта представителем и обнаружения пожара, вызвал пожарную охрану (пункт 3.3 договора).

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой предпринимателя Варфоломеева М.Г. по состоянию здоровья, полагая, что его присутствие при рассмотрении дела обязательно.

В судебном заседании 30.11.2009 г. истец на основании ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании суммы иска 378297,29 руб., в том числе:

336265,39 руб. - стоимость поврежденного огнем и пришедшего в негодность товара и торгового оборудования согласно экспертному заключению № 046-1984д/20 от 29.01.2008 г. Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия ООО «Бурятэкспертиза»,

9600,00 руб. – за проведение экспертизы продовольственных, промышленных товаров, оборудования,

3000,00 руб. - за проведение экспертизы торгового оборудования и стройматериалов,

3000,00 руб. – за уничтожение продовольственных и промышленных товаров,

25674,70 руб. – за ремонт здания,

757,20 руб. – за проезд к адвокату.

В обоснование иска истец подтвердил ранее заявленные доводы.

Ответчик исковые требования отклонил, подтвердив ранее заявленные доводы.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ГУ отдел вневедомственной охраны при ОВД по г.Петровск-Забайкальскому и Петровск-Забайкальскому району (Исполнитель) 01 января 2006 года заключило с предпринимателем Варфоломеевым М.Г. (Заказчик) договор № 11, приняв обязательство охранять имущество на условиях договора при помощи средств охранной сигнализации от проникновения лиц в охраняемые помещения, оборудованными средствами охранной сигнализации.

В перечне обязанностей отдела вневедомственной охраны в пункте 3 договора № 11 указано «Прибывать на объект по сигналу «Тревога» в минимально возможное время, кратчайшим путем, с соблюдением скоростного режима и правил дорожного движения для выяснения причин срабатывания сигнализации. В случае обнаружения пожара на объекте немедленно сообщать в пожарную часть и Заказчику» (подпункт 3.3, 3.4) и «Обеспечивать обязательное прибытие представителя «Заказчика» для вскрытия (перезакрытия) объектов с целью выяснения причин срабатывания сигнализации».

Опись охраняемых объектов согласована сторонами в приложении № 1 к договору № 11.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора № 11 Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома запоров, окон, витрин на охраняемых объектах в результате не обеспечения надлежащей охраны.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 11 вневедомственная охрана обязуется в случае возникновения пожара на охраняемом объекте немедленно сообщать об этом в пожарную часть и Заказчику.

Как следует из материалов дела, 02.01.2008 г. в 6 час. 41 мин. сработал сигнал тревоги «Пожар» на объекте по адресу г.Петровск-Забайкальский, улица Советская, 9 (магазин, принадлежащий на праве собственности предпринимателю Варфоломееву), куда выехал наряд милиции, однако следов пожара не было обнаружено (визуально), как и следов проникновения. Объект был восстановлен на сигнализацию, однако после того, как повторно сработал сигнал «Тревога», наряд выехал на место, но, не обнаружив никаких признаков проникновения, поехали за продавцом, а затем за предпринимателем Варфоломеевым М.Г. На охраняемый объект с нарядом милиции выехала жена предпринимателя - Варфоломеева М.И. Наряд милиции прибыл за нею около 7 часов утра 02.01.2008 г. и прибыв через несколько минут на объект по адресу г.Петровск-Забайкальский, улица Советская, 9 (магазин), видимых следов пожара и дыма не обнаружили, как и следов проникновения. Когда Варфоломеевой М.И. была открыта первая дверь запасного выхода магазина, то из-за второй двери появился дым, а когда открыли вторую дверь, увидели огонь. Сотрудники милиции сообщили о пожаре в пожарную часть, и огонь был потушен прибывшим нарядом пожарной охраны. Как указано Варфоломеевой М.И., на момент пожара и после него при осмотре магазина следов проникновения не было, и весь товар был в наличии.

Обнаружение пожара и вызов пожарной охраны зафиксировано по времени 7 часов 30 минуты.

Постановлением Петровск-Забайкальского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Читинской области и АБАО от 29.02.2008 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления отказано в связи с отсутствием события преступления, и отражено, что в магазине предпринимателя Варфоломеева М.Г. по адресу г.Петровск-Забайкальский, улица Советская, 9 02.01.2008 г. в ночное время произошло короткое замыкание электропроводов с последующим возгоранием, распространением огня и задымлением площади 260 кв.м.

По инициативе предпринимателя проведена экспертиза и согласно экспертному заключению № 046-1984д/20 от 29.01.2008 г. Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия ООО «Бурятэкспертиза» стоимость поврежденного огнем и пришедшего в негодность товара и торгового оборудования составляет 336265,39 руб.

Ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения вневедомственной охраной обязательств по договору, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, принятие всех разумных мер к уменьшению размера ущерба.

Исходя из представленных суду доказательств, надлежит признать, что после поступления сигнала на пункт централизованной охраны работники вневедомственной охраны оперативно выехали на охраняемый объект по адресу г.Петровск-Забайкальский, улица Советская, 9 и действовали строго по условиям обязательств, согласованных в договоре. Причина срабатывания сигнализации (пожар) была установлена в присутствии владельца объекта недвижимости только после вскрытия ею запорных устройств, так как возгорание произошло внутри помещения в результате замыкания электропроводов.

Материалами дела не доказано ненадлежащее исполнение вневедомственной охраной своих обязательств по договору № 11, а именно несвоевременное сообщение в пожарную часть о пожаре на охраняемом объекте.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по охране магазина. Кроме того, из материалов дела не усматривается каких-либо неправомерных действий со стороны вневедомственной охраны. Отсутствует и причинная связь между какими-либо нарушениями вневедомственной охраны и причинением предпринимателю убытков, возникших в результате пожара, происшедшего в результате замыкания электропроводки.

Таким образом, основания для возложения на ответчика материальной ответственности за ущерб, причиненный пожаром, отсутствуют.

Следовательно, в иске надлежит отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ отнести на истца соразмерно суммы отказа 378297,29 руб., что составляет 9065,95 руб.

Госпошлину в сумме 6709 руб. 89 коп. по платежному поручению № 72419 от 10 августа 2009 года возвратить предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Госпошлину в сумме 6709 руб. 89 коп. по платежному поручению № 72419 от 10 августа 2009 года возвратить предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. из федерального бюджета.

Судья - Т.Ф.Стремецкая