Судебная власть

Постановление апелляции от 2010-05-05 №А32-47938/2009. По делу А32-47938/2009. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-47938/2009-17/937

05 мая 2010 г. № 15АП-2525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.



при участии:

от истца: Конюшнег С.С., представитель по доверенности от 16.03.2010г.

от ответчиков: представитель не явился, извещен (уведомление № 40226, № 40224, №40225 )

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Волга»

на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2010г. по делу № А32-47938/20099-17/937

по иску ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» в лице Армавирского филиала ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК»

к ответчикам ООО Производственно-коммерческая фирма «Волга», ООО «Волга-Авто»

о взыскании 20 506 019,73 руб.

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

Установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» в лице Армавирского филиала (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Волга» (далее – ООО ПКФ «Волга») и к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Авто» (далее – ООО «Волга-Авто») о взыскании солидарно 20 506 019,73 руб., в том числе по кредитному договору № 12 от 15.02.2008 года – 17 906 845 руб. 89 коп., из них 17 000 000 руб. – просроченная задолженность, 421 523,47 руб. – задолженности по просроченным процентам за период с 21.07.2009 года по 14.09.2009 года, 476 722,75 руб. – задолженности по повышенным процентам за пользование несвоевременно невозвращенным денежными средствами за период с 11.09.2009 года по 05.10.2009 года, 8 599,67 руб. – неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; по кредитному договору № 115 от 06.10.2008 года – 2 599 173,84 руб., в том числе 2 391 549,20 руб. – задолженности по кредиту, 56 870,13 руб. – задолженности по просроченным процентам за период с 21.07.2009 года по 10.09.2009 года, 143 275,16 руб. – повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами за период с 21.07.2009 года по 05.10.2009 года, 6 340,23 руб. – задолженность по комиссии за неиспользованный лимит за период с 21.07.2009 по 12.08.2009 года, 917, 21 руб. – неустойка, 221,91 руб. – задолженность по неустойке на просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 74)).

Решением суда от 19 января 2010г. с учетом определения от 19 февраля 2010г. об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО ПКФ «Волга» с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнения просит Решение от 19 января 2010г. отменить в части взыскания процентов и санкций полностью либо уменьшить размер с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не уведомил ООО «ПКФ «Волга» надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило их права возражать против некоторых сумм, неправомерно предъявленных истцом, также ООО ПКФ «Волга» было лишено возможности ходатайствовать об уменьшении размера взыскиваемых санкций в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.



Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Банка, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.02.2008 между Банком и ООО ПКФ «Волга» заключен договор о предоставлении кредитной линии № 12, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО ПКФ «Волга» кредит в размере 17 000 000 рублей, под 15 % годовых, на срок до 14 февраля 2011 года.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору № 12 от 29.09.2008 в случае невыполнения пункта 9.1.8 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19,5%.

В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств заключен следующий договор:

договор поручительства № 12/В от 11.08.2008г., заключенный между Банком и ООО «Волга-авто».

Согласно п. 1.1. Договора поручительства поручитель – ООО «Волга-авто» обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО ПКФ «Волга» обязательств по кредитному договору № 12 от 15.02.2008г., в соответствии с п.2.1. поручитель и должник отвечают пред банком солидарно.

ООО ПКФ «Волга» и Банком 06.10.2008г. заключен договор о предоставлении кредитной линии № 115 по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 7 000 000 рублей, под 17 % годовых, на срок до 05 октября 2009 года

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 13.12.2008 г. в случае невыполнения пункта 9.1.8 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19%.

В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств заключен следующий договор:

договор поручительства № 115/З от 06.10.2008г., заключенный между Банком и ООО «Волга-авто».

Согласно п. 1.1. Договора поручительства поручитель – ООО «Волга-авто» обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО ПКФ «Волга» обязательств по кредитному договору № 115 от 06.10.2008г., в соответствии с п.2.1. поручитель и должник отвечают пред банком солидарно.

В связи с нарушением ООО ПКФ «Волга» условий кредитных договоров № 12, 115 Банком направлены требования о досрочном погашении задолженности.

В связи с тем, что погашение задолженности перед Банком ни Заемщиком, ни Поручителем не производилось, Банк обратился в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, Банк надлежащим образом исполнил условия Кредитных договоров и перечислил Заемщику общую сумму кредита в размере 23 967 990,5 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 19.02.2008 г., № 2 от 22.02.2008 г., № 6 от 26.02.2008 г., № 2 от 27.02.2008 г., № 1 от 28.02.2008 г., № 3 от 29.02.2008 г., № 5 от 04.03.2008 г., № 1 от 05.03.2008 г., № 1 от 07.03.2008 г., № 14 от 24.03.2008 г., № 1 от 06.10.2008г. выписками по счетам Заемщика (т. 1, л.д.51-63).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО ПКФ «Волга», им не произведен возврат всей суммы кредита.

Доказательств оплаты задолженности ООО ПКФ» Волга» в полном объеме в суд не представлено.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в п. 1.1 договоров поручительства предусмотрено, что Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, за возврат суммы основного долга по Кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Поручители обязуются солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору всем имеющимся у Поручителей имуществом (в том числе денежными средствами) в объеме, сложившемся на момент требования.

В связи с не выполнением обязательств по возврату кредита в полном объеме Банк направил ООО ПКФ «Волка» и ООО «Волга-авто» требование о возврате кредита, однако ни заемщик, ни поручитель не погасили задолженность перед банком в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ООО ПКФ «Волга» и ООО «Волга-Авто» задолженности по кредитным договорам № 12 и № 115.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ПКФ «Волга» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем, было лишено возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, представитель ООО ПКФ «Волга» - Фалина В.П., представляющая интересы ответчика на основании доверенности от 29.10.2009г. № 97, присутствовала в предварительном судебном заседании и под роспись была извещена о назначении судебного заседания на 19.01.2010г. на 10 час. 45 мин. (т. 2, л.д. 68).

Кроме того, в материалах дела имеется конверт об отправлении ООО ПКФ «Волга» (по адресу г. Армавир, ул. Ефремова, 256) определения о назначении дела к судебному разбирательству на 19.01.20010г. с отметкой почтового отделения о том, что в связи с истечением срока хранения почтовое отправление возвращается отправителю – Арбитражный суд Краснодарского края (т.2, л.д.40, 75).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции на момент принятия решения располагал сведениями о надлежащем уведомлении ООО ПКФ «Волга» о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство, изложенное в дополнении к апелляционной жалобе об уменьшении процентов и санкций с учетом требований ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленных к взысканию пеней. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может приять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского и арбитражно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2010г., с учетом определения об исправлении опечатки от 19 февраля 2010г., по делу № А32-47938/2009-17/937 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева