Судебная власть

Постановление кассации от 19.06.2009 №А43-76/2009. По делу А43-76/2009. Нижегородская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://www.fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-76/2009-10-1

19 июня 2009 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Тютина Д.В.

при участии представителей

от заявителя: Уругина А.Г. (директора, распоряжение от 30.06.2006 № 10(к)),

Ионова А.И. (доверенность от 16.06.2009),



от заинтересованного лица:

Селиванова А.И. (доверенность от 13.04.2009 № 515/00-11-664)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белозеровского муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Дальнеконстантиновского район Нижегородской области

на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2009,

принятое судьей Ивановым А.В., и

на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

по делу № А43-76/2009-10-1

по заявлению Белозеровского муниципального унитарного многоотраслевого

производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства

Дальнеконстантиновского района Нижегородской области

о признании незаконными и об отмене протокола от 12.12.2008 № 515-05-834-08 и

постановления от 23.12.2008 № 515-05-834-08 по делу об административном

правонарушении

и



Установил:

Белозеровское муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Дальнеконстантиновского района Нижегородской области (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и об отмене протокола от 12.12.2008 № 515-05-834-08 об административном правонарушении и постановления от 23.12.2008 № 515-05-834-08 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией по Нижегородской области (далее – Жилищная инспекция, административный орган), о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2009 в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и об отмене постановления от 23.12.2008 № 515-05-834-08 Предприятию отказано, в части обжалования протокола производство по делу прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на статьи 1.5, 28.2 КоАП РФ, пункт 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.201 № 134-ФЗ «О защите прав и юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора)», статьи 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что у Жилищной инспекции отсутствовали законные основания для назначения и проведения внеплановой проверки Предприятия; Предприятие не является организацией, ответственной за содержание жилого дома, в котором проведена проверка; законный представитель Предприятия не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представители Предприятия в судебном заседании подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Предприятия, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 должностные лица Жилищной инспекции провели внеплановую проверку готовности к отопительному сезону жилого дома № 83 по ул. Центральной с. Белозерово Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, в ходе которой Установили нарушение Предприятием подпунктов 1.5.3, 3.2.18, 4.1.7, 4.2.3.1, 4.2.3.15, 4.6.1.1, 4.6.3.6, 4.7 и 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, выразившееся в наличии течи кровли (следы протечек в квартире № 12), разрушении кладки вентиляционных каналов, отсутствии оконных отливов и отмостков, частичном отсутствии карнизных свесов над лоджиями из чер Ф.И.О. кладки ограждения лоджии, выветривании в подъезде № 2 значительного стенового материала из красного кирпича, одинарном остеклении в подъезде, наличии поросли на кровле. Кроме того, Предприятием не представлен протокол замера сопротивления изоляции, не осуществлена ревизия силовой и осветительной электропроводки.

Результаты проверки оформлены актом от 10.12.2008 № 515-05-834-08.

Усмотрев в действиях Предприятия признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, Жилищная инспекция составила протокол от 12.12.2008 № 515-05-834-08. На основании данного протокола заместитель руководителя административного органа вынес Постановление от 23.12.2008 № 515-05-834-08 о назначении Предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Предприятие не согласилось с Постановлением Жилищной инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 7.22, 28.2 КоАП РФ, статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.201 № 134-ФЗ «О защите прав и юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора)», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его Решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Согласно подпункту 2.6.2 Правил № 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Предприятие, получающее от жителей плату за техническое содержание и ремонт дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, с. Белозерово, ул. Центральная, дом № 83, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения пунктов 1.5.3, 3.2.18, 4.1.7, 4.2.3.1, 4.2.3.15, 4.6.1.1, 4.6.3.6, 4.7 и 5.5.6 Правил № 170 при технической эксплуатации указанного жилого дома судами установлен и подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии либо что данная обязанность возложена на иное лицо, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Жилищной инспекции оснований для проведения внеплановой проверки Предприятия отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное контрольное мероприятие проведено уполномоченным органом по осуществлению государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на основании приказа заместителя руководителя Жилищной инспекции от 08.12.2008 № 515-05-834-08.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение Жилищной инспекцией процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившееся в неизвещении законного представителя Предприятия о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельной.

В материалах дела имеется уведомление от 11.12.2008 № 590, в котором законному представителю Предприятия предлагалось прибыть в Жилищную инспекцию 12.12.2008 к 10 часам для участия в составлении протокола об административном правонарушении. В тексте данного уведомления имеется подпись директора Предприятия.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды Установили, что законный представитель Предприятия был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательства того, что руководитель Предприятия ознакомился с содержанием данного уведомления в день вынесения постановления по делу об административном правонарушении – 23.12.2008, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, административный орган не нарушил процедуру привлечения Предприятия к административной ответственности.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2009 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу № А43-76/2009-10-1 оставить без изменения, кассационную жалобу Белозеровского муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Дальнеконстантиновского района Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Д.В. Тютин