Судебная власть

Решение от 2008-08-27 №А56-18394/2008. По делу А56-18394/2008. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

27 августа 2008 года Дело № А56-18394/2008

Резолютивная часть решения объявлена . Полный текст решения изготовлен 27 августа 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Боровая А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Конскор“

к ООО “Торговый дом “Энергия“

о взыскании 58543 руб. 06 коп.

при участии

от истца: представителей Жарковой Е.А. и Евсегнеевой Т.В. по доверенности от 22.07.2008, генерального директора Ю.Я. Куперштейна по протоколу от 21.03.2008

от ответчика: представителя Захарова А.В. по доверенности от 25.08.2008

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конскор» (далее – ООО «Конскор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергия» (далее – ООО «ТД «Энергия») о взыскании 43543 руб. 06 коп. пени за несвоевременную оплату товара, поставленного на основании договора от 01.11.2005 № 30/2005.



В судебном заседании истец в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований о взыскании пени до 36900 руб. 90 коп. Уменьшение размера требований принято судом на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители истца поддержали заявленные требования, просили также отнести на ответчика расходы на почтовые отправления и расходы на оплату услуг представителей в размере 15000 руб., пояснив, что оплата услуг представителей произведена платежным поручением от 01.07.2008 № 191 (в размере 15000 руб.); сообщили, что к исковому заявлению ошибочно приложена копия договора от 10.01.2007 № 30/2007, ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии договора от 01.11.2005 № 30/2005, на основании которого заявлены исковые требования. Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении документа на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что, в связи с несоответствием полученного товара требованиям покупателя, по устному соглашению между сторонами ответчику была предоставлена отсрочка оплаты поставленного товара до реализации ответчиком этого товара, в связи с чем полагает заявленные требования необоснованными, поскольку оплатил товар в полном объеме сразу после его реализации. Возражений по расчету суммы исковых требований ответчик не заявил.

Как следует из материалов дела 01.11.2005 стороны заключили договор поставки №30/2005, по условиям которого ООО «Конскор» (поставщик) обязалось поставлять ООО «ТД «Энергия» (покупателю) товары – санитарно-гигиенические салфетки, нетканый материал для изготовления салфеток, а покупатель - оплачивать товар не позднее 14 календарных дней с даты получения товара от поставщика. Дополнительным соглашением от 17.04.2006 стороны дополнили пункт 3 договора подпунктом 3.3, установив срок оплаты товара, поставленного в рулонах, в течение 45 календарных дней с даты получения товара от поставщика.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В период с 25.01.2006 по 18.10.2006 ООО «Конскор» поставило покупателю товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 13-20).

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения поставщика в суд с иском о применении договорной ответственности.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Ответчик не представил доказательств заключения соглашения об изменении условий договора, в связи с чем суд отклоняет доводы ООО «Торговый дом «Энергия» о необоснованности заявленных требований.

Условие договора о применении ответственности в виде пени соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании стороны пояснили, что указание в товарных накладных погонных метров в качестве единицы измерения товара означает поставку данного товара в рулонах, следовательно, срок оплаты такого товара – 45 дней с даты получения товара покупателем. Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора.

При этом, учитывая небольшую длительность периодов просрочки, а также факт полной оплаты ответчиком поставленного товара, суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и усматривает наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 25000 руб.

Согласно частям первой и второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.



В информационном письме от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств и качество подготовки искового заявления, а также объем подготовленных материалов, суд считает необходимым снизить размер подлежащих отнесению на ответчика судебных издержек до 7500 руб.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления отклоняется судом как не соответствующее нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направление ответчику копий документов при обращении в суд и рассмотрении иска в суде является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на ответчика. При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере 2257 руб. С учетом уменьшения истцом размера заявленных требований, госпошлина по иску составляет 1476 руб. 04 коп. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Энергия» в пользу ООО «Конскор» 25000 руб. пени, 7500 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя и 1476 руб. 04 коп. расходов на оплату госпошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Выдать ООО «Конскор» справку на возврат из федерального бюджета 780 руб. 96 коп. госпошлины по иску.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Боровая А.А.