Судебная власть

Постановление от 12 мая 2010 года № А40-94748/2009. По делу А40-94748/2009. Московская область.

дп

Постановление

№ КГ-А40/2857-10

г. Москва

18 мая 2010 года

Дело № А40-94748/09-32-710

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Комоловой М.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – Мельникова Е.В. по дов. от 12.08.09 № НЮ-3-15/466

от ответчика – Эргешов В.Н. по дов. от 01.04.09 № 5с-1166

рассмотрев 12 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ“

на Решение от 23 октября 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы



принятое судьей Зверевой О.Н.

на Постановление от 12 января 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Левченко Н.И., Трубицыным А.И., Птанской Е.А.

по иску (заявлению) ОАО “РЖД“

о взыскании убытков

к ФГП “ВО ЖДТ России“

Установил:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - ФГП “ВО ЖДТ России“) о взыскании 10.000 руб. расходов по оплате административного штрафа.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 395, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.10.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения Постановлением от 12.01.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

На принятые судебные акты ФГП “ВО ЖДТ России“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суды не учли Соглашение от 04.05.05 № 147 “О порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом“, заключенного сторонами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв на жалобу не представил.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.



Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.05.2005 между ОАО “РЖД“ (перевозчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) заключено соглашение № 147 “О порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом“.

Согласно п. 2.2.5 соглашения вагоны, контейнеры с грузами в вагонах, перевозимые в международном сообщении транзитом по Российским железным дорогам через пограничные передаточные станции Российских железных дорог передаются перевозчиком охране на входных пограничных передаточных станциях Российских железных дорог.

В силу пункта 6.2 соглашения ответственность за несохранные перевозки грузов возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузами, в порядке, установленном разделом 2 соглашения, если при передаче вагонов, контейнеров с грузами этой стороной не были установлены коммерческие, технические неисправности, а также, если по имеющимся материалам не может быть доказана ответственность другой стороны.

Согласно п. 6.3 соглашения ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 соглашения.

Судами установлено, что по акту формы КЭУ-5 № 100659 от 08.07.2008 ответчиком был принят под охрану контейнер № DVTU8295886 с грузом, следовавший из Китая в Россию, и опломбированный пломбой №5114208.

Актом общей формы от 26.08.2008 №19000-0-А/1201 установлено, что в пути следования данная пломба была утрачена.

По указанному факту Московской западной таможней было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением по делу № 10122000-619/2008 ОАО “РЖД“ признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в утрате средств таможенной идентификации, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в виде штрафа 10.000 руб. 00 коп.

13.10.2008 истец оплатил штраф по платежному поручению № 674 в размере 10.000 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Установив, что перевозка груза на территории Российской Федерации осуществлялась в сопровождении работников ФГП “ВО ЖДТ России“, суды правомерно пришли к выводу о том, что убытки у истца возникли в связи с необеспечением надлежащей охраны груза и правильно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимися в деле доказательствами и закону - ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правильно Определили круг подлежащих исследованию доказательств, правильно Установили характер правоотношений сторон, объем их взаимных прав и обязанностей, полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали им правильную оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда обеих инстанций, поэтому не могут быть признаны состоятельными.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение от 23.10.2009 Арбитражного суда г. Москвы, Постановление от 12.01.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-94748/09-32-710 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Плюшков

Судьи: М.В. Комолова

Тутубалина