Судебная власть

Решение от 2010-05-25 №А33-4625/2010. По делу А33-4625/2010. Красноярский край.

Решение

25 мая 2010 года

Дело № А33-4625/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2010 года.

В полном объёме Решение изготовлено 25 мая 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Егорова А.Л., рассмотрев в судебном заседании,

дело по иску ОАО «Российские железные дороги», г.Москва

к ОАО «Красноярсккрайуголь», г.Красноярск

о взыскании 24 376 руб. штрафа за невыполнение заявки,

в присутствии:

от истца: отсутствует,

от ответчика: Назаровой И.В. по доверенности от 21.07.2009 № 58,

при ведении протокола судебного заседания судьей Егоровым А.Л.,

Установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Красноярсккрайуголь» о взыскании 24 376 руб. штрафа за невыполнение заявок на перевозку груза.



Определением от 28.04.2010 исковое заявление принято к производству суда, на 25.05.2010 назначено предварительное судебное заседание, затем судебное заседание.

Истец письменно просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 269746). На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Представитель ответчика расчет и основания заявленного ко взысканию штрафа не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ОАО «РЖД» и ОАО «Красноярсккрайуголь» согласовали заявку № 16664614-ИЗМ/1 от 22.12.2009 на перевозку каменного угля со ст. Кильчуг на период с 18.12.2009 по 31.12.2009 года.

Указанная заявка подана на перевозку каменного угля в общем количестве 79 вагонов (5135 тонн). Для учета выполнения заявки № 16664614-ИЗМ/1 заведена учетная карточка № 406/0016664614.

По данным учетной карточки № 406/0016664614 невыполнение заявки по вине грузоотправителя составило 37 вагонов (2437,55 тонн). Сальдо по штрафам согласно учетной карточки составило 24 376 рублей в пользу грузоотправителя.

Учетная карточка подписана представителем перевозчика без возражений. В карточке имеется отметка о несогласии с суммой штрафа.

Поскольку штраф за невыполнение заявок в добровольном порядке ответчиком не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозка грузов по железным дорогам осуществляется в соответствии с заявками на перевозки грузов, которые представляются грузоотправителями не позднее, чем за 10 дней до начала перевозок грузов.

Учёт выполнения заявки, в том числе, обеспечения грузоотправителя вагонами, учет погрузки грузов в вагоны, осуществляется в учетной карточке, которая подписывается по окончании каждых отчетных суток такой погрузки.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали заявку № 16664614 на перевозку каменного угля со ст. Кильчуг в декабре 2009 года. Для учета выполнения заявки заведена учетная карточка № 406/0016664614.



Во исполнение требований статьи 12 УЖТ РФ Приказом МПС России от 16.06.2003 № 20 утверждены Правила составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, которые предусматривают, что выполнение заявки на перевозку груза (форма ГУ -12) ведется в учетной карточке (форма ГУ-1) уполномоченным представителем перевозчика отдельно по каждому грузоотправителю.

Графы 1, 2 и 3 учетной карточки заполняются исходя из сведений заявки, а если заявкой предусмотрена равномерная погрузка (в заявке не заполнена графа «Дата»), указанные графы заполняются исходя из равномерной (среднесуточной) погрузки по дням периода действия заявки. В графе 4 указывается количество поданных перевозчиком в от­четные сутки грузоотправителю по его заявке пригодных в техническом и коммерческом отношении для погрузки вагонов. В графе 5 указывается количество вагонов, контейнеров, фактически погруженных грузоотправителем и принятых перевозчиком к перевозке за данные отчетные сутки с разбивкой по станциям назначения в графах 7-19. В случае невыполнения заявки перевозчик делает в графах 20-22 отметки с указанием кода причины по перечню, приведенному в п. 5.7 Правил.

В соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта РФ грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0, 1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

По данным учетной карточки № 406/0016664614 невыполнение заявки по вине грузоотправителя составило 37 вагонов (2437,5 тонн). Сумма штрафа равна 24 376 рублей.

Факт невыполнения заявки №16664614, расчет штрафа не оспариваются ответчиком.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 24 376 рублей являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено уменьшение судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 1998 г. № 18 «О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации» указано, что согласно статье 133 Транспортного устава участники перевозочного процесса не вправе ограничить или устранить имущественную ответственность, возложенную на них Транспортным уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Это ограничение не распространяется на арбитражные суды, рассматривающие споры, связанные с взысканием установленных Транспортным уставом штрафов. Если арбитражный суд при рассмотрении конкретного спора установит явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, он вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца неисполнением ответчиком обязательств в соответствии с заявкой № 16664614, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 12 188 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании штрафа за невыполнение заявки в размере 24 376 руб., государственная пошлина с данной суммы в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярсккрайуголь» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 12 188 руб. штрафа и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее Решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Егоров А.Л.