Судебная власть

Решение от 2008-12-11 №А52-4418/2008. По делу А52-4418/2008. Псковская область.

Решение

г.Псков Дело № А52-4418/2008

11 декабря 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2008 года

Судья Арбитражного суда Псковской области Барков С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамм О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринима Ф.И.О. br>
к Открытому акционерному обществу « ГСК «Югория»

3-е лицо: ОАО «Банк «ВЕФК»

о взыскании 383194 руб. 27 коп.

при участии в заседании:

от истца: Зимин А.В.- представитель, доверенность от 01.04.2008г.,

от ответчика: Щеколдина Д.К.- юрисконсульт, доверенность № 313098 от 07.08.2008г. со всеми правами,

3-е лицо: не явилось, надлежащим образом извещено

Сущность спора:

Предприним Ф.И.О. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», 3-е лицо: Открытое акционерное общество «Банк «ВЕФК», о взыскании 383194 руб. 27 коп. страхового возмещения.

Ответчик иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на иск с дополнениями (л.д. 22-24,116-118, 126-128 т.1), поскольку считает, что истец неправильно оформил документы в частности по инвентаризации после пожара, а также нарушил условия хранения - отдельно застрахованного товара – пиво.



3-е лицо в суд не явилось, отзыва на иск и каких-либо документов не представило, дело неоднократно откладывалось.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

Установил:

19 июня 2007 года между предпринимателем Федеевой Л.Н. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор имущественного страхования (страховой полис №06-000017-47/07). В качестве застрахованных по договору объектов стороны

Определили:

продукты питания в ассортименте (п.3.1.1 договора), являющиеся предметом залога по договору залога имущества №231/07 от 19 июня 2007 года (п.2.1.1. договора), в том числе пивоваренная продукция.

Также был определен характер событий, на случай наступления которых осуществляется страхование. К числу таких событий страховщик и страхователь отнесли пожар. Общий размер страховой суммы составил 11 500 000 рублей, а по пивоваренной продукции – 383 194 руб. 27 коп. (исходя из залоговой стоимости, указанной в спецификации). Срок действия договора имущественного страхования определен до 20 июня 2008 года.

Истец в соответствии с условиями договора уплатил ответчику страховую премию в размере 85 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №7552 от 21.06.2007г. (л.д.36).

Выгодоприобретателем по договору страхования в пределах остатка задолженности страхователя по кредитному договору №2КЛЗ/07 от 19 июня 2007 года являлось ОАО «Инкасбанк». В соответствии с уведомлением об уступке прав требования от 27 декабря 2007 года все права требования выгодоприобретателя по данному договору переданы ОАО «Банк ВЕФК». На момент предъявления иска задолженность истца перед банком по кредитному договору погашена полностью.

24 ноября 2007 года в арендуемых истцом помещениях, в том числе складе алкогольной продукции (помещение 1002 склада «Шоха-2», расположенного по адресу: г.Псков, ул.Л.Поземского, д.108), произошел пожар, в результате которого полностью сгорела хранившаяся на складе пивоваренная и табачная продукция, принадлежавшая истцу, годного для продажи товара не осталось, отходы стеклянных бутылок, ПЭТФ-бутылок, алюминиевых банок утилизированы на производственной базе ООО «СпецТрансКом», что подтверждается соответствующей справкой. Всего согласно инвентаризационной ведомости сгорело пивоваренной продукции на сумму 1098258 руб. 55 коп.

Факт пожара подтверждается справкой №764 от 17.12.2007г. ОГПН г.Пскова, актом о пожаре №37/03-2008 от 20.03.2008г., Постановлением следователя 2ГОМ УВД г.Пскова от 10.12.2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 37, 38, 43).

27 ноября 2007 года ИП Фадеева Л.Н. уведомила ответчика о наступлении страхового случая.

Однако ОАО «ГСК «Югория» до настоящего времени не приняло Решение по страховому случаю и не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Позиция ответчика подробно изложена в отзыве на иск с дополнениями (л.д. 116-118, 126-128, 22-24 т.1), ответчик считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как инвентаризационные ведомости истца не соответствуют требованиям бухучета; не совпадает адрес склада в договоре аренды и свидетельстве о собственности, нет документов о принадлежности котла, в результате эксплуатации которого и произошел пожар; застрахованная продукция (пиво) хранилась с нарушениями: не была отделена от другой продукции. Факт заключения договора страхования и пожара ответчик не оспаривает.

Суд не может согласиться с этой позицией ответчика и находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку: согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой сумы).



Ответчик фактически уклоняется от выполнения своих договорных обязательств, так как истец большинство указанных документов и сведений представил ответчику, что видно из переписки сторон (л.д. 16-21 т.1). В материалах дела (л.д.43 т.1) имеется Постановление УВД по г.Пскову от 10.12.2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела, где установлено, что пожар произошел на складском помещении ТПФ «Выбор» по адресу г.Псков, ул.Л.Поземского, 108, где и арендовал помещение истец по договору от 01.05.2007г. с ООО «Терем» (л.д. 64-65 т.1). В результате пожара выгорели помещения двух складов и имущество в них. Сумма ущерба 5 800 000 руб., пожар произошел в результате теплового воздействия дымохода отопительного котла на конструкции кровли. Эти выводы УВД соответствуют и пожарно-техническому исследованию МЧС (л.д. 44-47 т.1). Несоответствие адреса устранено справкой Управления строительства и архитектуры, где указано, что складская база по ул.Л.Поземского, №110 будет значиться по адресу ул.Л.Поземского, №108 (л.д.100 т.1). Из справки ООО «Терем» (л.д.101 т.1) видно, что котел принадлежит на праве собственности этому ООО, справка дана ответчику. Далее (л.д. 102-110 т.1) истцом представлены документы служебных расследований по пожару, которые не опровергают позиции истца. Факт пожара подтвержден и справкой пожнадзора, комиссионным актом о пожаре от 25.11.2007г., актом осмотра поврежденного имущества от 28.11.07г., где в перечне поврежденного и/или уничтоженного имущества указано пиво – 61 позиция, и указано, что пересчитать поврежденные товары не представляется возможным (л.д. 39-42 т.1). Отходы бутылок и алюминиевых банок, образовавшиеся в результате этого пожара, утилизированы (справка л.д.48 т.1). Склады охранялись по договору с ЧОП «Ягуар» (л.д.66-67 т.1).

Также истцом были представлены инвентаризационные ведомости подписные ею же, реестры договоров с поставщиками и покупателями, реестры приходных документов, реестр отпуска покупателям (л.д. 49-63 т.1), поскольку, как пояснил представитель истца, учет ведется в электронном виде. Помимо указанных документов и сведений истцом дополнительно были представлены в дело: письменная позиция (л.д. 135 .1), где истец не согласна с доводами ответчика, акт экспертизы от 30.11.2007г., которая заказывалась самим ответчиком, с актом осмотра, подписанным представителем ответчика и ВСК с фотографиями (л.д. 136-144 т.1), где осматривались именно застрахованные товары истца (пиво) и сделан вывод, что товары, хранившиеся на складе по ул.Поземского, д.108, дальнейшей подработке и реализации не подлежат, а подлежат уничтожению.

Факт наличия и уничтожения товара (пива) подтвержден истцом и отчетом (л.д. 145-152 т.1), где также сделан вывод (и указаны соответствующие данные по количеству и суммам), что стоимость поврежденного имущества на 23.11.07г. по итогам проверки значительно выше учетных данных страхователя и на 23.11.2007г. у истца находилось пивоваренной продукции на 5 169 272 руб. 10 коп. Также суд отмечает, что договором залога не было установлено именно отдельное хранение продукции заложенной от другой, условие п.1.4 договора предусматривает, что хранение предмета залога осуществляется таким образом, чтобы в любой момент была возможность отделить предмет залога от другого имущества, т.е. позиция ответчика в данном плане необоснованна.

Истцом в судебном заседании 05.12.2008г. дополнительно представлены: выписка из книги залогов, которую вели электронно, на 30.11.2007г. на одном листе, акт проверки залога от 18.09.2007г., т.е. незадолго до пожара, где комиссией с участием банка сделан вывод, что товар имеется в наличии и хранится в надлежащих условиях, качество товара хорошее, объяснение истца в письменном виде по хранению товара, из которого видно, что на складе №11 хранилась пивоваренная продукция, и иного товара, принадлежащего иным лицам не хранились, ведомость с 14.07.2007г. по 23.11.2007г. по движению на складе Фадеевой пивоваренной продукции (на 11-ти листах), которые также подтверждают наличие застрахованного товара у истца.

Ответчик, несмотря на все дополнительные документы истца, иск не признал, представленные истцом, в том числе и дополнительные доказательства никак не оспорил, каких-либо доказательств по своей позиции по делу не представил.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ оценивает по своему внутреннему убеждению все представленные истцом, в том числе и дополнительно, вышеуказанные доказательства (документы и сведения) в их взаимосвязи и совокупности как допустимые, относимые, достоверные и достаточные и подтверждающие страховой случай, т.е. иск доказан истцом по праву и размеру. При определении размера подлежащего удовлетворению иска суд принимает во внимание рукописный расчет суммы иска от 05.12.2008г. (страхового возмещения), правильность которого не оспаривают стороны, составленный пропорционально с учетом страхования пива и в ОАО «ВСК» (которое выплатило свое возмещение по данном факту) на основании п.4 ст. 951ГК РФ, на 327712 руб. 40 коп.

Поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 327 712 руб. 40 коп. страхового возмещения и 8054 руб. 25 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу предпринима Ф.И.О. 327 712 рублей 40 копеек страхового возмещения и 8 054 рубля 25 копеек в возмещение расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части иска отказать.

На Решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалобы в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.А.Барков