Судебная власть

Решение от 26 апреля 2010 года № А60-9348/2010. По делу А60-9348/2010. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

26 апреля 2010 года Дело № А60-9348/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н.Черемных, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Черемных, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго»

к Заводоуспенской территориальной администрации Тугулымского городского округа

о взыскании 535 602 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Акимова Н.Н., по дов. от 12.04.2010г. № 99.

ГУП СО «Облкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к Заводоуспенской территориальной администрации Тугулымского городского округа о взыскании 535 602 руб. 37 коп., в том числе: 439 572 руб. 42 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора б/н от на отпуск технической воды на бытовые и хозяйственные нужды, а также 96 026 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2006г. по 10.03.2010., которые просит начислять и взыскивать до момента фактической оплаты долга ответчиком. Кроме того, просит возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 21 978 руб. 62 коп.

Определением от 18.03.2010г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлением органов связи, в суд не явился, письменный отзыв на иск и документы, запрошенные определением от 18.03.2010г., не представил.

На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.



В предварительном судебном заседании 19.04.2010г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец выразил согласие на рассмотрение дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Определением от 18.03.2010г. ответчику была разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Ответчик возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представил.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что платежей от ответчика не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Между ГУП СО «Облкоммунэнерго» (предприятие) и Заводоуспенской территориальной администрации Тугулымского городского округа (абонент) заключен договор на отпуск технической воды на бытовые и хозяйственные нужды б/н, б/д, в соответствии с условиями которого предприятие обязуется производить отпуск технической воды по водопроводным трубопроводам диаметром 100мм от насосной станции абоненту и его субабонентам, согласно установленных лимитов (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора на отпуск технической воды на бытовые и хозяйственные нужды б/н, б/д истец обязался обеспечивать технической водой абонента на бытовые и хозяйственные нужды в количестве 54,17 тыс. куб.м./год.

В силу п. 4.4 оплата потребленной технической воды производится еженедельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия до 5 дня текущей недели в размере ? от стоимости поставленной технической воды в предыдущем месяце, окончательный расчет производится до 30 числа.

Отношения, предметом которых является отпуск воды, относятся к отношениям договора энергоснабжения, регулирование которых осуществляется нормами статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии, в данном случае оплата отпущенной питьевой воды и сброс сточных вод, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество отпущенной технической за период с ноября 2006г. по апрель 2008г. подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами приемки выполненных работ за спорный период на общую сумму 439 575 руб. 42 коп.

На день рассмотрения спора оплата оказанных истцом услуг в ноябре 2006г. - апреле 2008г. в рамках договора на отпуск технической воды на бытовые и хозяйственные нужды б/н, б/д ответчиком не произведена, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за декабрь 2009г., также подписанным обеими сторонами. Доказательств обратного вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности оплата отпущенной ответчику питьевой воды и принятых сточных вод в период с 01.11.2006г. по 30.04.2008г. договору на отпуск технической воды на бытовые и хозяйственные нужды б/н, б/д в сумме 439 575 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Поскольку обязательства по оплате услуг водоотведения не были исполнены ответчиком своевременно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2006г. по 10.03.2010. на сумму 96 026 руб. 95 коп. правомерно. Расчет процентов произведен истцом верно.

Что касается требования истца о взыскании процентов с суммы основного долга, начиная с 11.03.2010 г. до момента фактической оплаты долга, то оно обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день принятия решения (8,25% годовых).

Рассмотрев ходатайство истца о возложении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 21 978 руб. 62 коп., суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма Ф.И.О. категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде при рассмотрении дела о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами истец (заказчик) заключил с ООО «АльфаПартнер» (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 16.02.2010г. № 73ю. В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 4 к указанному договору стоимость услуг исполнителя составляет 21 978 руб. 62 коп. О реальности понесенных истцом расходов свидетельствуют представленные суду платежные поручения № 632 от 01.03.2010г. на сумму 5 494 руб. 65 коп., № 764 от 12.03.2010г. на сумму 5 494 руб. 95 коп. и № 1130 от 05.04.2010г. на сумму 10 989 руб. 32 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено.

При этом суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов истца выразилось только в подготовке искового заявления и участии в одном судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области, в данном деле отсутствует какая-либо сложность правовой позиции и противоречивость сложившейся судебной практики, возражений по иску ответчик не заявлял.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма (21 978 руб. 62 коп.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности. Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворяет заявленные требования в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Заводоуспенской территориальной администрации Тугулымского городского округа в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» 439 575 руб. 42 коп. (четыреста тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят пять рублей сорок две копейки) основного долга, 96 026 руб. 95 коп. (девяносто шесть тысяч двадцать шесть рублей девяносто пять копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскивать проценты начиная с 11.03.2010г. до момента фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 % годовых.

Взыскать с Заводоуспенской территориальной администрации Тугулымского городского округа в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» 15 712 руб. 05 коп. (пятнадцать тысяч семьсот двенадцать рублей пять копеек) в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.Н.Черемных