Судебная власть

Решение от 02 апреля 2010 года № А40-157832/2009. По делу А40-157832/2009. Москва.

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Решение

г. Москва Дело №А40-157832/09-47-1089

02 апреля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2010 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Рящиной Е.Н.

с ведением протокола судьей Рящиной Е.Н.

с участием от истца: Павлович О.В. дов. от 20.01.2010, Горох И.В. генер.директор – приказ от 05.12.08. №2/2008, Попов С.В. дов. от 04.03.2010,

от ответчика: Гуртовой О.О. дов. от 11.12.09. №11/12-09

рассмотрел дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Строй СерВис Ко»

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стройинвест»

о взыскании 1 802 500 руб.

и встречное исковое заявление: Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стройинвест»

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Строй СерВис Ко»



о взыскании 505 345 руб. 14 коп.

В судебном заседании 23.03.10. в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.03.10.

Установил:

ООО «Строй СерВис Ко» обратилось с иском о взыскании с ООО «Группа компаний Стройинвест» 1 802 500 руб., из них: 1 603 622 руб. 30 коп. долг по оплате оказанных услуг по договору подряда №15/06-09-3 от 15.06.09., 190 414 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 11.09.09. по 25.11.09., 8 463 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.03.10. для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО «Группа компаний «Стройинвест» о взыскании с ООО «Строй СерВис Ко» 505 345 руб. 14 коп. расходов по исправлению некачественно выполненных работ.

В судебном заседании 23.03.10. истец по первоначальному иску заявил об отказе от требования о взыскании 8 463 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ООО «Группа компаний «Стройинвест» 1 603 622 руб. задолженности за выполненные работы, 80 181 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 30.09.09. по 23.03.10.

Заявление истца судом рассмотрено.

На основании ст.49 АПК РФ суд принял отказ истца от заявленного требования о взыскании 8 463 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в данной части первоначального иска подлежит прекращению.

Также на основании ст.49 АПК РФ суд удовлетворил заявление истца об уменьшении размера искового требования о взыскании неустойки.

Истец по встречному иску заявил об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ООО «Строй СерВис Ко» 314 932 руб. 88 коп. расходов по исправлению некачественно выполненных работ, 100 000 руб. расходов на составление технического заключения.

Заявление истца по встречному иску судом рассмотрено, удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Истец представил документы, письменные пояснения по иску, мотивирует свои требования тем, что выполнил свои обязательства по договору подряда №15/06-09-3 от 15.06.09., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ №1 от 31.07.09, №2 от 31.08.09., Справками о стоимости выполненных работ №1 от 31.07.09., №2 от 31.08.09., однако, в нарушение условий договора, ст.746 ГК РФ ответчик не полностью выполнил свои обязательства по оплате, до настоящего времени ответчик не оплатил выполненные работы в сумме 1 603 622 руб., в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Ответчик представил документы, отклонил требования истца по мотивам, изложенным в отзыве, в основном ссылается на то, что за период с 01.08.09. по 31.08.09. работы были выполнены истцом некачественно, истцу было предложено в установленный срок устранить выявленные недостатки, однако, недостатки истцом устранены не были, в связи с чем указанные работы не имеют для ответчика потребительскую ценность, не могут считаться выполненными и учитываться при оплате.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что, поскольку ответчик по встречному иску не принял меры к устранению недостатков работ, выполненных с ненадлежащим качеством, они были устранены силами третьего лица, которому было оплачено за выполненные работы 1 899 656 руб. 74 коп. Истец по встречному иску ссылается на п.п.8.6, 9.5 договора подряда, указал, что сумма гарантийного резерва, использованная для оплаты работ по устранению дефектов составила 190 414 руб. 26 коп., в связи с чем расходы по исправлению некачественно выполненных работ составляют 314 932 руб. 88 коп. Кроме того, истец оплатил за составление технического заключения 100 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика по встречному иску.

ООО «Строй СерВис Ко» требования встречному иску не признает, пояснил, что письменно предупреждал Генподрядчика об условиях сохранности принятых работ на объекте, однако, несмотря на низкие температуры в октябре 2009г., объект, на котором производились работы, был подключен к теплоснабжению только 13.11.09., к электроснабжению 12.11.09. Ответчик по встречному иску считает, что недостатки, на которые ссылается ООО «Группа компаний «Стройинвест», не относятся к скрытым недостаткам, должны были быть выявлены при обычном способе приемки, при этом, ни в уведомлении от 25.11.09., ни в письмах от 03.12.09., от 12.02.10. истец по встречному иску не упоминает о проведении обследований и их результатах.



Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

15.06.2009. между ООО Группа компаний «Стройинвест» (Генподрядчик) и ООО «Строй СерВис Кл» (Подрядчик) заключен Договор подряда №15\06-09-3, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить по заданию Генподрядчика отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Клинская, д.16, корп. Б – помещения этажей 9, 10, 12, 13, 14, 19, согласно смете (Приложение №1 к договору), передать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами Графиком производства работ (Приложение №2 к договору подряда).

Из материалов дела следует, что по результатам выполненных Подрядчиком работ между сторонами были подписаны Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 31.07.09, Справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) №1 от 31.07.09. на сумму 2 292 731 руб. 22 коп., Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №2 от 31.08.09., Справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) №2 от 31.08.09. на сумму 1 515 553 руб. 62 коп.

Выполнение Подрядчиком обусловленных работ по договору подряда подтверждается также Актами освидетельствования скрытых работ и испытания строительной конструкции за период с 17.06.09. по 15.07.09, Актом о предоставлении Актов освидетельствования и испытания строительных конструкций от 31.08.09, Журналом производства работ, подписанным и утвержденным ответчиком, и не содержащим каких-либо замечаний относительно полноты и качества выполненных работ (надлежащим образом заверенные копии данных документов приобщены к материалам дела).

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п.1 ст.746 ГК РФ).

В п.10.5 договора подряда стороны Установили, что оплата результатов выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ производится ежемесячно денежными средствами на расчетный счет Подрядчика в течение календарного месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме №КС-3 с последующим предоставлением Подрядчиком счетов-фактур в соответствии с требованиями НК РФ, с учетом всех удержаний (компенсаций) согласно условиям данного договора и при условии оформления сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Датой исполнения обязательств Генподрядчика по оплате является дата зачисления соответствующих денежных средств на корреспондентский счет обслуживающего банка Подрядчика (п.10.6 договора).

Условиями договора предусмотрены генподрядные услуги ответчика по первоначальному иску в размере 3% от стоимости выполненных работ, включая 18% НДС, которые удерживаются из причитающихся Подрядчику суммы оплаты за выполненные и принятые Генподрядчиком работы (п.10.3 договора подряда).

Также договором подряда предусмотрен гарантийный резерв в размере 5% от стоимости выполненных работ (п.10.4 договора). Из п.10.4 договора следует, что возврат гарантийного резерва в размере 5% от стоимости выполненных работ производится Генподрядчиком в течение 30 календарных дней после полного выполнения и сдачи работ.

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску платежными поручениями №181 от 24.06.09., №150 от 19.06.09., №268 от 30.06.09., №576 от 15.07.09., №259 от 22.09.09 произвел частичную оплату выполненных Подрядчиком работ.

20.10.09. на основании указанных выше Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика Требование о подписании Актов сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.07.09. и по состоянию на 21.10.09., и оплате результатов выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ, которые должны были быть произведены не позднее 7 дней с момента получения требования.

Между тем, по состоянию на 21.11.09. задолженность ответчика по оплате выполненных истцом (Подрядчиком) работ составляет 1 603 622 руб.

Ответчик по первоначальному иску в обоснование своих возражений против оплаты истцу указанных денежных средств за выполненные работы ссылается на то, что за период с 01.08.09. по 31.08.09. работы были выполнены истцом некачественно. Эти же обстоятельства являются основанием встречного иска.

Между тем, в указанный период по завершению работ в августе 2009г. между сторонами были составлены и подписаны Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №2 от 31.08.09., Справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) №2 от 31.08.09.

Генподрядчиком работы были приняты в полном объеме, Акты подписаны без каких-либо претензий по срокам, объему и качеству выполненных работ.

Пунктом 2 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В уведомлении от 21.10.09. №921/09 Генподрядчик сообщил Подрядчику о невозможности оплаты выполненных за период с 01.08.09. по 31.08.09. работ по причине обнаружения скрытых недостатков в выполненных работах, а именно: на оклеенных обоями поверхностях стен образовались воздушные пузыри, пятна отслоения, не соблюдено направление рисунка и пригонка на стыках, имеются отслоения от вертикали наклеивания обоев; на поверхностях, покрытых линолеумом, образовались вздутия и волны, следовательно, стяжка выполнена с отклонением от проектных отметок.

Однако, скрытые недостатки – это недостатки, которые не могут быть выявлены при обычном способе приемки. Между тем, указанные истцом по встречному иску недостатки в отделочных работах, возможно было установить визуальным и инструментальным способом приемки. Однако, работы по наклейке обоев и установке стяжки, выполненные в июле 2009г., были приняты Генподрядчиком без замечаний по качеству по Акту КС-2 от 31.08.09.

ООО Группа компаний «Стройинвест» указывает на то, что 09.11.09. в ходе комиссионного обследования было установлено, что в период с 01.08.09. по 31.08.09. часть работ выполнена некачественно, с нарушением технологии производства отделочных работ и СНиП 3.04.01-87, объем фактически выполненных работ меньше объема, заявленного в актах КС-2, КС-3 за тот же период. В обоснование данного довода истец по встречному иску ссылается на акт комиссионного обследования от 09.11.09., подписанного представителями Технического надзора службы заказчика ЗАО «ТУКС-2», авторского надзора ОАО ЦНИИЭП, а также техническое заключение ЗАО «ТЕХНОСТРОЙ НИИЖБ», составленного в рамках заключенного с ООО Группа компаний «Стройинвест» договора №02/11-09 от 02.11.09.

Из указанных документов следует, что на спорном объекте при визуальном обследовании были выявлены следующие недостатки: зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола и стен, вздутие и неровности линолеума покрытия, не предоставление паспорта на раствор, неровные швы облицовки плиток, потеки, пятна и неровность окрашенных поверхностей, трещины и отслоения штукатурки, отклонения ее от вертикали.

При этом ни в Акте комиссионного обследования, ни в Техническом заключении не имеется никаких сведений о том, по каким критериям указанные недостатки отнесены к категории скрытых недостатков.

Ни в уведомлении от 25.11.09., ни в письмах от 03.12.09., от 12.02.10., направленных Подрядчику, Генподрядчик (истец по встречному иску) не упоминает о проведении обследований и их результатах.

Суд приходит к выводу, что акт комиссионного обследования от 09.11.09., техническое заключение ЗАО «ТЕХНОСТРОЙ НИИЖБ», на которые ссылается Генподрядчик, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие в выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работах скрытых недостатков, поскольку указанные недостатки могли были быть выявлены при обычном способе приемки.

Согласно п.7.16 договора подряда Генподрядчик несет ответственность за сохранность результатов принятых им законченных Подрядчиком работ до сдачи объекта в эксплуатацию.

В письме от 20.10.09. №20/02-10-09 Подрядчик уведомил Генподрядчика о необходимости соблюдения соответствующего температурного режима в помещениях, в том числе для обойных работ. Между тем, несмотря на низкие температуры в октябре 2009г., объект, на котором производились работы, был подключен к электроснабжению 12.11.09., к теплоснабжению 13.11.09.

Суд считает, что истец по встречному иску документально не подтвердил заявленное требование о взыскании 314 932 руб. 88 коп. расходов по исправлению некачественно выполненных работ, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения встречного иска.

По состоянию на 21.11.09. задолженность Генподрядчика по оплате выполненных истцом по первоначальному иску (Подрядчиком) работ составляет 1 603 622 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем в соответствии со ст.ст.702, 746 ГК РФ суд удовлетворяет требование истца по первоначальному иску ООО «Строй СерВис Ко» о взыскании с ООО Группа компаний «Стройинвест» 1 603 622 руб. долг по оплате оказанных услуг по договору подряда №15/06-09-3 от 15.06.09.

В п.12.7 договора подряда стороны Установили ответственность Генподрядчика за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ в виде уплаты Подрядчику пени (неустойки) в размере 0,1% ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченных и принятых работ.

С учетом наличия задолженности Генподрядчика за выполненные работы, суд считает, что истец по первоначальному иску правомерно просит взыскать с Заказчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем суд удовлетворяет требование ООО «Строй СерВис Ко» о взыскании с ООО Группа компаний «Стройинвест» 80 181 руб. 10 коп. неустойки за период с 30.09.09. по 23.03.10.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика по первоначальному иску расходы истца по первоначальному иску, а также относит на истца по встречному иску уплаченную госпошлину по встречному иску.

Также суд возвращает истцу по первоначальному иску госпошлину в связи с частичным отказом от заявленных требований, и истцу по встречному иску в связи с уменьшением размера встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 702, 709, 711, 746 ГК РФ, ст. ст.65, 68, 71, 75, 110, 132, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Стройинвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй СерВис Ко» 1 683 803 (один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи восемьсот три) руб. 10 коп., из них: 1 603 622 руб. долг, 80 181 руб. 10 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине 19.919 руб. 02 коп.

Производство по первоначальному иску ООО «Строй СерВис Ко» о взыскании с ООО Группа компаний «Стройинвест» 8 463 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Во встречном иске Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Стройинвест» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строй СерВис Ко» 314 932 руб. 88 коп. расходов по исправлению некачественно выполненных работ, 100 000 руб. расходов на составление технического заключения отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строй СерВис Ко» из дохода Федерального бюджета РФ 102 руб. 65 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 16.11.09. №120.

Возвратить Обществу с ограниченной Группа Компаний «Стройинвест» из дохода Федерального бюджета РФ 102 руб. 65 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 16. ноября 2009 года № 120.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца дня принятия решения.

СУДЬЯ Е.Н. РЯЩИНА