Судебная власть

Решение от 2010-04-09 №А12-1192/2010. По делу А12-1192/2010. Волгоградская область.

Решение

город Волгоград Дело № А12-1192/2010

резолютивная часть оглашена 02 апреля 2010 года

полный текст решения изготовлен 09 апреля 2010 года

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лазаренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лазаренко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Запрудня – Стеклотара»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоСнабСервис»

о взыскании 60 159 руб. 49 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Якупова О.А. – доверенность от 24.04.2009г.

ООО «Запрудня – Стеклотара» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «ВолгоСнабСервис» о возмещении понесенных убытков, возникших вследствие поставки некачественной продукции в сумме 60 159 руб. 49 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представил по факсимильной связи уточнения исковых требований, доказательств направления уточнений в адрес ответчика, суду не представил.

Дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствии истца на основании ст. 123 АПК РФ,



Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

Установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «ВолгаСнабСервис» (Поставщик) и ООО «Запрудня – Стеклотара» (Покупатель) 29.09.2006г. заключен договор купли-продажи стеклобоя № 37.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик взял на себя обязательства поставить, а Покупатель в свою очередь принять стеклобой различных марок: бесцветного тарного (10БС), полубелого листового (1-ПСЛ), полубелого тарного (1-ПСТ), чистый, без камня и технических примесей и соответствующий требованиям ГОСТ Р 52233-2004.

Стороны согласовали, что отгрузка стеклобоя производится железнодорожным транспортом в полувагонах, очищенных от ранее перевозимого груза, в объеме – по мере накопления (п. 2.1 договора).

Цена на стеклобой является договорной и составляет 2 600 руб. за одну тонну, с учетом НДС и транспортных расходов (п. 3.1 договора). Оплата производится в порядке 30% предоплаты на основании выставленного счета, оставшаяся сумма оплачивается в течение 5 банковских дней с момента поступления стеклобоя и предоставления счета-фактуры на него.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изучив представленные в материалы доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как указывает истец 05.11.2007г. в адрес ООО «Запрудня – Стеклотара» по железнодорожной накладной № ЭИ541237 от 31.10.2007г. При принятии товара истцом было обнаружено, что поставленный стеклобой ненадлежащего качества, содержащий в своем составе щебень, камень, кирпич в большом количестве. Факт ненадлежащего качества установлен актом № 212 от 06.11.2007г.

Пунктом 4.6. договора установлено: «Приемка товара производится по количеству и качеству, в соответствии с инструкцией П-6, П-7, утвержденной Госарбитражем при СМ СССР. В случае обнаружения недостачи товара или возникновения претензий по качеству «Покупатель» обязан принять продукцию на ответственное хранение, с обязательным вызовом представителя «Поставщика».

Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству П-6 в пункте 5 устанавливает обязанность получателя груза, в случае если при приемке груза от органов транспорта устанавливается несоответствие веса груза, указанного в транспортном документе потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом), что ООО «Запрудня­стеклотаро» сделано не было, хотя при приеме по железнодорожной накладной № ЭЗ 431195 вагона № 65599920 была установлена недостача актом от 08.10.2007г. 150кг.

В соответствии с пунктом 17, 17а Инструкции П-6 ООО «Запрудня-стеклотара» должно было вызвать представителя ООО «ВолгаСнабСервис» для участия в продолжении приемки продукции и составлении двустороннего акта уведомлением, которое должно было быть отправлено ему по телеграфу не позднее 24 часов.

Акты 2-ОМТС-04/10 от 04.10.2007г. и 2-омтс-12/10 от 08.10.2007г. также составлены с нарушением пункта 18 Инструкции П-6, т.к.: «При неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится:



с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных Решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции», а указанные участники приемки продукции отсутствуют в представленных ответчиком актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Как установлено судом, о поступлении в адрес ООО «Запрудня-стеклотара» по железнодорожной накладной № ЭИ541237 от 31.10.2007г. вагона № 65212979 стеклобоя ненадлежащего качества, содержащего в своем составе щебень, камень, кирпич в большом количестве в адрес ООО «ВолгаСнабСервис» ответчику своевременно сообщено не было.

Так в материалах дела имеется претензия (исх. № 452) от 16.11.2007г. о возмещении понесенных убытков, связанных с возвратом стеклобоя ненадлежащего качества, в порядке ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в ответе на которую ответчик указал на ее необоснованность.

Требования пункта 4.6. договора, инструкции П-6 пункты 17, 17а, 18, а также инструкции П-7, пунктом 16, которыми предусмотрена обязанность получателя продукции вызвать при обнаружении несоответствия качества для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя) истцом не были соблюдены.

Представитель ООО «ВолгаСнабСервис» вызван не был, в то время как пунктами 17, 18 предусмотрены требования к уведомлению, направляемому отправителю продукции и срок его направления.

Предоставленные ответчиком акты 2-омтс-04/10 от 04.10.2007, 2-омтс-12/10 от 08.10.2007 и акт 4-омтс-05/11 от 05.11.2007 суд считает не соответствующими требованиям Инструкций П-6 и П-7, т.к. составлены с нарушениями п. 17, 18, 25, 27 Инструкции П-6, и 20, 21, 23, 29, 30, 31, 32 Инструкции П-7, в связи, с чем не могут являться основанием для возмещения понесенных убытков на общую сумму 60 159 руб. 49 коп.

Кроме того, как видно из материалов дела, в обоснование требований о возмещении убытков, понесенных истцом, в связи с доставкой и возвратом некачественного стеклобоя, полученного по железнодорожной накладной № ЭИ541237 от 31.10.2007г. вагона № 65212979, на сумму 51 190 руб. 49 коп. истец указывает, что разгрузка указанного вагона на территории ООО «Запрудня-стеклотара» не производилась «ввиду того, что там уже имелся выгруженный стеклобой ненадлежащего качества, поставленный ООО «ВолгаСнабСервис» ранее. В результате чего были понесены убытки, связанные с транспортировкой, маневровыми работами, уборкой вагона, оформлением документов и т.п.

Данный довод истца судом не принимается, так как в соответствии с пунктом 4.6. договора Покупатель обязан принять продукцию на ответственное хранение с обязательным вызовом представителя Поставщика.

Кроме того, поставленный стеклобой (по железнодорожной накладной № ЭИ541237 от 31.10.2007г. вагон № 65212979), признанный ООО «Запрудня-стеклотара» непригодным в стекловарении, мог быть отправлен отправителю на следующий день после установления его непригодности, а не находится на простое. Абзац 2 пункт 19 Инструкции П-7 дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя) в случае неполучение ответа на вызов, а ответ должен быть дан изготовителем (отправителем) не позднее чем на следующий день после получения вызова.

Представленные ООО «Запрудня-стеклотара» служебная записка с расшифровкой понесенных убытков на общую сумму 51 190 руб. 49 коп. и расшифровка понесенных убытков на сумму 8 969 рублей не подтверждается документально (отсутствуют в приложении утвержденные ж/д. тарифы, счета железной дороги, заверенные печатью перевозчика и иные документы, подтверждающие расходы ООО «Запрудня-стеклотара»), не предоставлены данные о времени нахождения на простое вагона, не указано количество дней простоя, дата отправления вагона на станцию Стальной конь Московской железной дороги, а также иные документы, подтверждающие факт данного отправления вагона станцию Стальной конь.

Таким образом, при условии исполнения истцом пункта 4.6. договора № 37 купли-продажи от 29.09.2006г., Инструкций П-6 и П-7, утвержденных Госарбитражем при СМ СССР, ООО «Запрудня-стеклотара» не понесло бы убытки, предъявленные к возмещению.

Кроме того, ООО «Запрудна-стеклотара» ссылаясь на применение статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» требует возмещения всех понесенных убытков, связанных с приемкой и разгрузкой, возвратом некачественного стеклобоя. Но, Федеральный закон «О защите прав потребителей» распространяется на потребителей. А потребителем, согласно Закону, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, Федеральный закон «О защите прав потребителей» не распространяется на предприятия, организации, которые приобретают товары.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Применительно к правовому характеру настоящего спора истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить ему убытки: наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между незаконностью действий ответчика и собственными убытками истца, факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех четырех признаков позволяет принять Решение о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

В силу изложенного, истец не представил доказательств своевременного направления в адрес ответчика письма в соответствии с п. 4.6 договора. Кроме того, представленное истцом письмо № 436 от 07.11.2007г. содержало срок для направления представителя – 12.10.2007г.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о неправомерности заявленного искового требования ввиду отсутствия причинной связи между убытками истца в виде получения товара ненадлежащего качества и действиями ответчика.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных убытков необходимо учитывать, что исковые требования могут быть предъявлены только при наличии действительного ущерба, причиненного ответчиком.

Вместе с тем доказательств того, что понесенные расходы явились следствием неправомерных действий ответчика, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочку в уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Запрудня – Стеклотара» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСнабСервис» убытков в сумме 60 159 руб. 49 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запрудня – Стеклотара» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 304 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.

Судья С.В. Лазаренко