Судебная власть

Постановление от 2007-01-19 №А50-12059/2006. По делу А50-12059/2006. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

19 января 2007 года Дело № 17АП-1889/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца: Владыкина О.В., доверенность в деле, паспорт; Мирошина Ю.С., доверенность в деле, паспорт;

от ответчика: Вылегжанина Л.Н., доверенность от 18.01.2006г. № 2, паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу МУ «Управление капитального строительства» на Решение Арбитражного суда Пермской области от 19.09.2006г. по делу № А50-12059/2006-Г07, принятое судьей Хитровой Т.П.,

Установил:

ООО «Строймеханизация Березникихимстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к МУ «Управление капитального строительства» о взыскании 2 716 262руб. задолженности за выполненные работы (т.1,л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 19.09.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2,л.д.70,71).



Ответчик, МУ «Управление капитального строительства», с Решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 19.05.2005г. № 53, на условиях которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по строительству объекта «Городское кладбище в районе деревни Дурово г.Березники» и сдать ее результат заказчику (п.1.1. договора). Стоимость работ первой очереди строительства составляет 23 647 930руб. Планом финансирования на 2005г. определен объем работ в сумме 10 000 000руб. (п.3.1. договора).

В материалах дела имеется сводный сметный расчет стоимости строительства указанного объекта на сумму 23 647 930руб. (т.2,л.д.39-40), а также график строительства городского кладбища на выполнение работ общей сметной стоимостью 10 000 000руб. (т.1,л.д.105,106).

В соответствии с п.4.1. договора подрядчик обязан выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, и сдать их результат заказчику, обеспечить охрану строительной площадки, обеспечить надлежащую охрану имущества третьих лиц, находящегося на объектах в течение всего срока выполнения работ.

В соответствии с п.3.2. договора стоимость работ является фиксированной и не подлежащей изменению в рамках оговоренного объема работ. Согласно п.7.2. договора окончательный расчет за результат выполненных работ производится заказчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, на основании акта приемки работ, оформленного в установленном порядке.

Из искового заявления следует, что в процессе выполнения работ ответчик вносил изменения в объем работ, изначально определенных для выполнения. Дополнительные работы истец выполнил. В связи с указанными обстоятельствами общая стоимость работ, выполненных истцом при строительстве нового городского кладбища в районе деревни Дурино г.Березники по скорректированной проектно – сметной документации, составила 13 835 439руб.40коп., т.е. превысила на 3 835 439руб.40коп. стоимость изначально установленного для выполнения объема работ. Из указанной суммы долга ответчик на основании договора подряда от 10.11.2005г. № 03-11-05 оплатил истцу сумму 1 Ф.И.О. компенсации стоимости выполненных истцом дополнительных работ в рамках договора подряда от 19.05.2005г. № 53. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. По расчету истца ответчик не оплатил оставшуюся задолженность за выполненные работы по договору подряда от 19.05.2005г. № 53 в сумме 2 704 628руб.44коп., а также стоимость дополнительно выполненных по просьбе ответчика работ по производству топографической съемки ВЛ-6Кв на сумму 11 634руб.66коп. Общий размер задолженности ответчика составил 2 716 262руб. (2 704 628руб.44коп. + 11 634руб.66коп.), которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что согласно п.3.2. договора подряда от 19.05.2005г. № 53 стоимость работ является фиксированной и не подлежит изменению в рамках оговоренного объема, качества и сроков выполнения работ. По мнению ответчика выполненные истцом работы на сумму не относятся к дополнительно выполненным работам, эти работы были включены в сводный сметный расчет, следовательно, они уже оплачены и не могут быть оплачены ответчиком повторно. Кроме того, ответчик возражает против включения в сумму, подлежащую оплате ответчиком, стоимости услуг за охрану кладбища в размере 28 320руб., т.к. охрана кладбища производилась в связи с тем, что истцом нарушены сроки окончания выполнения работ согласно графику, т.е. по вине истца. Ответчик считает также, что не подлежат оплате исковые требования в части оплаты услуг за производство топографической съемки, т.к. эти работы не были учтены в технической документации и произведены без согласия заказчика.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 21.12.2005г. объект «Городское кладбище в районе дер.Дурино г.Березники» 1 очередь выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией (т.1,л.д.21-24, 80-83). На основании указанного акта приемки ответчику выдано разРешение № 90-2005 от 29.12.2005г. на ввод объекта в эксплуатацию (т.1,л.д.77).

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец просит взыскать стоимость следующих выполненных истцом работ: 1)установка КТП и трансформатора, смета № 4 - стоимость работ 201 056руб.; 2)магистральные дороги, смета № 9 - стоимость работ 1 209 141руб.; 3)уличное освещение АБК, смета № 240/2005 - стоимость работ 12 162руб.; 4)внутреннее электроосвещение АБК, смета № 239-2005, стоимость работ – 172 440руб., 5)вентиляция и отопление АБК, смета № 1-3 - стоимость работ 18 005руб., 6)хозяйственный блок, смета № 2-н - стоимость работ 377 230руб.;7)малые архитектурные формы, смета № 13 - стоимость работ 20 176руб.; 8)асфальтирование подъездной дороги, смета № 10-Н - стоимость работ 203 948руб; 9)сигнализация АБК, смета № 83-С-05 - стоимость работ 53 900руб.; 10) охрана кладбища, табель рабочего времени - стоимость услуг 24 000руб., 11)топографическая съемка, смета № 1-06- стоимость работ 9 859руб. Общая стоимость работ с учетом НДС составила 2 716 262руб. (т.1, л.д.7).

Вышеуказанные спорные работ истцом выполнены, приняты ответчиком, сметы на выполнение этих работ согласованы с ответчиком (т.1,л.д.25-40, 45-54). Из материалов дела усматривается (т.2,л.д.67), что спорные работы, за исключением работ по выполнению топографической съемки, возникли в связи с корректировкой ответчиком работ (увеличением объема и состава работ), выполняемых в рамках договора подряда от 19.05.2005г., от выполнения которых истец в силу п.5 ст.743 ГК РФ не мог отказаться. Более того, часть дополнительных работ, куда не вошли спорные работы, ответчиком оплачены. Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не доказал, что спорные работы, стоимость которых просит взыскать истец, уже были оплачены ответчиком. В то же время истец, представив платежные поручения, акты выполненных работ (папка № 1 выполненные оплаченные работы, папка № 2 выполненные дополнительные оплаченные работы, папка № 3 выполненные неоплаченные работы), доказал, что спорные работы не оплачены ответчиком. Поскольку эти работы выполнены в рамках договора подряда от 19.05.2005г. № 53, то они подлежат оплате ответчиком (ст.740 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что услуги истца по охране объекта в ноябре – декабре 2005г. не подлежат оплате, т.к. истец нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором от 19.11.2005г. № 53, являются необоснованными. Материалами дела подтверждается, что из – за увеличения объема работ срок строительства объекта увеличился до декабря 2005г. В связи с тем, что по условиям договора подряда истец обязан охранять объект строительства до момента его сдачи ответчику, то услуги истца по охране объекта в ноябре – декабре 2005г. подлежат оплате ответчиком (ст.309,740,741,746 ГК РФ). Стоимость оказанных охранных услуг подтверждается договорами возмездного оказания услуг с Репиным Н.А., Вавилиным А.И., Семуковым П.Н. (т.1, л.д.101-103), табелями-расчетами рабочего времени сторожей за ноябрь-декабрь 2005г. (т.1,л.д.51,52), платежными ведомостями за декабрь 2005г., январь 2006г. (т.2,л.д.46-50).

Доводы ответчика о том, что работы по выполнению топографической съемки были произведены без согласия ответчика, противоречат материалам дела, т.к. смета на выполнение указанных работ на сумму 11 634руб. (с учетом НДС) согласована с Алексеевым С.Н., являющимся ответственным лицом ответчика за ведением технического надзора по договору подряда (т.1,л.д.53, т.2,л.д.68). В силу ст.8,309 ГК РФ стоимость указанных работ подлежит оплате ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность требований истца об оплате дополнительно выполненных им работ на сумму 2 716 262руб. То обстоятельство, что по плану финансирования ответчику выделено для оплаты выполненных работ 10 000 000руб. не лишает истца права требовать оплаты фактически выполненных им работ, стоимость которых была согласована с ответчиком и принята последним без замечаний (п.5 ст.743, ст.746,753 ГК РФ).



На основании изложенного Решение Арбитражного суда Пермской области от 19.09.2006г., удовлетворившего исковые требования, является обоснованным, отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.176,266,268,269,271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 19.09.2006г. по делу № А50-12059/2006-Г07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф.Соларева

Судьи Т.Н.Хаснуллина

М.С.Крымджанова