Судебная власть

Решение от 2008-08-20 №А56-8204/2008. По делу А56-8204/2008. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

20 августа 2008 года Дело № А56-8204/2008

Резолютивная часть Решения объявлена 19 августа 2008 года. Полный текст Решения изготовлен 20 августа 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Алексеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО «Московская акционерная страховая компания»;

ответчик: ЗАО «СО «Прогресс Нева»,

о взыскании 16 335,59 руб.

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: представитель Крашонина Н.В., по доверенности №5 от 01.01.2008,

Установил:



ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «СО «Прогресс Нева» о взыскании 16 335,59 руб. – сумма страхового возмещения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель истца не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

При отсутствии возражений сторон дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 06.02.2007 в г. Пушкин произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21051, гос. рег. номер Н561ЕВ98, под управлением Зубарева С.П. и автомобиля «Чери А 15», гос. рег номер М853СВ98, под управлением Смирнова Н.Н.

Виновным в ДТП признан Зубарев С.П., управлявший в момент совершения ДТП автомобилем ВАЗ-21051, гос. рег. номер Н561ЕВ98.

Данное обстоятельство подтверждено справкой об участии в ДТП от 06.02.2007, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.02.2007 (л.д.5-7).

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Чери А 15», гос. рег номер М853СВ98, застрахованный в ЗАО «МАКС».

Актом осмотра транспортного средства № 16-02-46-09 от 16.02.2007 установлено, что все повреждения транспортного средства получены в результате данного ДТП (л.д. 8). Стоимость восстановительного ремонта согласно Заказу-наряду №5926 от 01.03.2007 составленному ООО «Гарант-Нева» составила 16 335,90 руб. (л.д. 10-11).

В соответствии с Договором страхования №10653/50-1393555 от 03.11.2006 ООО «Гарант-Нева» было выплачено страховое возмещение в размере 16 335,59 руб., что подтверждается платежным поручением №93668 от 31.07.2007.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21051, гос. рег. номер Н561ЕВ98, которым управлял виновник ДТП Зубарев С.П., застрахована в ЗАО «СО «Прогресс Нева» по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно акту осмотра № № 16-02-46-09 от 16.02.2007 (л.д. 8), заказу-наряду №5926 от 01.03.2007 стоимость произведенных работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля «Чери А 15» составила 16 335,59 руб. (л.д. 10-11).

10.10.2007 ЗАО «МАКС» направило ЗАО «СО «Прогресс-Нева» суброгационное требование №58477 с предложением уплатить сумму в размере 16 335,59 руб., которое было оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 ГК РФ.



Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ущерб, определенный истцом, является ущербом, подлежащим взысканию со страховой компании.

Доводы ответчика о проведение независимой технической экспертизы для определения размера страхового возмещения судом не принимаются, в связи с тем, что законом предусмотрен осмотр поврежденного транспортного средства, который был проведен истцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования обоснованными как по праву, так и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Настоящий иск предъявлен в суд в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лицо, виновное в доведении дела до судебного разбирательства в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с ЗАО «СО «Прогресс Нева» в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» 16 335,59 руб. – страховое возмещение, 653,42 руб. - расходы по госпошлине.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в силу.

Судья Алексеев С.Н.