Судебная власть

Решение от 13 апреля 2010 года № А41-42993/2009. По делу А41-42993/2009. Московская область.

Решение

г. Москва Дело № А41-42993/09

13 апреля 2010 года.

6 апреля 2010 года объявлена резолютивная часть решения. 13 апреля 2010 года Решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Уварова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Уваровым А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Михайлиной А.Н.

к ЗАО Племзавод «Петровское» и ООО «Городская недвижимость, третьи лица – Администрация Можайского района и Администрация Люберецкого района,

о признании сделки недействительной

при участии в заседании представителей согласно протоколу,

Установил:

Михайлина А.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка от 28 февраля 2008 года и применении последствий недействительности этой сделки.

В обоснование исковых требований указывается, что является акционером ЗАО Племзавод «Петровское», оспариваемая сделка совершена с нарушением норм ФЗ «Об акционерных обществах», так как является крупной, совершена в отсутствие решения общего собрания акционеров об ее одобрении.

ЗАО «Племзавод «Петровское» и ООО «Городская недвижимость» с требованиями истца не согласились по мотивам, изложенным в письменных отзывах, доводы истца о крупности оспариваемой сделки опровергают.

Представитель истца в заседании настаивал на иске, представители ответчиков просили в иске отказать, представитель Администрации Можайского района оставил разРешение спора на усмотрение суда, Администрация Люберецкого района явку представителя в заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.



Согласно нормам ст.4 АПК РФ и ст.11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту только нарушенных или оспариваемых прав и только по иску заинтересованного лица.

Нормы ФЗ «Об акционерных обществах» предоставляют возможность оспаривания совершенных обществом сделок его акционерам, из чего следует вывод о том, что истец, оспаривая совершенную обществом сделку по мотиву отсутствия решения общего собрания акционеров общества об одобрении совершения крупной сделки, должен доказать довод о том, что является акционером этого общества.

Между тем из представленной в дело выписки из реестра акционеров ЗАО Племзавод «Петровское» (отказа от предоставления сведений из реестра от 26.02.2010г.) следует, что в реестре акционеров ЗАО Племзавод «Петровское» отсутствует информация о том, что истец является акционером этого общества.

При таких обстоятельствах требование Михайлиной А.Н. об оспаривании совершенной этим обществом сделки удовлетворено быть не может.

Кроме того, суд отмечает, что истец в нарушение норм ст.65 АПК РФ не подтвердил документально довод о том, что оспариваемая сделка является крупной по смыслу норм ст.78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах», которая требовала ее одобрения Решением общего собрания акционеров этого общества.

В связи с вышеизложенным, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья А.О. Уваров