Судебная власть

Решение от 2009-10-14 №А65-15211/2009. По делу А65-15211/2009. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело №А65-15211/2009-СА2-34

14 октября 2009 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2009 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Егоровой М.В.,

с участием представителей:

от заявителя: Ризатдинов И.М. по доверенности от 10.07.2009 г., Абдуллина В.Г. по доверенности от 16.03.2009 г., Давлетов Н.Г. – предприниматель,

от ответчика: Шигапов Р.И. по доверенности от 11.01.2009 г., Яинова М.М. по доверенности от 05.08.2009 г. №14-0-10,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимател Ф.И.О. Мензелинский район, с. Верхний Такермен, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Татарстан, г. Набережные Челны, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по РТ №11/21-2 от 31.03.2009 г.,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Давлетов Насим Галимзянович, Мензелинский район, с. Верхний Такермен (далее - заявитель) обратился с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Татарстан, г. Набережные Челны (далее - ответчик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по РТ №11/21-2 от 31.03.2009 г.

Определением Арбитражного суда РТ от 17 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по РТ.

По заявлению заявителя определением Арбитражного суда РТ от 16 июля 2009 года изменен предмет заявленных требований на признание недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Республике Татарстан №11/21-2 от 31.03.2009 г. с учетом изменений, утвержденных Решением УФНС России по РТ от 25.05.2009 г.

Заявитель заявил ходатайство об изменении предмета заявленных требований и просил признать недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Республике Татарстан №11/21-2 от 31.03.2009 г. с учетом изменений, утвержденных Решением УФНС России по РТ от 25.05.2009 г., в части доначисления ЕСХН в сумме 249 504 руб., пени и штрафа, начисленных на данную сумму налога.



Суд на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявление заявителя.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что налоговый орган необоснованно не принял расходы как по основным средствам, так и прочие материальные расходы, подтвержденные документально и экономически обоснованные.

Ответчик не признал заявленные требования, считает, что расходы обоснованно не приняты налоговым органом, поскольку у заявителя отсутствовали документы, подтверждающие источник получения наличности и ведение кассовой отчетности. Расходы по основным средствам также не правомерно отнесены в 2007 году, поскольку основное средство не введено в эксплуатацию и не оплачено полностью.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого сельскохозяйственного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель в нарушение ст.ст.23, 346.9, 252, 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) необоснованно завысил расходы при определении налогооблагаемой базы по ЕСХН всего на сумму 6 499 212 руб. за 2006-2007 г.г. В том числе в нарушение абз.6 пп.2 п.5 ст.346.5 НК РФ отнес не полностью оплаченную стоимость неоприходованных основных средств на расходы за 2007 год в размере 3 000 000 руб.

По фактам нарушения налогового законодательства ответчиком составлен акт проверки от 10 марта 2009 года №10/21-2. На основании акта проверки принято Решение №11/21-2 от 31 марта 2009 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 77 990.60 руб. Данным Решением заявителю доначислен ЕСХН в сумме 389 953 руб. (6 499 212 руб. х 6%) и пени в сумме 66 642.59 руб.

Не согласившись с Решением налогового органа, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по РТ приняло Решение об изменении решения МРИ ФНС России №2 по РТ, исключив из резолютивной части решения начисления ЕСХН в сумме 119 040 руб., соответствующие пени и штрафы.

Заявитель в последствии обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Республике Татарстан №11/21-2 от 31.03.2009 г. с учетом изменений, утвержденных Решением УФНС России по РТ от 25.05.2009г., в части доначисления ЕСНХ в сумме 249 504 руб., пени и штрафа, начисленных на данную сумму налога.

Исследовав представленные по делу документы в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.346.4 НК РФ объектом налогообложения единого сельскохозяйственного налога признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, перечисленные в п.2 ст.346.5 НК РФ. Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9-21, 26 и 30 пункта 2 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

Как следует из уточненного заявления, заявитель не согласен с тем, что налоговый орган не принял расходы на хозяйственные нужды за 2006 год и 2007 год. Общая сумма хозяйственных расходов составила 413 543.32 руб. за 2006 год и 744 857.82 руб. за 2007 год.

В состав данных расходов заявитель включил стоимость запасных частей для служебного транспорта, канцелярские товары, продовольственные товары, ГСМ (107 240.19 руб.), строительные материалы для ремонта овощехранилища (220 399.5 руб.), командировочные расходы (9 203.85 руб.).

Вышеперечисленные расходы перечислены в п.п.3, 5, 12, 13, 22 п.2 ст.346.5. НК РФ и соответствуют критериям п.1 ст.252 НК РФ, за исключением командировочных расходов.



В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение чего заявитель представил счета-фактуры, накладные на приобретенный товар и кассовые чеки, подтверждающие факт оплаты товара, что также соответствует порядку признания доходов и расходов налогоплательщика при исчислении ЕСХН (л.д.97-150 т.1, л.д.1-67 т.2). Факт оплаты налоговый орган не оспаривает.

Налоговый орган, не принимая расходы, ссылается на то, что у предпринимателя отсутствует источник получения наличности и он не ведет кассовую отчетность.

С данными доводами суд не может согласиться. Согласно п.8 ст.346.5 НК РФ, индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что нормы данного закона применяются к организациям, находящимся на территории Российской Федерации, а также филиалам и представительствам иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Кассовые операции оформляются типовыми меж Ф.И.О. документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом Российской Федерации. Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 №88 утверждены Ф.И.О. документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Порядка ведения кассовых операций (в том числе ведения кассовой книги), вести кассовую книгу по установленной форме обязаны предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности, к числу которых не отнесены индивидуальные предприниматели без образования юридического лица.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.09.2004 №33-0-11-581, Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (в том числе ведения кассовой книги), утвержденный Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 №40, предусмотрен только для предприятий, объединений, организаций и учреждений независимо от их организационно-правовых форм и сферы деятельности. Данный порядок регулируется исключительно Банком России.

Таким образом, для индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, законодательно установлено ведение налогового учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов, ведение кассовой книги для них не предусмотрено.

Налогоплательщиком отражены спорные расходы в книге учета доходов и расходов (л.д.4-9 т.2, л.д. 65-79, 88-99 т.3).

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика подтвердить источник получения наличности при отнесении затрат на расходы. Кроме того, налоговый орган не оспаривает, что в 2006 году с расчетного счета налогоплательщиком было снято 2 260 тыс. руб., что не превышает общую сумму расходов за 2 года.

Ссылка ответчика на не обоснованность расходов на строительные материалы для ремонта овощехранилища также не состоятельна.

Заявителем представлен договор безвозмездного пользования №45 от 01.01.2006 г. здания склада, заключенного с Производственным кооперативом «имени Мусы Джалиля». Согласно условиям данного договора заявитель, как ссудополучатель принимает склад во временное безвозмездное пользование для хранения овощей и обязан своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт здания.

Как пояснил заявитель и следует из первичных расходных документов, строительные материалы приобретены для текущего ремонта овощехранилища.

Правомерность отнесения заявителем таких затрат (220 399.5 руб.) на расходы следует из нормы п.3 ст.346.5 НК РФ и подтверждена письмом Минфина России от 27.10.2008 г. №03-11-04/1/23.

Факт использования приобретенного заявителем ГСМ и запчастей для служебного транспорта не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа относительно приобретения продовольственных товаров налогоплательщиком у не установленных физических лиц не обоснован и не подтвержден документально.

В ходе судебного заседания судом установлено, что командировочные расходы в сумме 9 203.85 руб., не соответствуют критериям, установленным в п.12 ст.264 НК РФ и ст.166 ТК РФ, следовательно, в этой части налоговый орган правомерно доначислил ЕСХН в сумме 552.23 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

В остальной части затраты за 2006 год в сумме 404 339.47 руб. и за 2007 год в сумме 744 857.82 руб. обоснованно отнесены заявителем на расходы с целью определения налогооблагаемой базы при исчислении ЕСХН.

Соответственно, налог в сумме 68 951.83 руб. и соответствующие пени и штраф доначислены налоговым органом неправомерно.

Относительно отнесения затрат на приобретение автоматической линии по фасовке картофеля в 2007 году в сумме 3 000 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.346.5. НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пункта 4 и абзаца шестого подпункта 2 пункта 5 настоящей статьи).

Согласно пункту 4 настоящей статьи расходы на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в следующем порядке:

в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) в период применения единого сельскохозяйственного налога основных средств, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Абзацем шестым подпункта 2 пункта 5 ст.346.5 НК РФ предусмотрено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода. При этом указанные расходы учитываются только по оплаченным основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности (в редакции, действующей в 2007 году).

Таким образом, затраты на приобретение основных средств относятся на расходы с момента ввода основных средств в эксплуатацию и по оплаченным основным средствам.

В рассматриваемом случае заявителем заключен договор купли-продажи оборудования №131/112007 от 12.11.2007 г. с ООО «Стрела» на покупку автоматической линии для упаковки овощей на общую сумму 100 200.00 Евро, включая установочные и пусконаладочные работы в сумме 1 500 Евро (л.д.63-70 т.1) По акту приема-передачи от 12.11.2007 г. (л.д.71 т.1) продавец (ООО «Стрела») передал, а покупатель (заявитель) принял оборудование, в том числе элеватор, дозатор, упаковочная машина и электромонтажные элементы. 12 ноября 2007 года также между сторонами подписан акт выполненных работ по установке оборудования (л.д.72 т.1). В последствии, в связи с производственным браком подающего элеватора, он был возвращен вместе с пультом управления продавцу (л.д.75-76 т.1).

Заявитель в 2007 году запустил в производство линию по фасовке картофеля не в автоматическом режиме без подающего элеватора, используя телескопические транспортные погрузчики.

Стоимость оплаченного оборудования в размере 3 000 000 руб. заявитель отнес на расходы в 2007 году.

Исходя из рассматриваемой ситуации, суд считает, что вышеуказанные расходы правомерно отнесены заявителем в 2007 году, поскольку фактический ввод основных средств в эксплуатацию в 2007 году подтвержден исполнением заявителем договоров поставки картофеля в упаковке (сетке) именно в 2007 году и фактом оплаты поставленного картофеля в сетки (договора, накладные, счета-фактуры, платежные поручения за 2007 год - л.д.81-94 т.1). Кроме того, продавец упаковочного оборудования ООО «Стрела» в своем письме от 14.09.2009 г. указал на то, что оборудование может эксплуатироваться без элементов «Подающий элеватор» и «Электрощит», т.е. не в автоматическом режиме.

Ссылку ответчика на то, что акт ввода объекта в эксплуатацию не подписан со стороны ООО «Стрела», суд считает не состоятельной. Сторонами подписан акт передачи оборудования и акт выполненных работ по установке. Не оформление акта ввода объекта в эксплуатацию со стороны продавца не является основанием, по смыслу п.4 ст.346.5 НК РФ, для не принятия расходов в виде оплаченной стоимости основных средства при реальном вводе объекта в эксплуатацию.

Кроме того, согласно ст.ст.252, 346.4 НК РФ расходы соотносятся с соответствующими доходами. Как указывалось ранее, заявитель при использовании введенного в эксплуатацию оборудования не в автоматическом режиме реализовывал картофель в упаковке (сетке) и получил соответствующий доход.

Свидетельские показания по факту выпуска картофеля в упаковке только в 2008 году ничем не подтверждены. Осмотр оборудования проведен налоговым органом только в 2008 году.

С доводом налогового органа относительно не возможности отнесения на расходы стоимости не полностью оплаченного оборудования, суд не может согласиться.

Согласно п.п.3.1.1 договора купли-продажи №131/112007 от 12.11.2007 г., покупатель оплачивает оборудование в размере 90%, оплата в размере 10% производится после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию по итогам установки линии. Поскольку при эксплуатации заявителем обнаружен брак ленты, то полная стоимость им не оплачена. Факт оплаты оборудования в размере 3 000 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 13.11.2007 г. и от 16.11.2007 г. (л.д.63-64 т.3).

В своем письме от 26 июня 2006 года №03-11-04/2/129 Минфин России указал на то, что стоимость основных средств, приобретенных и введенных в эксплуатацию в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата которых осуществляется в рассрочку, может учитываться при определении налоговой базы в течение отчетных (налоговых) периодов равными долями по мере их оплаты. Соответственно, принимая во внимание неоднозначность положения абзаца шестого подпункта 2 пункта 5 ст.346.5 НК РФ, действующего в 2007 году, измененного с 01.01.2008 г., редакция которого однозначно позволяет относить на расходы частично оплаченные основные средства, с учетом п.7 ст.3 НК РФ суд считает возможным отнести на расходы затраты в размере оплаченной стоимости основного средства.

Таким образом, ЕСНХ в сумме 180 000 руб. (3 000 000 руб. х 6%), соответствующие суммы пени и штрафа также не правомерно доначислены налоговым органом.

Согласно ст.110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит возврату заявителю в сумме 100 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Татарстан, г. Набережные Челны №11/21-2 от 31.03.2009 г. с учетом изменений, утвержденных Решением УФНС России по РТ от 25.05.2009 г., в части доначисления ЕСХН в сумме 248 951.83 руб. (180 000 руб. + 68 951.83 руб.), пени и штрафа, начисленных на данную сумму налога, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №2 по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимател Ф.И.О.

Индивидуальному предпринимател Ф.И.О. выдать справку на возврат госпошлины в сумме 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья М.В. Егорова