Судебная власть

Постановление апелляции от 2008-05-22 №А82-14024/2007. По делу А82-14024/2007. Российская Федерация.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 мая 2008 года Дело № А82-14024/2007-45 (объявлена резолютивная часть) 22 мая 2008 года (изготовлен полный текст) Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: от ответчика: от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Леспром»

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2008 по делу № А82-14024/2007-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Леспром»

к открытому акционерному обществу «Рыбинскгазсервис»,

с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Яррегион Ф.И.О. -

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – ООО «Леспром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Рыбинскгазсервис» (далее – ОАО «Рыбинскгазсервис», ответчик) об обязании ответчика устранить допущенные нарушения права собственности путём приведения объектов газового хозяйства, принадлежащих ООО «Леспром», в состояние, существовавшее до начала производства работ по врезке.

Уточнив требования, истец просит обязать ответчика произвести отсоединение от ГРПШ № 50, принадлежащей ООО «Леспром», газопровода, идущего к строению, расположенному по адресу: г. Рыбинск, ул. Пятилетки, 76, врезка которого ими была произведена 21.11.2007. Истец указывает, что является собственником газопровода на основании договора купли-продажи №10ПОС/4/15/1 от 25.06.2007 с ОАО «Волжский абразивный завод».



Свои требования истец основывал на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2008 отказано в удовлетворении заявленных требований. При принятии решения арбитражный суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства права собственности на спорные объекты газового хозяйства; не доказано, что нарушены его права и законные интересы врезкой в наружный газопровод; не представлены доказательства того, что действия ответчика препятствуют нормальному осуществлению истцом своей хозяйственной деятельности; не представлены доказательства незаконности действий ответчика.

Не согласившись с принятым Решением, ООО «Леспром» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Ярославской области отменить полностью и вынести новое Решение.

Заявитель апелляционной жалобы считает Решение незаконным и подлежащим отмене. Истец не согласен с выводом суда, что им не доказано право собственности на спорный объект, поскольку газовое оборудование не является объектом недвижимого имущества, следовательно, право собственности на него не подлежит государственной регистрации. ООО «Леспром» является собственником оборудования, которое входит в состав имущественного комплекса – здания цеха деревообработки – право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Указывает, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы ООО «Леспром», поскольку врезка произведена на принадлежащем ему оборудовании без согласования.

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная компания по реализации газа» (третье лицо, ООО «Яррегионгаз») в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства препятствий к использованию газораспределительной сети; просит Решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «леспром» - без удовлетворения.

ОАО «Рыбинскгазсервис» отзыв на апелляционную жалобу не представил, о дате и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Леспром» является собственником цеха изоляции (г. Рыбинск, ул. Пятилетки, д. 80) и цеха деревообработки (г. Рыбинск, ул. Пятилетки, д. 82).

Для эксплуатации цеха изоляции и административно-бытового здания истцу предоставлен в аренду земельный участок (г. Рыбинск, ул. Пятилетки, д. 80).

Истец, указывая, что ОАО «Рыбинскгазсервис» неправомерно произвело врезку в систему газоснабжения принадлежащих истцу объектов для проведения газа на объект недвижимости, принадлежащий Кувеневу В.А. (г. Рыбинск, ул. Пятилетки, д. 76), обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика произвести отсоединение от ГРПШ №50 присоединённого газопровода.

В материалы дела представлен наряд-допуск на производство газовых работ №418 от 21.11.2007 по врезке в газопровод (ул. Пятилетки, 76), выданный ОАО «Рыбинскгазсервис».

В обоснование права собственности на газовое оборудование истцом представлен договор купли-продажи №10 ПОС/4/15/1 от 25.06.2007, в соответствии с которым ООО «Леспром» приобретено здание цеха деревообработки (г. Рыбинск, ул. Пятилетки, 82). В качестве приложения №1 к договору представлен перечень объектов электроснабжения, водогазоснабжения и теплоснабжения, передаваемых со зданием, согласно которому ООО «Леспром» передана система газоснабжения в составе: наружного газопровода высокого давления, наружного газопровода низкого давления, внутренней системы газоснабжения котельной (ул. Пятилетки, 82).

Часть цеха (г. Рыбинск, ул. Пятилетки, 82) с системами обеспечения газоснабжением, электропроводкой, подъездными путями передана истцом во временное владение и пользование ООО «Актан» по договору №4 от 01.07.2007

ООО «Актан» (арендатором) с ОАО «Рыбинскгазсервис» заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования, в соответствии с которым ответчик принял на техническое обслуживание газовое оборудование по адресу: г. Рыбинск, ул. Пятилетки, 80, 82.



ОАО «Рыбинскгазсервис» в отзыве на исковое заявление не отрицает факт подключения к сети и указывает, что, являясь газораспределительной организацией, руководствуясь пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162, выдало технические условия на подключение к газораспределительной системе, подтвердив наличие свободных мощностей.

В разрешении №198 (технических условиях) на газификацию природным газом от 19.10.2006г., выданном Кувеневу В.А. для подключения объекта по адресу: г. Рыбинск, ул. Пятилетки, 76 – точка подключения определена на участке газопровода у ГРПШ №50 ул. Пятилетки между корпусами ООО «Актан» - ООО «ВАЗ».

ОАО «Волжский абразивный завод» (являвшийся владельцем зданий цеха изоляции, цеха деревообработки и газового оборудования на территории зданий до ООО «Леспром») письмом №325 от 23.10.2006г., адресованным Кувеневу В.Л., сообщило об отсутствии возражений против проектирования и строительства системы газоснабжения с подключением к ШРП, принадлежащему предприятию.

ООО «Ярославская компания по реализации газа» дало согласие по реализации природного газа для газопотребляющего оборудования проектируемой котельной производственного комплекса индивидуального предпринимателя Кувенева В.А. (г. Рыбинск, ул. Пятилетки, д. 76).

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры Ярославской области также дано согласие на использование природного газа в качестве основного вида топлива для газопотребляющего оборудования проектируемой котельной (г. Рыбинск, ул. Пятилетки, 76).

Обращаясь с рассматриваемым иском к ОАО «Рыбинскгазсервис», истец руководствуется статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Объектом защиты в соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации является право собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право включает в себя права владения, пользования и распоряжения имуществом собственником.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью обращения в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав истца.

Обращаясь с негаторным иском, ООО «Леспром» не представляет доказательства и не приводит доводы относительно того, что произведённая врезка газовой сети повлияла на права владения, пользования или распоряжения принадлежащего ему газового оборудования.

Истец не согласен с самим порядком произведённого подключения – подключение без согласия собственника сети, то есть истца не устраивает сам факт осуществления работ при отсутствии его уведомления об этом. Об этом также свидетельствует то, что требования истца обращены к ОАО «Рыбинскгазсервис», тогда как присоединение газопровода осуществлено для обеспечения поставки газа к объекту Кувенева В.А.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об ограничении его прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего ему объекта после произведённой врезки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение заявленных истцом требований повлечёт нарушение прав Кувенева В.А. То есть, ООО «Леспром», обращаясь с иском к ОАО «Регионгазсервис», требует восстановления его прав за счёт прав Кувенева В.А., не указывая его ответчиком по делу. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких условиях основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Ярославской области отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2008 по делу № А82-14024/2007-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспром» – без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу. Председательствующий А.В. Тетервак Судьи С.Г. Полякова С.В. Самуйлов