Судебная власть

Решение от 12.04.2010 №А05-110/2010. По делу А05-110/2010. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение

г. Архангельск

Дело №

А05-110/2010

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен (Решение принято) 12 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Чуровой А.А.

(при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.С.),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Котласский электромеханический завод»

о взыскании 99 413 руб. 33 коп.,

при участии в заседании представителей: не явились, извещены.

Установил:



Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области (далее – управление, пенсионный фонд, заявитель) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Котласский электромеханический завод» (далее – ФГУП «Котласский ЭМЗ», предприятие, ответчик) 99 413 руб. 33 коп. пени, начисленной в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за II квартал 2009 года за период с 22.08.2009 по 30.11.2009, из них, 91 199 руб. 28 коп. по страховой части трудовой пенсии, 8 214 руб. 05 коп. по накопительной части трудовой пенсии.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, Установилследующее.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд должен произвести замену этой стороны ее правопреемником, указав на это в судебном акте.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству серии 29 № 001882123 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 31 марта 2010 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица Федерального государственного унитарного предприятия «Котласский электромеханический завод» путем реорганизации в форме преобразования. Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом в порядке универсального правопреемства.

Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 29 № 001885122 31 марта 2010 года внесена запись о создании юридического лица - открытого акционерного общества «Котласский электромеханический завод» (путем реорганизации в форме преобразования).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия «Котласский электромеханический завод» в форме преобразования данного юридического лица путем изменения организационно-правовой формы, суд производит замену ответчика на его правопреемника – открытое акционерное общество «Котласский электромеханический завод» (далее – ОАО «Котласский ЭМЗ», общество, ответчик).

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ОАО «Котласский ЭМЗ», являясь работодателем, то есть лицом, производящим выплаты в пользу физических лиц, в соответствии с положениями Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Порядок исчисления и порядок уплаты страховых взносов страхователями определен статьей 24 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона № 167-ФЗ страхователи ежемесячно производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 Закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Арбитражный суд Архангельской области Решением от 11.12.2009 по делу № А05-17901/2009 взыскал в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации с федерального государственного унитарного предприятия «Котласский электромеханический завод» 2 946 354 руб. 23 коп., в том числе 2 934 797 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за II квартал 2009 года и 11 557 руб. 23 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за II квартал 2009 года. Задолженность предприятием не погашена.



В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов пенсионным фондом на указанную задолженность были начислены пени и выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №871 по состоянию на 30.11.2009 со сроком исполнения – до 20.12.2009, направленное ответчику 30.11.2009 согласно списку отправки заказных писем и почтовой квитанции.

Ответчик в добровольном порядке требование об уплате пени не исполнил, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Статьей 26 Закона № 167-ФЗ установлена обязанность страхователя, нарушившего сроки уплаты страховых взносов, выплатить пени, начисленные за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом в силу пункта 4 статьи 26 Закона № 167-ФЗ не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя.

Пенсионным фондом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов за II квартал 2009 года и представлен расчет, согласно которому сумма пени, начисленной за просрочку уплаты страховых взносов за период с 22.08.2009 по 30.11.2009, составила 99 413 руб. 33 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии – 91 199 руб. 28 коп., на накопительную часть трудовой пенсии – 8 214 руб. 05 коп.

Ответчик, возражая против взыскания пени, в отзыве сослался на то, что с 18.02.2009 по настоящее время судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства на все расчетные счета, кассу и имущество предприятия был наложен арест. По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества возможности уплатить задолженность по страховым взносам.

Заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем арест наложен не на все имущество, а на его часть, которая необходима для исполнения требований сводного исполнительного производства в сумме 8 612 925 руб. 39 коп. Обращение взыскания, произведенное судебным приставом-исполнителем 18.02.2009, на денежные средства по счету в филиале «Архангельский» ОАО «Собинбанк», как полагает заявитель, не может являться доказательством невозможности своевременного погашения задолженности по страховым взносам. По мнению пенсионного фонда, ответчиком не представлены доказательства ареста всего имущества, всех счетов в банках, а также того, что ответчик полностью лишен возможности погасить задолженность.

Суд отклоняет доводы заявителя в связи со следующими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 21.07.1999 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.

Таким образом, применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого он не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.

Из материалов дела следует, что 18.02.2009 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №11/34/18312/1/2009 о взыскании в пользу налогового органа задолженности по налогам и пени в сумме 8 182 089 руб. 81 коп. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банках – Архангельском отделении Северного банка Сбербанка России №8637, Котласском ФКБ «Севергазбанк», филиале «Архангельский» ОАО «Собинбанк». 19.02.2009 судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство №11/34/18312/1/2009-СД объединены исполнительные производства №11/34/18312/1/2009 о взыскании в пользу налогового органа задолженности по налогам и пени в размере 8 182 089 руб. 81 коп. и №11/34/18760/1/2009 о взыскании в пользу налогового органа задолженности по налогам и штрафу в размере 2 079 230 руб. 71 коп. Вместе с тем, 26.06.2009 Постановлением указанное сводное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении общества, на общую сумму более 35 000 000 руб.

04.03.2009 судебным приставом-исполнителем Постановлением в рамках сводного исполнительного производства в пользу юридических лиц на общую сумму 17 853 327 руб. 36 коп. был наложен арест на денежные средства общества, проходящие по кассовой книге должника в размере 75% и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора. 10.04.2009 по исполнительному производству №11/34/18312/1/2009-СД согласно акту №151 наложен арест на имущество должника, указанное в описи, общей стоимостью 29 000 руб. 00 коп.

Постановлениями от 21.09.2009, 02.10.2009, 15.10.2009, 23.10.2009, 09.11.2009 по исполнительным производствам о взыскании задолженности по заработной плате в пользу граждан судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах предприятия в Архангельском филиале ОАО АКБ «Росбанк», в общей сумме 971 523 руб. 63 коп., а Постановлением от 02.10.2009 по исполнительным производствам о взыскании задолженности по заработной плате в пользу граждан судебным приставом-исполнителем - на денежные средства, находящиеся на счете предприятия в ООО «АБМ Банк», в сумме 236 712 руб. 31 коп.

Кроме того, как установлено судом, в период начисления фондом пени - с 22.08.2009 по 30.11.2009 – межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу были приостановлены операции по счетам ответчика, находящимся в банках: Архангельском ОСБ №8637, ЗАО «Северная клиринговая палата», филиале «Архангельский» ОАО «Собинбанк», филиале Архангельском ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», Котласском ФКБ «Севергазбанк», Архангельском филиале ОАО АКБ «Росбанк», филиале №7806 ВТБ 24 (ЗАО), филиале №5 Московского областного банка (ООО), ОАО «Русь-банк», АКБ «Мосуралбанк» (ЗАО), ООО «АБМ Банк», «НОТА-Банк» (ОАО), что подтверждается представленными в материалы дела реестрами решений №№888-1184 о приостановлении операций по счетам за период с 15.07.2009 по 27.11.2009.

В силу пункта 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пенсионный фонд не вправе был начислять ОАО «Котласский ЭМЗ» пени на задолженность по страховым взносам за II квартал 2009 года в период с 22.08.2009 по 30.11.2009, и взыскивать их в судебном порядке, обратного заявитель суду не доказал.

Таким образом, требование пенсионного фонда о взыскании с ответчика 99 413 руб. 33 коп. пени является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Произвести замену ответчика по делу № А05-110/2010 - Федеральное государственное унитарное предприятие «Котласский электромеханический завод» на его правопреемника – открытое акционерное общество «Котласский электромеханический завод».

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А.Чурова