Судебная власть

Решение от 2008-05-29 №А05-2130/2008. По делу А05-2130/2008. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д.17

Именем Российской Федерации Решение

г. Архангельск

Дело №

А05-2130/2008

29 мая 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2008 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2008 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бушевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,

рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску предпринима Ф.И.О. br>
к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Пластикон»

о взыскании 11 935 руб. 94 коп.

Установил:

заявлено требование о взыскании 11 935 руб. 94 коп., в том числе 11 900 руб. долга за услуги по размещению рекламы в газете «Городок», оказанные в период с марта по октябрь 2007 года, и 35 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в период с 07.10.2007 по 05.03.2008, а также 1 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Стороны в заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив доказательства по делу, суд Установил, что требование истца подлежит удовлетворению.



Как следует из материалов дела, в марте 2007 года представитель ответчика обратился к истцу за размещением рекламы в газете «Городок». Истцом был составлен и направлен в адрес ответчика для подписания договор на оказание услуг рекламы, который не был подписан руководителем ответчика и возвращен истцу.

Однако во взыскиваемом периоде истец оказал ответчику услуги по опубликованию рекламы ООО «Пластикон» в газете «Городок». Факт оказания услуг рекламы подтверждается материалами дела, в том числе актами, подписанными руководителем ответчика без замечаний, а также выдержками из газет, представленными в материалы дела.

Таким образом, между сторонами по делу сложились фактические отношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 26 000 руб., которые последний оплатил частично. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, оплатив их частично на сумму 14 100 рублей, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 11 900 рублей.

Поскольку задолженность в размере 11 900 рублей подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается, она подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 35 руб. 94 коп. за период по 05.03.2008.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку проценты в заявленном истцом размере не превышают сумму, подлежащую взысканию за период просрочки исполнения денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах с ответчика взыскивается 35 руб. 94 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период по 05.03.2008.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 1 000 руб., составляющих расходы на оплату юридических услуг.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг составляет 1 000 рублей, которые были оплачены истцом по квитанции серии АБ № 0040775 от 05.03.2007.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая объем юридических услуг, оказанных истцу, суд Установил, что расходы на их оплату в размере 1 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежит взысканию 500 рублей расходов по государственной пошлине.



Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластикон» в пользу предпринима Ф.И.О. 11 935 руб. 94 коп., в то числе 11 900 руб. долга, 35 руб. 94 коп. процентов, а также 1 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Бушева