Судебная власть

Решение от 2007-02-27 №А12-19802/2006. По делу А12-19802/2006. Волгоградская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Волгоград «27» февраля 2007г.

Дело №А12-19802/06-С62

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Пильником С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Райагрострой»

к Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области

Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Калачевского района

Территориальному управлению Калачевского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – Слепов А.А., доверенность №б/н от 12.01.2007г.

от ответчиков

Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области – не явился, извещен.



МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Калачевского района – не явился, извещен.

Территориального управления Калачевского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области – не явился, извещен.

ООО «Райагрострой» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Калачевского муниципального района Волгоградской области в основного долга в сумме 29 505 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил свои требования, просит взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Калачевского района Волгоградской области в по Ф.И.О. долг в сумме 29 505 руб. Ввиду отсутствия денежных средств у муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Калачевского района Волгоградской области взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Калачевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Калачевского муниципального района за счет казны Калачевского муниципального района Волгоградской области в по Ф.И.О. долг в сумме 29 505 руб.

Судом в качестве соответчика привлечено территориальное управление Калачевского муниципального района комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Согласно представленного администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области отзыва, ответчик против удовлетворения заявленных истцом требований. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения истца, оценив его доводы, арбитражный

суд

Установил:

16.12.2004г. между муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Калачевского района – «1 участник» с одной стороны в лице председателя ликвидационной комиссии, ООО «Райагрострой» - «2 участник» с другой стороны и администрацией Калачевского района – «Инвестор» подписан договор подряда №79.

Как следует из предмета данного договора, Подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов или материалов Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: облицовка жилого дома №260 по ул.Октябрьской г.Калач-на-Дону.

Стороны Определили цену договора – 268 901 руб., являющуюся предварительной, окончательная может быть изменена вследствие инфляции или дополнительного выполненных работ (пункты 2.1. -2.2 договора).

По условиям договора заказчик осуществляет платежи путем перевода денежных средств на расчетный счет Подрядчика. До начала производства работ заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от договорной цены для хозяйственных нужд.

В тоже время, каких-либо обязательств Инвестора (администрации Калачевского района) указанный договор не содержит.



От имени Заказчика указанный договор подписан муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Калачевского района в лице председателя ликвидационной комиссии, от Подрядчика - ООО «Райагрострой», а от Инвестора – администрацией Калачевского района.

Требования истца к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Калачевского района мотивированны тем, что ответчик не оплатил выполненные работы по договору подряда №79 от 16.12.2004г. на сумму 29 505 руб.

Оценивая правоотношения сторон, суд считает, что по правовой природе данный договор является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ. По положению пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Следовательно, истец – Подрядчик должен доказать как факт оказания им работ, так и наличие с ответчиком (муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Калачевского района) - Заказчиком договорных отношений в период, за который взыскивается задолженность.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По положению статьи 190 ГК РФ следует, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить и не зависит от воли и действий сторон.

В рассматриваемом договоре подряда, пункт 3.1., стороны Установили срок выполнения работ в зависимости от объема и их финансирования Заказчиком. При этом, определив начало выполнение работ в течение 3 рабочих дней после получения аванса, срок производства работ 40 дней. Иных положений, которые устанавливали бы срок выполнения работ в договоре, не имеется.

Поскольку в приведенном пункте договора имеются противоречия о сроках начала и окончания работ, при этом срок выполнения работ определяется событием, исполнение которого связано с волеизъявлением стороны договора и не является неизбежным, суд приходит к выводу об отсутствии в договоре согласования между сторонами такого срока.

Таким образом, в связи с тем, что сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора суд находит рассматриваемый договор незаключенным.

Суд учитывает, что признание указанного договора подряда незаключенным и, как следствие этого, невозможность ссылаться на договорные обязательства не служит безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности при условии, если истец докажет факт выполнения работ принятых ответчиком, стоимость которых взыскивает.

По смыслу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В силу названной нормы закона и положений ст.ст.702, 740 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец представил суду двусторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 274 520 руб., подлинники которых обозревались в судебном заседании. Наряду с этим, истцом представлены платежные поручения №269 от 29.12.04г., №27 от 10.02.05г. и №125 от 12.08.05г. подтверждающие частичную оплату произведенных работ на сумму 245 015 руб. На момент рассмотрения дела муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Калачевского района не оплачены выполненные работы на сумму 29 505 руб.

По положению ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу названных правовых норм факт выполнения работ ООО «Райагрострой» на сумму 29 505 руб. порождает обязанность муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Калачевского района оплатить их стоимость.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Калачевского района не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом.

Таким образом, требования истца о взыскании с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Калачевского района в пользу ООО «Райагрострой» основного долга в сумме 29 505 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием у ликвидируемого учреждения (муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Калачевского района Волгоградской) денежных средств истец предъявил требования к собственнику имущества учреждения (Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 29 505 руб.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ определено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Как следует из устава муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Калачевского района учреждено администрацией Калачевского района. Учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность учреждения несет собственник имущества – администрация Калачевского района (пункты 1.1., 1.2. и 1.6.).

При недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения (п. 6 ст. 63 ГК РФ).

При этом согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основном Ф.И.О. должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из данных положений закона следует, что только при соблюдении установленного законом предварительного порядка обращения к основному должнику и получения от него отказа либо при неполучении от него ответа в разумный срок кредитор получает право обратиться к субсидиарному должнику.

Истцом представлена суду претензия, полученная 10.11.2006г. председателем ликвидационной комиссии муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Калачевского района, из содержания которой следует, что по состоянию на 26.09.2006г. у ответчика имеется задолженность перед ООО «Райагрострой» в размере 29 505 руб. за выполненные работы по договору подряда №79 от 16.12.2004г., подлежащая погашению до 15.11.2006г.

Стороны по делу не представили суду доказательств получения истцом ответа в разумный срок от муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Калачевского района.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении №23 от 22.06.2006г., при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором муниципального учреждения в порядке субсидиарной ответственности в результате неисполнения им обязательств поручителя, необходимо исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 общих положений устава Калачевский муниципальный район Волгоградской области – муниципальное образование, состоящее из поселений, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера население непосредственно и через выборные и иные органы местного самоуправления.

Согласно п.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

ООО «Райагрострой» заявило требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Калачевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Калачевского муниципального района за счет казны Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Статьей 33 устава Калачевского муниципального района Волгоградской области установлено, что администрация Калачевского муниципального района является исполнительно-распорядительным органом.

В силу ст.ст.126, 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальным учреждением во владение, пользование и распоряжение. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

Из п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ следует, что задания по предоставлению муниципальных услуг для подведомственных распорядителей и получателей бюджетных средств определяет главный распорядитель бюджетных средств. Таким образом, главный распорядитель должен выступать от имени собственника бюджетного учреждения и субсидиарно отвечать по долгам учреждения за счет средств казны соответствующего муниципального образования.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованием по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, а при отсутствии такового - соответствующий финансовый орган публично-правового образования (п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно Положению территориальное управление Калачевского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области обеспечивает формирование и исполнение бюджета района, входящего в состав консолидированного бюджета Волгоградской области, а также проведение единой финансовой, бюджетной, налоговой политики в Калачевском муниципальном районе и координирует деятельность в этой сфере иных подразделений органов местного самоуправления муниципального района. Основными задачами и функциями последнего являются, в том числе, обеспечение, организация и контроль исполнения бюджета Калачевского муниципального района, целевое финансирование учреждений за счет средств бюджета муниципального района, организация казначейского исполнения местного бюджета.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено территориальное управление Калачевского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

Однако представителем истца в судебном заседании заявлено о необоснованности привлечения Территориального управления Калачевского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области в качестве ответчика и отсутствии каких-либо исковых требований к данному лицу.

Согласно правилам статьи 168 АПК РФ, арбитражный суд должен принять Решение по заявленным исковым требованиям и основаниям.

Предмет судебного разбирательства формируется исковым заявлением, в котором указываются требование истца и его обоснование. Суд в силу принципа диспозитивности не может выйти за их пределы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Калачевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Калачевского муниципального района за счет казны Калачевского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО «Райагрострой» основного долга в сумме 29 505 руб. не имеется.

В связи с отсутствием требований истца в иске к территориальному управлению Калачевского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 1180 руб. 20 коп. Учитывая, что при принятии искового заявления к производству, истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а также частичное удовлетворение исковых требований, с ООО «Райагрострой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 590 руб. 10 коп. Также с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Калачевского района в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 590 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковое заявление ООО «Райагрострой» удовлетворить в части. Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Калачевского района в по Ф.И.О. долг в сумме 29 505 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В иске к территориальному управлению Калачевского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Калачевского района в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 590 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «Райагрострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 590 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник