Судебная власть

Постановление от 20 января 2009 года № А71-10917/2008. По делу А71-10917/2008. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

г. Пермь

20 января 2009 года Дело № А71-10917/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике: не явились;

от ответчика арбитражного управляющего Молошонок А. А.: не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Молошонка А. А. (ответчика по делу)

на Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики



от 05 декабря 2008 года

по делу № А71-10917/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Молошонку А. А.

о привлечении к административной ответственности,

Установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющег Ф.И.О. на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение им обязанностей, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2008г. заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Молошонок А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.

Арбитражный управляющий Молошонок А. А. (ответчик по делу), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: 1) судом нарушен п.16 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004г. №10, который запрещает суду указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника, однако суд Установил виновность; 2) так как дебиторская задолженность в размере 2 077,50 тыс. руб. и краткосрочная финансовая задолженность на сумму 768 тыс. руб. не были подтверждены документально, конкурсным управляющим было принято Решение о нецелесообразности проведения затрат на их оценку и продажу через торги, в связи с чем, указанные суммы были списаны и доведены до сведения собрания кредиторов должника 15.04.2008г. Каких-либо претензий со стороны кредиторов к конкурсному управляющему, в связи с невыполнением им обязанности по представлению собранию кредиторов изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, предъявлено не было; 3) факт не отражения в отчетах суммы уплаченной и возвращенной госпошлины 2 400 руб., а также свою вину в совершении правонарушения, арбитражный управляющий признает, но ссылаясь на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ; также полагает, что судом при назначении наказания необоснованно не указано смягчающее вину обстоятельство – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (заявитель по делу) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку: 1)ссылка арбитражного управляющего на п.16 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004г. №10 основывается на неверном понимании данной нормы, так как данный пункт применяется при привлечении к административной ответственности юридического лица; 2) вопрос о распоряжении имуществом должника, которое включено в конкурсную массу (в том числе, при решении вопроса о списании дебиторской задолженности и финансовых вложения), в обязательном порядке должен быть согласован с собранием кредиторов. При этом для списания дебиторской задолженности не достаточно принятия решения собранием кредиторов должника о принятии отчета конкурсного управляющего к сведению. Собранию кредиторов предложений об изменении порядка, срока и условий продажи имущества должника от конкурсного управляющего не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившем определением Арбитражного суда Удмуртской области от 29.07.2008г. по делу № А71-114/2005 (л.д.19-20) о завершении конкурсного производства ООО «Глазовский мясокомбинат», в котором отражены факты выявленного нарушения п.3 ст.139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) НП «Межрегиональной саморегулируемой организацией профессиональных арбитражных управляющих», Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике проведена проверка данных фактов в деятельности конкурсного управляющего Молошонка А.А. по вопросу исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что конкурсный управляющий Молошонок А.А. ООО «Глазовский мясокомбинат» не исполнил обязанность, установленную Законом о банкротстве, а именно:



в нарушение пункта 1 статьи 26 Закона – конкурсному управляющему выплачено вознаграждение общая сумма которого составила 3321 тыс. руб, что превышает сумму, фактически подлежащую выплате на 27 565 руб.;

в нарушение пункта 3 статьи 139 Закона – конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника, которое включено в конкурсную массу в виде дебиторской задолженности в размере 2 077,50 тыс. руб. и краткосрочных финансовых вложений балансовой стоимостью 768 тыс. руб.;

в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона - в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 15.04.2008г. и 23.06.2008г. а также в отчете об использовании денежных средств должника от 15.04.2008г. не отражена сумма госпошлины в размере 2 400 руб.;

Должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Молошонка А.А. 28.10.2008г. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.9-13), ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отсутствие Молошонка А.А., о чем составлен соответствующий акт (л.д.14).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Молошонка А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и отсутствия оснований для применения положения ст.2.9.КоАП РФ.

Указанные выводы суда является правильными.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2006 г. по делу № А71-114/2005 ООО «Глазовский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Молошонок А.А.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которой, предусмотрено исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу, в т. ч. дебиторская задолженность, векселя.

Согласно п. 2. ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

Пунктами 1, 3, 4 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество. В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в отчетах конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в результате осуществления возложенных на него полномочий сформирована конкурсная масса на сумму 1683048,00 руб., в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности на сумму 54689 руб., реализации имущества должника на сумму 1628359 руб. 00 коп. При этом, в указанных отчетах в сведениях о сформированной конкурсной массе значится дебиторская задолженность в размере 2077,50тыс.руб. и краткосрочные финансовые вложения балансовой стоимостью – 768тыс.руб.

Собранием кредиторов должника 16 мая 2007г. утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «Глазовский мясокомбинат» (в т. ч. и прав требования дебиторской задолженности), согласно которому невозможная ко взысканию дебиторская задолженность подлежит продаже, при этом необходимо проведение независимой оценки права требования, подлежащего к продаже, установление первоначальной цены права требования, выставляемого на торги, устанавливается Решением собрания кредиторов на основании оценочной (ликвидационной) стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. В случае возникновения обстоятельств, в связи с которыми продать право требования с торгов представляется нецелесообразным, общее собрание кредиторов поручает конкурсному управляющему осуществлять продажу право требования без проведения торгов в соответствии с п.3-8 ст. 110, п. 1,3,4,6 ст. 111 ФЗ О банкротстве.

Однако, конкурсным управляющим должника доказательства соблюдения утвержденного собранием кредиторов порядка продажи дебиторской задолженности, ни управлению, ни суду не представлены.

Фактически дебиторская задолженность в размере 2077,50тыс.руб. и краткосрочные финансовые вложения в размере 786тыс.руб. были конкурсным управляющим списаны, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 15.04.2008г., 23.06.2008г., а также протоколом собрания кредиторов № 8 от 15.04.2008г. При этом в материалы дела не представлены доказательства, выполнения конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной п.3 ст.139 Закона о банкротстве, по направлению собранию кредиторов соответствующего предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что продажа дебиторской задолженности и векселей была нецелесообразно, отклоняется, так как указанное обстоятельство не исключает выполнение арбитражным управляющим обязанности, возложенной на него п.3 ст.139 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы на Решение собрания кредиторов от 15.08.2008г, в котором содержится информация о списании и дебиторской задолженности и финансовых вложений, а также ссылка на отсутствие претензий со стороны кредиторов, отклоняется. Для списания дебиторской задолженности, как части конкурсной массы, не достаточно принятия решения собранием кредиторов о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего, поскольку возможность списания дебиторской задолженности связана с определенными юридическими последствиями – внесением изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника. Вопрос о распоряжении имуществом должника в обязательном порядке должно быть согласован с собранием кредиторов.

Кроме того, арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 15.04.2008г. и 23.06.2008г., а также в отчете об использовании денежных средств должника от 15.04.2008г. не отражена сумма госпошлины в размере 2 400 руб.

Согласно п.2 ст.143 ФЗ № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных Ф.И.О. счет должника, об источниках данных поступлений, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражным управляющим в отчетах от 15.04.08г. и от 23.06.08г. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не включены суммы полученной в счет возврата переплаты от УФК по Удмуртской Республике (УФРС по Удмуртской Республике) по восьми платежным поручениям от 07.05.08г. на общую сумму 2 400 руб. (по 300 руб. каждое). Указанный факт нарушения, а также вина в его совершении, арбитражным управляющим не оспаривается. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим п.2 ст.143 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о применении положений ст.2.9 КоАП РФ был исследован судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное, поскольку допущенные конкурсным управляющим правонарушения, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы, что при назначении наказания не учтены смягчающие вину обстоятельства – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, является обстоятельством, отягчающими административную ответственность.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий Молошонок А.А. уже привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2500руб., что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2008г. по делу № А71-4442/2008. Указанное обстоятельство было законно и обоснованно квалифицировано судом первой инстанции в качестве отягчающего административную ответственность и учтено при определении размера штрафа. Следовательно, оснований для применения смягчающих вину обстоятельств при назначении административного наказания у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 16 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004г. №10, который запрещает суду указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника является необоснованной, поскольку данный пункт применяется при привлечении к административной ответственности юридического лица.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего Молошонка А.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Вывод суда о недоказанности нарушения арбитражным управляющим пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в суде апелляционной инстанции административным органом не оспаривается.

Процедурных нарушений привлечения к административной ответственности судом не установлено; срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден; наказание конкурсному управляющему ООО «Глазовский мясокомбинат» судом первой инстанции назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ; судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Решение суда первой инстанции от 05 декабря 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Молошонка А. А. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2008 года по делу А71-10917/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Молошонок А. А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М. Савельева

Судьи

Х. Риб

С. Нилогова