Судебная власть

Постановление апелляции от 2009-07-24 №А41-27089/2008. По делу А41-27089/2008. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

24 июля 2009 года

Дело № А41-27089/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Обухов А.Ю., доверенность от 13.01.2009г., зарегистрирован в реестре за №44,

от ответчика: Тикаева Е.Р., доверенность от 27.01.2009г.,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,



рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпри Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2009 года по делу №А41-27089/08, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску индивидуального предпри Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Норфа» с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РИВОНА» о взыскании задолженности по договору в сумме 224 000 руб.00 коп.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Явьян Сергей Петрович (далее – ИП Явьян С.П.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Норфа» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01 августа 2008 года в сумме 224 000 руб.00 коп.

Определением суда от 25 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РИВОНА» (том 1, л.д.43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д.77).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Явьян С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 1, л.д.88-89).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «РИВОНА», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил Решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д.7-8), 01 августа 2008 года между ООО «Строительная компания «Норфа» (заказчик) и ИП Явьян СП. (исполнитель) заключен договор оказания услуг.

В силу п.1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги на строительной площадке Полянская 17, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик оплатить эти услуги.

На основании п.1.2 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги:

обратная засыпка фундаментов грунтом (Приложение №1).



В пункте 2.1 договора указано, что сумма договора составляет 1 200 000 руб.

Сумма договора является ориентировочной, и уточняется по фактически выполненным объемам по формам КС-2, КС-3 (п.2.1 договора).

Исполнитель преступает к выполнению работ, после получения предоплаты в размере 30% от общей суммы договора (п.2.2 договора).

Исполнитель обязан выполнить работу в срок с 01.08.2008г. по 30.09.2008г.(п.3.1.6 договора).

В соответствии с условиями договора заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной п.2.1 договора в течение 5 дней с момента подписания акта о выполнении услуг.

Платежным поручением №203 от 21.08.2008г. истец перечислил 400 000 руб. в счет предоплаты по договору подряда №41 от 11.08.2008г. (том 1, л.д.15).

Согласно акту о приемке выполненных работ №19 от 21 августа 2008 года, истец выполнил обязанности по договору – произвел обратную засыпку фундаментов грунтом в количестве 2 600 м? (том 1, л.д.12-13). В указанном акте указана стройка – стройплощадка ООО «СК «Норфа» г.Коломна, ул.Ленина. стоимость выполненных работ- 624 000 руб.

Данный акт, по форме КС-2,подписан истцом и от ответчика- директором О.В. Рубцовым, скреплен печатью ООО «Строительная компания «Норфа». Акт подписан ответчиком без замечаний, претензии по услугам не предъявлялись.

В материалы дела также представлена двусторонне подписанная по форме КС-2 справка о стоимости выполненных работ и затрат №19 от 21.08.2008г. на сумму 624 000 руб. (том 1, л.д.14).

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы с учетом оплаченной суммы - 400 000 руб. составила 224 000 руб.

09 октября 2008 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в 10-дневный срок оплатить указанную задолженность (16-17).

Обратившись с иском (том 1, л.д.4-5), истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от 01 августа 2008 года в сумме 224 000 руб.00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.309, 310, 746 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком доказательства уплаты долга арбитражному суду первой инстанции не были представлены.

Возражения по расчету суммы долга не заявлены.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 224 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика на то обстоятельство, что объем работ в полтора раза завышен, апелляционным судом отклонен.

Ответчик, возражая на иск и на апелляционную жалобу, не представил суду доказательства того, что выполненные истцом работы ненадлежащего качества, в ином объеме, либо стоимость оказанных ИП Явьян С.П. услуг по засыпке фундаментов грунтом является завышенной.

Ссылка ответчика на то, что у него был заключен договор подряда №8 от 08.08.2008г. с третьим лицом - ООО «Ривона» на проведение работ по обратной засыпке фундамента торгово-развлекательного комплекса по адресу: Московская область, г.Коломна, ул.Ленина объемом 1 877 м? по осям 6-12, который выполнен в полном объеме и оснований для выплаты суммы истцу 224 000 руб. нет, апелляционным судом отклонена. Выполнение третьим лицом определенного объема работ по засыпке фундамента по адресу г. Коломна, ул. Ленина, не исключает выполнение также и истцом строительных работ по тому же адресу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг, поскольку ответчиком были приняты работы, согласно актам по форме КС-2 и КС-3, частично оплачены. Бесспорных доказательств выполнения истцом меньшего объема работ, чем указано в акте и справке по форме КС-2 и КС -3 ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2009 года по делу №А41-27089/08 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Норфа» в пользу индивидуального предпри Ф.И.О. задолженность 224 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 6 980 руб.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева

С.В. Мальцев