Судебная власть

Решение от 2010-04-13 №А45-2138/2010. По делу А45-2138/2010. Новосибирская область.

Решение

«13» апреля 2010 года г. Новосибирск

Дело № А45-2138/2010

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2010 года

Определение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Висковской К.Г.

рассмотрев исковое заявление

закрытого акционерного общества строительной компании «СБК-Гарант»

к закрытому акционерному обществу «СКИМС»

о признании сделки недействительной

при участии представителей:

истца – конкурсного управляющего Гареева Р.А., Бабич А.Е.по доверенности от 01.02.2010 года;

ответчика – Ощепковой Ю.С. по доверенности от 08.04.2010 года, Дмитриевцева К.Н. по доверенности от 05.02.2010 года;

Установил:

19 марта 2009 года уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО СК «СБК-Гарант» несостоятельным (банкротом).



Заявление уполномоченного органа было принято арбитражным судом 31 марта 2009 года, 10 июля 2009 года введена процедура банкротства – наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2009 года (резолютивная часть объявлена 28 октября 2009 года) закрытое акционерное общество Строительная Компания «СБК-гарант» (далее по тексту: ЗАО СК «СБК-Гарант») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гареев Ренат Амирович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 218 от 21.11.2009 г.

13 января 2010 года от ЗАО СК «СБК-Гарант» в арбитражный суд поступило заявление от закрытого акционерного общества Строительная Компания «СБК-гарант», подписанного конкурсным управляющим Гареевым Р.А. с заявлением о признании недействительным протокола о предоставлении ретроспективных скидок по договорам строительного подряда от 01 октября 2006 года, признании недействительными дополнительных соглашений №№ 1 от 15.12.2008 года, 2 от 31.12.2008 года, 3 от 15.04.209 года к договору строительного подряда № 6 от 20.10.2006 года и о возвращении в конкурсную массу полученных по недействительным сделкам денежных средств в размере 10 950 713 руб. 22 коп.

Кроме того, 13 января 2010 года конкурсный управляющий Гареев Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями:

о признании недействительным протокола о предоставлении ретроспективных скидок по протоколу от 01 октября 2006 года, дополнительных соглашений к договору подряда № 54 от 25.10.2007 года № 1, 2 и 3 и о возвращении в конкурсную массу полученных по недействительным сделкам денежных средств в размере 6 383 034, 09 рублей, по рассмотрению которого было возбуждено производство по делу № А45-2140/2010,

о признании недействительным протокола о предоставлении ретроспективных скидок по протоколу от 01 октября 2006 года, договора подряда № 3/07 от 14.06.2007 года и о возвращении в конкурсную массу полученных по недействительным сделкам денежных средств в размере 11 837 086 руб. 82 коп., по рассмотрению которого было возбуждено производство по делу № А45-2142/2010.

Из материалов дела видно, что по всем трем договорам строительного подряда, заключенных ЗАО «СКИМС» и ЗАО «СК «СБК-Гарант»: № 6 от 20.10.2006 года, № 3/07 от 14.06.2007 года, № 54 от 25.10.2006 года принято одно Решение «Западно-Сибирского» третейского суда от 7.04.2009 года; заявитель в обоснование своих требований, а должник в обоснование своих возражений указывают одни и те же доводы, и доказательства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2010 года дела: № А45-2138/2010, № А45-2140/2010, А45-2142/2010 объединены в одно производство, под номером дела № А45-2138/2010 в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил: оспариваемые сделки о предоставлении скидок по договорам строительного подряда № 6, № 3/07, № 54 нарушают имущественные права кредиторов, поскольку сумма денежных средств по данным договорам превышает кредиторскую задолженность. Заявитель считает, что стороны, участвующие в заключении договора, заведомо знали о недействительности этих сделок, поскольку генеральный директор ЗАО «СКИМС» Карманов С.А. одновременно являлся главным акционером (80% акций) в ЗАО СК «СБК-Гарант». На момент совершения сделки известно, что должник отвечал требованием неплатежеспособности. Также представитель заявителя пояснил, что не были представлены доказательства проведения собрания по одобрению сделок.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что протокол от 01 октября 2006 года не может нарушать права третьих лиц, поскольку данный протокол отражает ведение хозяйственной деятельности ЗАО «СКИМС».

Также представитель пояснил, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31 декабря 2008 года активы должника составляли 15 726 000 рублей, что составляет менее 25 % балансовой стоимости активов, следовательно, собрание акционеров по одобрению сделок не проводилось.

По дополнительным соглашениям №1 представитель должника пояснил, что заключение указанных соглашений к договорам подряда № 6, № 3/07, № 54 не могло повлечь за собой нарушение прав третьих лиц, поскольку, стороны привели условия договоров в соответствие с условиями протокола от 01 октября 2006 года.

Дополнительные соглашения № 2 к договорам строительного подряда № 6, № 3/07 заключены 31 декабря 2008 года, что отражает ведение хозяйственной деятельности ЗАО «СКИМС». Заключение же дополнительного соглашения № 2 к договору подряда №54 пришлось на 31 марта 2009 года, после получения резолютивной части решения третейского суда, поскольку Бакшун Ю.И. отказался подписывать данный договор 31 декабря 2008 года, ввиду наличия расчета по договору в полном объеме, что подтверждается счет-фактурами.

Дополнительные соглашения №3 о расторжении договоров строительного подряда № 6, № 3/07, № 54 заключены 15 апреля 2009 года, к моменту окончания договорных отношений между сторонами.



В судебном заседании 12 апреля 2010 года заявитель представил письменное ходатайство об изменении оснований иска в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ.

Заявитель просит признать недействительными дополнительные соглашения № 1 от 15.12.2008 года, № 2 от 31.12.2008 года, № 3 от 15.04.2009 года к договорам подряда № 54, № 3/07, № 6 на основании предусмотренных ст. 78, ст. 79, ст. 81, ст. 83, ст. 84 закона «Об акционерных обществах», а так же ст. 4, ст. 422 ГК РФ, согласно п. 2, п.3 ст. 103 закона «О несостоятельности (банкротстве)», взыскать с ЗАО «СКИМС» денежные средства в сумме 29 170 834 рубля 01 коп.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что собрание по одобрению сделок не проводилось, полагает, что заключенные соглашения заключались во исполнение протокола о предоставлении ретроспективных скидок по договорам строительного подряда от 01.10.2006 года, который одобрен внеочередным собранием акционеров ЗАО «СБК-Гарант» № 6/1 от 15 августа 2007 года. Так же представитель ответчика пояснил, что у заявителя была реальная возможность оспорить Решение третейского суда от 07 апреля 2009 года, а также принять меры к возмещению налога на добавленную стоимость по договорам строительного подряда заключенных по состоянию на 31 марта 2009 года.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта камеральной налоговой проверки от 02 октября 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по результатам камеральной налоговой проверки от 02 октября 2009 года излишне уплаченная сумма налога за I квартал 2009 года предъявлена к возмещению из бюджета, что доказывает возможность ЗАО СК «СБК-Гарант» предъявить требование о возмещении налога и за последующие отчетные даты.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд Установилфактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 1 октября 2006 года (том 1 л.д.101) между ЗАО «СКИМС» и ЗАО «СК «СБК-Гарант» был заключен протокол о предоставлении ретроспективных скидок по договорам строительного подряда. В соответствии с п.3 протокола стороны предусмотрели план-график предоставления ретроспективных скидок по договорам, заключенным в 2006 году – 15% (п.3.1 протокола), по договорам, заключенным в 2007 – 2010 года, - 17,5% (п.3.2 протокола).

10.08.2007 года Компанией «Эксклюзив консалтинг», проводившей аудиторскую проверку ЗАО СК «СБК-Гарант» за 2006 год, было указано на необходимость одобрения общим собранием акционеров протокола о предоставлении ретроспективных скидок по договорам подряда (том 1 л.д.44).

15 августа 2007 года состоялось внеочередное собрание акционеров ЗАО «СБК-Гарант», на котором была одобрена сделка от 1.10.2006 года о предоставлении ретроспективных скидок по договорам подряда - Протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО СК «СБК – Гарант» № 6/1 от 15.08.2007 года (том 1 л.д.43).

20 октября 2006 года между сторонами был заключен договор строительного подряда № 6 (том 1 л.д.108-109), 14 июня 2007 года заключен договор строительного подряда № 3/07 (том 1 л.д.113-114), и 25 октября 2007 года заключен договор строительного подряда № 54 (том 1 л.д.103- 104).

15 декабря 2008 года между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 о дополнении всех трех договоров пунктом 5.5.3 о возможности изменения стоимости работ по договору в случае предоставления ретроспективной скидки (с указанием предельного размера процента скидки) и о рассмотрении споров в «Западно-Сибирском» третейском суде (том 1 л.д.110, 115, 105).

31 декабря 2008 года между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 2 к договорам № 6 от 20.10.2006 года, № 3/07 от 14.06.2007 года и № 54 от 25.10.2007 года с указанием конкретным сумм договорных скидок (том 1 л.д.111, 116 и 106). Общая сумма ретроспективных скидок составила 29 170 834 рубля 1 коп.

15 апреля 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 о расторжении договоров № 6 от 20.10.2006 года, № 3/07 от 14.06.2007 года и № 54 от 25.10.2007 года (том 1 л.д.112, 117 и 107).

Решением «Западно-Сибирского» третейского суда от 7 апреля 2009 года (резолютивная часть объявлена 31 марта 2009 года) рассмотрен спор между сторонами, по требованию ЗАО «СКИМС» с ЗАО «Строительной компании «СБК-Гарант» взыскана сумма ретроспективных скидок в размере 29 170 834 рубля 13 копеек. Пунктом 2 решения Третейского Суда закрытому акционерному обществу «Строительная компания «СБК-Гарант» в удовлетворении встречного иска в части признания протокола от 01.10.2006 года о предоставлении ретроспективных скидок по договорам строительного подряда незаключенным отказано. Также отказано в удовлетворении встречного иска в части признания дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2008 года к договорам строительного подряда № 6 от 20.10.2006 года, № 3/07 от 14.06.2007 года и № 54 от 25.10.2007 года.

С 18.06.2009 года по 18.09.2009 года налоговой инспекцией по Кировскому району г.Новосибирска проводилась налоговая проверка в отношении ЗАО СК «СБК-Гарант». Актом № 7713 от 2.10.2009 года установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2009 года. При этом, уполномоченным органом проверялась правильность налогообложения скидок ЗАО «СКИМС» в размере 13 444 513 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени (пункт 4 статьи 129 Закона).

Таким образом, требование о признании спорной сделки недействительной по пункту 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве вправе заявить только конкурсный управляющий, а не должник.

Суд предлагал конкурсному управляющему уточнить наименование заявителя, является ли истцом должник – ЗАО «СК «СБК-Гарант» или непосредственно сам конкурсный управляющий, и, соответственно уточнить наименование ответчика или ответчиков.

Конкурсный управляющий Гареев Р.А. пояснил, что иск заявлен должником ЗАО «СК «СБК-Гарант», как указано в исковом заявлении.

Поскольку в данном случае истцом является должник – ЗАО «СК «СБК – Гарант», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого требования, заявленного ненадлежащим истцом.

Между тем обращение должника о признании сделки, заключенной с заинтересованностью, подпадает под требования пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве и статей 81 - 84 Закона об акционерных обществах. По этому основанию сделка могла быть оспорена непосредственно самим должником, однако данное основание – пункт 1 статьи 103 закона о банкротстве не было указано ни в первоначальном заявлении в арбитражный суд, ни в уточненном заявлении.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“ разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.

Кроме того, на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, Решение Третейского суда обязательно для лиц, заключивших третейское соглашение. Поскольку вопрос о взыскании ретроспективных скидок в сумме 29 170 834 рубля 13 копеек и вопрос о действительности дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2008 года к договорам строительного подряда № 6 от 20.10.2006 года, № 3/07 от 14.06.2007 года, был рассмотрен третейским судом, Решение Третейского суда обязательно для лиц, заключивших третейское соглашение, не может быть оспорено стороной третейского соглашения в арбитражном суде.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключение договоров подряда и дополнительных соглашений не направлено на причинение самому должнику экономического ущерба и не повлекло для него неблагоприятных последствий. Суд полагает, что у сторон указанных сделок не имелось намерения ущемить права акционеров и у должника не возникло убытков, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает следующее. Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд полагает, что отдельной оспариваемый ЗАО «СК «СБК-Гарант» дополнительные соглашения к заключенным ранее договорам не являются самостоятельными сделками и заключены с соблюдением всех условий, установленных законом и иными правовыми актами.

Дополнительные соглашения является неотъемлемой частью договоров подряда, направлены на исполнение заключенного ранее Протокола о предоставлении ретроспективных скидок от 01.10.2006 года, сторонами сохранены первоначальные права и обязанности по договорам подряда. Таким образом, нельзя признать дополнительные соглашения самостоятельными сделками.

Указанные дополнительные соглашения не устанавливают, не изменяют и не прекращают каких-либо прав и обязанностей сторон, их подписавших, не содержат существенных условий договоров подряда, к которым они подписаны, а лишь изменяют условия договоров в части предоставления скидок по уже ранее заключенным этими же сторонами договорам подряда на основании Протокола о предоставлении ретроспективных скидок от 01.10.2006 года, законность которых истцом в настоящее время не оспаривается.

При таких обстоятельствах оспариваемые истцом дополнительные соглашения не являются самостоятельными сделками и не могут быть признаны недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельно от заключенных сторонами договоров подряда и Протокола о предоставлении ретроспективных скидок от 01.10.2006 года.

В судебном заседании объявляется перерыв с 08 апреля 2010 года до 12 апреля 2010 года на 16 часов 00 минут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске закрытому акционерному обществу Строительной компании «СБК-Гарант», -отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.

Судья Л.А. Кладова