Судебная власть

Решение от 2010-04-29 №А40-10067/2010. По делу А40-10067/2010. Москва.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Москва Дело №А40-10067/10-77-53

29 апреля 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2010 г.

Судья Белова А.Р. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.Г., рассмотрев дело по иску ЗАО «Дойче Лизинг Восток» к ООО «ФИНКОМПЛЕКТ» о расторжении договора лизинга № 15/563/1//А/08/10 без остаточной стоимости на от 23 июня 2008 г., заключенного между ЗАО «Дойче Лизинг Восток» и ООО «ФИНКОМПЛЕКТ», изъятии у ООО «ФИНКОМПЛЕКТ» и передать ЗАО «Дойче Лизинг Восток» предмет лизинга: грузовой самосвал 6832R3 на базе шасси RENAULT KERAX 440.42 T 8X4 HD, идентификационный номер (VIN): XWR6832R380000026, взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 135 739 руб. 78 коп. за период с 11.04.2009 г. по 12.11.2009 г.; неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 164 841 руб. 27 коп. за период с 11.09.2009 г. по 02.12.2009 г.; неустойки за задержку возврата более чем на 10 календарных дней предмета лизинга в размере 484 687 руб. 59 коп.; возмещении расходов ЗАО «Дойче Лизинг Восток» по страхованию предмета лизинга в размере 61 058 руб. 73 коп., за период с 25.07.2009 г. по 02.12.2009 г.

в заседании приняли участие:

от истца: Рушанов В.Ю. – по доверенности от 20.01.2010 г. № 1521

от ответчика: не явился, извещен

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.04.2010 г. до 22.04.2010 г.

Установил:

Закрытое акционерное общество «Дойче Лизинг Восток» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНКОМПЛЕКТ» о расторжении договора лизинга № 15/563/1//А/08/10 без остаточной стоимости на от 23 июня 2008 г., заключенного между ЗАО «Дойче Лизинг Восток» и ООО «ФИНКОМПЛЕКТ», изъятии у ООО «ФИНКОМПЛЕКТ» и передать ЗАО «Дойче Лизинг Восток» предмет лизинга: грузовой самосвал 6832R3 на базе шасси RENAULT KERAX 440.42 T 8X4 HD, идентификационный номер (VIN): XWR6832R380000026, взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 135 739 руб. 78 коп. за период с 11.04.2009 г. по 12.11.2009 г.; неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 164 841 руб. 27 коп. за период с 11.09.2009 г. по 02.12.2009 г.; неустойки за задержку возврата более чем на 10 календарных дней предмета лизинга в размере 484 687 руб. 59 коп.; возмещении расходов ЗАО «Дойче Лизинг Восток» по страхованию предмета лизинга в размере 61 058 руб. 73 коп., за период с 25.07.2009 г. по 02.12.2009 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск, согласно ст. 131 АПК РФ не представил, о времени и месте судебного заседания извещен по всем известным суду адресам, то есть в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по материалам, представленным истцом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.06.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга № 15/563/1/А/08/10 без остаточной стоимости, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить во временное владение и пользование ответчику на условиях договора грузовой самосвал 6832R3 на базе шасси RENAULT KERAX 440.42 T 8X4 HD, идентификационный номер (VIN): XWR6832R380000026, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме осуществлять лизинговые платежи, предусмотренные договором и приведенные в графике платежей.



Истец указывает на то, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик, с марта 2009 г. перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, а с апреля 2009 г. прекратил оплату лизинговых платежей, в результате чего, по состоянию на 02.12.2009 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 135 739 руб. 78 коп.

Кроме того, истцом на основании п. 3.18 общих условий договора лизинга, начислена неустойка на сумму просроченной задолженности за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 164 841 руб. 27 коп., за период с 11.09.2009 г. по 02.12.2009 г.

Истец ссылается на то, что ответчиком также нарушены обязательства, предусмотренные п. 8.1 общих условий договора лизинга: поскольку с 30.06.2009 г. ответчик перестал выполнять свои обязанности по страхованию предмета лизинга и оплачивать страховую премию за страхование предмета лизинга, истец, являясь вторым страхователем, был вынужден самостоятельно осуществить страхование предмета лизинга и понести расходы на оплату страховой премии, что составляет 61 058 руб. 73 коп., которые истец также просит взыскать с ответчика в принудительном порядке.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 884 от 03.07.2009 г. с предложением в течение 10 дней с момента получения письма расторгнуть договор лизинга и оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, а также вернуть предмет лизинга, однако ответчик на данное письмо истца не ответил, задолженность и неустойку не оплатил, предмет лизинга истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора лизинга № 15/563/1//А/08/10 без остаточной стоимости на от 23 июня 2008 г. и изъятии у ответчика предмета лизинга.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за задержку возврата более чем на 10 календарных дней предмета лизинга в размере 484 687 руб. 59 коп., на основании п. 10.4 общих условий договора.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 ГК РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как следует из материалов дела, между истцом - ЗАО «Дойче Лизинг Восток» (Лизингодатель) и ответчиком - ООО «Финкомплект» (Лизингополучатель) 23.06.2008 г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 15/563/1/А/08/10 с приложениями, дополнениями и условиями договора лизинга к нему, а также дополнительное соглашение от 30.06.2008 г. к нему (л.д. 21-30, т.1).

В соответствии с п. 2.2 общих условий договора лизинга, в полном соответствии с условиями договора, Лизингодатель заключает договор купли-продажи с продавцом на приобретение предмета лизинга в собственность для последующей передачи предмета лизинга Лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно п. 3.7 общих условий, Лизингополучатель обязуется своевременно и в полном объеме осуществлять лизинговые платежи, предусмотренные договором и приведенные в Графике платежей (л.д. 29, т. 1).

Как усматривается из материалов дела, истец по акту передачи в лизинг предмета лизинга от 06.07.2008 г. (л.д. 30, т. 1) предоставил ответчику, обусловленный договором предмет лизинга, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается контрактом № 15/563/1/С/08/10 от 23.06.2008 г. с приложениями №№ 1-4, а также изменениями №№ 1, 2 к нему, счетом № 360 от 24.06.2008 г., платежным поручением № 61 от 25.06.2008 г., паспортом ТС, товарной накладной № РН80494 от 30.06.2008 г.счетом фактурой № 506 от 30.06.2008 г. (л.д. 83-107, т. 1).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и выставил ответчику счета на оплату лизинговых платежей (л.д. 31-66, т. 1). Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, ненадлежащим образом оплачивал лизинговые платежи, предусмотренные договором и графиком платежей, в результате чего, за период с 11.04.2009 г. по 12.11.2009 г. образовалась задолженность в размере 1 135 739 руб. 78 коп.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.



Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ, предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать основание своих требований или возражений.

Наличие задолженности по лизинговым платежам в размере 1 135 739 руб. 78 коп. за период с 11.04.2009 г. по 12.11.2009 г., подтверждается материалами дела, в том числе, справкой о задолженности по состоянию на 22.04.2010 г.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора не представлены доказательства оплаты задолженности по лизинговым платежам в размере 1 135 739 руб. 78 коп., исковые требования в этой части признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, п.1 ст. 314, п.1 ст. 614 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.18 общих условий договора лизинга, если Лизингополучатель не исполняет любой из платежей в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, Лизингодатель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0, 1 % от просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Истцом правомерно, на основании п. 3.18 общих условий лизинга начислена неустойка в размере 164 841 руб. 27 коп., за период с 11.09.2009 г. по 02.12.2009 г.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 164 841 руб. 27 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки (из расчета 0,1 %) соразмерна неисполненному обязательству.

В соответствии с п. 8.1 общих условий договора лизинга, стороны договорились, что передаваемый по договору предмет лизинга должен быть застрахован на случай утраты (гибели) и повреждения, с момента перехода рисков продавца на Лизингодателя по условиям контракта и до окончания срока лизинга по фактической стоимости приобретения предмета лизинга, то есть по новой (восстановительной стоимости).

Если Лизингополучатель самостоятельно, за свой счет осуществляет страхование предмета лизинга, то договор страхования должен быть заключен между тремя лицами: Лизингодателем, Лизингополучателем и Страховщиком, на согласованных с Лизингодателем условиях, в пользу Лизингодателя с обязательным включением Лизингодателя в договор страхования вторым страхователем. Выбор страховщика должен быть заранее подтвержден Лизингодателем. Лизингодатель, выступая вторым страхователем, оставляет за собой право, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своего обязательства по оплате страховой премии, оплатить недостающую сумму. Лизингодатель вправе также произвести дополнительное страхование, оплатив необходимую сумму страховой премии, если Лизингополучатель застрахует предмет лизинга по стоимости, меньшей, чем стоимость, указанная в п.п. 8.1, 8.2 общих условий. В таких случаях осуществления Лизингодателем выплат по договору страхования, Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю эти затрат, оплатив соответствующие счета в указанные в них сроки (п. 8.5 общих условий договора лизинга)

Договором страхования обязанность по страхованию предмета лизинга возложена на Лизингополучателя, страховой компанией определено – ОСАО «Ингосстрах».

Однако ответчик, в нарушение данного условия договора лизинга и п. 8.1 общих условий договора лизинга, с 30.06.2009 г. перестал выполнять свои обязательства по страхованию предмета лизинга, в связи с чем, истец самостоятельно осуществил страхование предмета лизинга, что подтверждается полисом № АС10917192-10 по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев, счетом № 8-77171-157795/09 от 07.07.2009 г. с приложением к нему, платежным поручением № 222 от 20.07.2009 г., а также полисом № АС12066081-10 по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев, счетом № 8-77171-259909/09 от 30.10.2009 г. с приложением к нему, платежным поручением № 874 от 06.11.2009 г. (л.д. 108-115), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по страхованию предмета лизинга в размере 61 058 руб. 73 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу п. 8.5 общих условий лизинга.

Пунктом 9.2 общих условий договора лизинга предусмотрены случаи, в которых договор лизинга может быть расторгнут Лизингодателем во внесудебном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Учитывая наличие задолженности по оплате лизинговых платежей и сумму начисленной, в соответствии с условиями договора лизинга, неустойки, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 03.07.2009 г. № 884 (л.д. 73-82, т. 1), в которой истец предложил ответчику расторгнуть, в том числе, договор лизинга без остаточной стоимости № 15/563/1/А/08/10 от 23.06.2008 г., оформив соглашение о расторжении данной сделки, оплатить сумму задолженности и неустойки, а также возвратить истцу предмет лизинга.

Однако ответчик на данную досудебную претензию не ответил, задолженность по лизинговым платежам и неустойку не оплатил, предмет лизинга истцу не возвратил.

Факт невнесения лизинговых платежей более двух периодов подряд, а именно – с 11.04.2009 г. по 12.11.2009 г. – установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. Поскольку ответчик не представил доказательств устранения нарушений договора, суд считает факт существенного нарушения условий договора доказанным, а требование истца о расторжении договора лизинга без остаточной стоимости № 15/563/1/А/08/10 от 23.06.2008 г., обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд усматривает соблюдение истцом установленного ст.ст. 452, 619 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата арендованного имущества, в этой части иск также подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за задержку возврата более чем на 10 календарных дней предмета лизинга в размере 484 687 руб. 59 коп. удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ обязательства сторон при расторжении договора прекращаются, при этом при расторжении договора в судебном порядке - обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Следовательно, лишь с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, указанный выше договор лизинга является прекращенным и обязательства сторон по нему также будут прекращены.

Более того, как указано выше, в силу правил, установленных п. 1 ст. 622 ГК РФ, арендатор обязан вернуть имущества арендодателю при прекращении договора аренды.

С учетом указанных выше норм права, а также с учетом того, что Решение о расторжении договора лизинга и об изъятии предмета лизинга, принято данным судебным актом, основания полагать, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату предмета лизинга истцу, у суда отсутствуют.

Ссылка истца на п. 9.4 общих условий договора лизинга как на основание полагать ответчика, нарушившим условия о возврате предмета лизинга, судом не принимается, поскольку несмотря на то, что п. 9.4 общих условий договора лизинга предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения Лизингополучателем условий договора, Лизингодатель имеет право уведомить Лизингополучателя о необходимости возврата предмета лизинга и в этом случае Лизингополучатель в течение срока, указанного в уведомлении, обязан осуществить действия по возврату предмета лизинга в соответствии с требованиями 10.3 общих условий. Однако, п. 9.4 находится в разделе 9 Общих условий, озаглавленном «расторжение договора».

Указанное выше обстоятельство, а также толкование данного пункта общих условий путем сопоставления его с другими условиями и смыслом договора в целом, не позволяют сделать вывод о том, что условие, содержащееся в п. 9.4 общих условий договора лизинга и предусматривающее возможность изъятия у Лизингополучателя предмета лизинга, подлежит применению без расторжения договора лизинга.

Данное толкование также соответствует требованиям, установленным ст. ст. 453, 622 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для начисления неустойки за просрочку возврата предмета лизинга у истца на данный момент отсутствуют. (Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой - Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 г. № 09АП-18471/2009-ГК по делу № А40-25988/09-85-195).

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 307, 309, 314, 330, 331, 614 п.1, 450, 606, 619, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13 п. 2, 17 п. 5 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ст.ст. 65, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Расторгнуть договор лизинга № 15/563/1//А/08/10 без остаточной стоимости от 23 июня 2008 г., заключенный между ЗАО «Дойче Лизинг Восток» и ООО «ФИНКОМПЛЕКТ».

Изъять у ООО «ФИНКОМПЛЕКТ» и передать ЗАО «Дойче Лизинг Восток» предмет лизинга: грузовой самосвал 6832R3 на базе шасси RENAULT KERAX 440.42 T 8X4 HD, идентификационный номер (VIN): XWR6832R380000026.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИНКОМПЛЕКТ» в пользу Закрытого акционерного общества «Дойче Лизинг Восток» 1 361 639 (один миллион триста шестьдесят одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек, из них: задолженность по лизинговым платежам в размере 1 135 739 (один миллион сто тридцать пять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек, неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 164 841 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок один) рубль 27 (двадцать семь) копеек, возмещение расходов по страхованию предмета лизинга за период с 25.07.2009 г. по 02.12.2009 г. в размере 61 058 (шестьдесят одна тысяча пятьдесят восемь) рублей 73 (семьдесят три) копейки, расходы по госпошлине в размере 22 308 (двадцать две тысячи триста восемь) рублей 20 (двадцать) копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за задержку возврата предмета лизинга в размере 484 687 руб. 59 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья: А.Р. Белова