Судебная власть

Постановление апелляции от 2009-12-08 №А56-55305/2008. По делу А56-55305/2008. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2009 года

Дело №А56-55305/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3479/2009) ОАО «Промсвязьбанк» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2009г. по делу № А56-55305/2008 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску TERM OIL S.A.



к “Crisus Shipping Limited“

3-е лицо; ЗАО “АКБ “Промсвязьбанк“ (в настоящее время – ОАО «Промсвязьбанк»)

о взыскании задолженности за поставленное топливо, стоимости оказанных услуг и процентов

при участии:

от истца: Стихин К.Л. – представитель, доверенность от 29.07.2009г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Ануфриев А.В. – представитель, доверенность от 10.01.2008г.№06;

Установил:

Компания TERM OIL S.A. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании CRISUS SHIPPING LIMITED о взыскании стоимости поставленного топлива в размере 166 531, 40 доллара США, стоимости оказанных услуг по доставке топлива в размере 2400 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2008г. по 10.12.2008г. в сумме 9 760 долларов США, а также расходов на оплату услуг адвоката в размере 600 000 рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.01.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее - Банк).

Решением суда от 17.02.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с CRISUS SHIPPING LIMITED в пользу TERM OIL S.A. взысканы стоимость поставленного топлива в размере 164188,28 доллара США, стоимость оказанных услуг по доставке топлива в размере 2400 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03.07.2008г. по 10.12.2008г. в размере 9 625.1 доллара США, расходы на оплату услуг адвоката в размере 600 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35164 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права просит Решение от 17.02.2009г. отменить, рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Компанию БН Марин Компаний Лимитед. При этом податель жалобы ссылается на следующее:

судом неправомерно отклонено ходатайство представителя третьего лица об отложении судебного заседания;

между истцом и ответчиком имела место сделка по поставке топлива, что исключает возможность признания топлива неосновательно полученным от истца;



суд не выяснил возможно ли поставить топливо в натуре;

обжалуемое Решение затрагивает права и охраняемые законом интересы Компании БН Марин Компаний Лимитед, которой Банк уступил права залогодержателя принадлежащего ответчику судна «Transexpress» на основании договора уступки прав требования №1 от 16.12.2008г.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Компании TERM OIL S.A. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Компания CRISUS SHIPPING LIMITED о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, в судебное заседание не явилась, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008г. за счет Компании «TRADEMAR BUNKERS S.L. на борт судна «Transexpress» было принято топливо марки МГО, всего 46,881 метрических тонн, общей стоимостью 62 914,30 доллара США; топливо марки ИФО 120 ЛС, всего 120,485 метрических тонн, общей стоимостью 103 617,10 доллара США.

Общая стоимость отгруженного топлива составила 166 531,40 доллара США.

Кроме того, ответчику были оказаны услуги по доставке указанного топлива до судна для последующей заправки последнего. Стоимость услуг по перевозке составила 2 400 долларов США.

Оплата Компанией TERM OIL S.A. стоимости топлива и услуг физического поставщика топлива подтверждается письмом от 14.10.2008г. и инвойсом № 20080612.

Бункеровка осуществлялась в порту Лиссабона.

Пунктом 1 статьи 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место.

Однако суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно применил к отношениям сторон по настоящему делу нормы российского права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил требования в размере 168 931,40 доллара США (стоимость топлива и услуг по доставке топлива). Однако документами, имеющимися в деле, подтверждается оплата истцом стоимости топлива и услуг в размере 166588,28 доллара США, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной сумме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 9 625,1 доллара США процентов, начисленных последним на сумму неосновательного обогащения за период с 03.07.2008г. по 10.12.2008г.

Обжалуемое Решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство представителя третьего лица об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства и не нашел оснований для его удовлетворения, что не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений не основан на материалах дела, в связи с чем не принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Ссылка Банка на договор уступки прав требования №1 от 16.12.2008г. как на основание для отмены решения несостоятельна, так как податель жалобы не обосновал невозможность представления названного договора в суд первой инстанции. Более того, в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уступка прав является основанием для процессуального правопреемства, а не для отмены вынесенного решения.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены подателя жалобы на Компанию БН Марин Компаний Лимитед для последней все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления ее в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для подателя жалобы.

Остальные апелляционные доводы Банка также не основаны на нормах права и материалах дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2009г. по делу № А56-55305/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

И.В. Масенкова