Судебная власть

Решение от 20.01.2009 №А03-10859/2008. По делу А03-10859/2008. Алтайский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (385-2) 61-92-96, 61-92-93 (факс);

http://altai-krai.arbitr.ru; е-mail: arb_sud@intelbi.ru

Именем Российской Федерации Решение

г. Барнаул Дело № А03-10859/2008-7

20 января 2009 года

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Мошкиной Е.Н., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Михайловский завод химических реактивов», Михайловский район, р.п. Малиновое Озеро к Филиалу «Рубцовский» открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Рубцовск о признании действий, по ведению ограничения и прекращения подачи электроэнергии, незаконным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Боженарь Т.Г. – юрисконсульт по доверенности № 03-85 от 30.12.2008 г.

от ответчика: Титовой Т.В. – представитель по доверенности № 12 – юр, от 28.12.08 г.;

Установил:

Открытое акционерное общество «Михайловский завод химических реактивов», Михайловский район, р.п. Малиновое Озеро (далее – ОАО «МЗХР», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Филиалу «Рубцовский» открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Рубцовск, (далее – ОАО «Алтайэнергосбыт», ответчик) о признании действий, по ведению ограничения и прекращения подачи электроэнергии по договору энергоснабжения № 49 от 28.12.2000 г., незаконным.

Исковые требования обоснованы пунктом 2 статьи 546 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктами 177 и 78 Постановления Правительства от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики».

Определением суда от 10 октября 2008г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительное заседание на 11 ноября 2008г.

Представитель истца представил суду заявление об уточнении исковых требований – о признании действий ответчика незаконными и взыскании убытков в сумме 221 209 руб. 54 коп., причиненных в результате незаконных действий по введению ограничения и прекращении подачи электроэнергии, а также представил дополнительные документы, истребованные на основании определения.

Предварительное судебное заседание откладывалось для представления сторонами дополнительных документов на 02.12.2008



В предварительном судебном заседании 02.12.2008 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований – о признании действий ОАО «Алтайэнергосбыт» незаконными, и взыскании 2 196 руб. убытков, причиненных в результате действий по введению ограничения и прекращения подачи электроэнергии.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 02.12.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 22.12.2008.

Определением суда от 22.12.2008 судебное заседание отложено на 20.01.2009

В судебном заседании 20.01.2009 представитель истца уточнил требования и просил признать действия ОАО «Алтайэнергосбыт» незаконными, и взыскании 2 196 руб. убытков, причиненных в результате действий по введению ограничения и прекращения подачи электроэнергии.

В судебном заседании объявлялся перерыв в связи с уточнением истцом требований и необходимости времени для ознакомления ответчику с уточненными требованиями.

Ответчик своим отзывом от 11.11.2008, представленным в предварительное судебное заседание, дополнением к нему от 02.12.2008 и его представитель исковые требования не признали, указав на то, что действия по ограничению режима потребления энергии ОАО «МЗХР» были произведены в соответствии с условиями заключенного договора, в порядке, установленном гражданским кодексом. Кроме того требования истца о взыскании убытков носят необоснованный характер, поскольку затраты, понесенные ОАО «МЗХР» в связи с восстановлением энергоснабжения, вызваны ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в связи с чем, не могут являться убытками и требования о их взыскании не имеют материально – правового обоснования.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика присутствующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд Установилследующее.

28.12.2000 между ОАО «МЗХР» (абонент) и ОАО «Алтайэнерго» (энергоснабжающая организация) был заключен договор энергоснабжения № 49 (далее - договор). На основании трехстороннего соглашения к договору, заключенному в 2006 году между ОАО «МЗХР», ОАО «Алтайэнерго» и ОАО «Алтайэнергосбыт», с 01.10.2006 все права и обязанности энергоснабжающей организации перешли к ОАО «Алтайэнергосбыт».

Согласно п.1. указанного договора, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования. Договор был заключен на срок до 31.12.2001, с условием о его дальнейшей пролонгации в случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от договора или его пересмотре. Таким образом, действие договора было продлено, в том числе на 2008 год.

Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору от 18.12.2000, стороны предусмотрели следующий порядок оплаты поставляемой энергии:

Расчетный период - месяц. Период платежа - декада: с 1 по 10, с 11 по 20, с 20 по 30(31).

Расчет за потребляемую энергию производиться покупателем три раза в течение расчетного месяца в следующем порядке: покупатель вносит платежи в размере 1/3 стоимости планируемого потребления (согласно условию договора о количестве) в данном расчетном месяце соответственно до 5, до 15, до 25 числа соответствующего расчетного месяца; окончательный расчет покупатель производит в течение 5 дней с момента получения им счета - фактуры либо выставления платежного требования. В случае, если по итогам авансирования покупателем произведена переплата фактического потребления, то она засчитывается в счет оплаты потребления следующего расчетного периода.

В п. 2.2.2. (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий к договору) сторонами было согласовано право энергоснабжающей организации предупредив абонента, прекращать ему подачу электроэнергии полностью или частично в порядке, установленном договором и действующими нормативно-правовыми актами органов власти Российской Федерации, в случае неоднократной просрочки абонентом оплаты потребленной электроэнергии.

Указанное условие договора было принято сторонами на основании действующего законодательства.



При исполнении договора истцом была допущена неоднократная просрочка платежей.

01.08.2008 ОАО «МЗХР» был выставлен счет № А-49/8 на сумму 807049,91 руб., исходя из планируемого объема потребления в августе 2008 года в соответствии с Приложением № 1 к договору, скорректированного по заявке истца от 18.07.2008, и тарифов, установленных Постановлением Главэкономики Алтайского края от 30.10.2007 № 95.

В соответствии с п. 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2003), оплата абонентом должна была производиться до 5,15,25 числа равными долями (по 269 016,63 руб.).

Согласно счету-фактуре от 31.08.2008 № 10/49/8 -19615, за потребленную энергию в августе 2008 года ОАО «МЗХР» было предъявлено к оплате 696 922, 87 руб.

С учетом задолженности, имевшейся у ОАО «МЗХР» по состоянию на 01.08.2008 за июль 2008 года в размере 12 772, 86 руб., на 01.09.2008 задолженность данного потребителя составила 199 695, 73 руб. Указанная сумма истцом не оспаривается.

01.09.2008 ОАО «МЗХР» был выставлен счет № 49-А/9 на сумму 807 049,91 руб., исходя из планируемого объема потребления в сентябре 2008 года в соответствии с Приложением № 1 к договору, скорректированного по заявке истца от 18.08.2008, и тарифов, установленных Постановлением Главэкономики Алтайского края от 30.10.2007 № 95.

До 05.09.2008 потребитель обязан был оплатить авансовый платеж за сентябрь 2008 года в размере 269 016,63 руб.

По состоянию на 05.09.2008 ОАО «МЗХР» произведена оплата в размере 225 000,00 руб., по платежным поручениям от 01.09.2008 № 155 на сумму 100 000,00 руб., от 03.09.2008 № 172 на сумму 75 000,00 руб., от 03.09.2008 № 182 на сумму 50 000,00 руб. Недоплата составила 44 016,63руб.

С учетом задолженности за август 2008, общая задолженность на 05.09.2008 составила 243 712, 36 руб., на 08.09.2008, с учетом платежа в размере 20 000,00 руб. по платежному поручению от 05.09.2008 № 199-223 712,36руб.

В связи с неоднократной просрочкой платежей (август-сентябрь 2008 года)

На основании уведомления № 10 М от 08.09.2008 ответчик ввел частичное ограничение режима энергопотребления до уровня технологической брони с 16.00 часов 15.09.2008

На основании уведомления № 11 М от 15.09.2008 ответчик ввел частичное ограничение режима энергопотребления до уровня аварийной брони с 16.00 часов 19.09.2008

На основании уведомления № 12 М от 19.09.2008 ответчик ввел полное ограничение режима энергопотребления с 16.00 часов 15.09.2008

В результате отключения энергоснабжения, у истца было полностью остановлено производство по выпуску продукции, что привело к убыткам.

По мнению истца, ответчик своими действиями по ведению ограничения и прекращения подачи электроэнергии по договору энергоснабжения № 49 от 28.12.2000 г. нарушил действующие нормы Гражданского законодательства, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 546, статью 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункты 175 и 78 Постановления Правительства от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», что послужило обращением с иском в суд.

Обязательства возникают из договоров и иных оснований, (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что обязательства сторон возникли и регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, касающиеся договора оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 1 пункта 2 статьи 546 Гражданского Кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Абзац 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено право энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке.

Следовательно, стороны договора вправе установить в нем иные основания для прекращения (ограничения) подачи абоненту энергии, помимо тех, которые прямо предусмотрены законом.

Поскольку стороны в договоре Установили основания для ограничения энергии - неоднократная просрочка платежа Абонентом, ссылку истца на п. 78 Правил розничных рынков считаем несостоятельной.

08.09.2008 в адрес ОАО «МЗХР» было направлено уведомление № 10 М о частичном ограничении режима энергопотребления до уровня технологической брони в случае неоплаты образовавшейся задолженности, а также очередного авансового платежа в размере 269 016,63 руб., всего - 492 728, 99 руб., в срок до 15.09.2008.

На 15.09.2008, с учетом поступившего платежа в размере 50 000,00 руб. по платежному поручению от 15.09.2008 № 219, задолженность составила 442 728, 99 руб. В связи с непогашением имеющейся задолженности, а также неоплатой очередного авансового платежа, 15.09.2008 в адрес ОАО «МЗХР» было направлено уведомление № 11М о частичном ограничении режима энергопотребления до уровня аварийной брони.

По той же причине 19.09.2008 ОАО «МЗХР» было направлено уведомление № 12 М о полном ограничении энергии с 26.09.2008.

Факт получения уведомлений о предстоящем ограничении энергопотребления подтверждается ОАО «МЗХР» в исковом заявлении от 03.10.2008 (абз.1 л.2), кроме того, копии уведомлений были приложены к исковому заявлению от 03.10.2008.

В связи с оплатой задолженности на основании заявки начальника Михайловского участка ОАО «Алтайэнергосбыт» от 29.09.2008 № 50 энергоснабжение ОАО «МЗХР» было полностью восстановлено 30.09.2008.

Действия ответчика носят законный характер также в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1, который определяет последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно – энергетических ресурсов в конкретном случае – при неоднократном нарушении сроков оплаты ресурсов.

Таким образом, действия ОАО «Алтайэнергосбыт» по ограничению режима потребления энергии ОАО «МЗХР» были произведены в соответствии с условиями действующего и согласованного договора, в прядке, установленном гражданским кодексом, в связи с чем, требование истца о признании действий ОАО «Алтайэнергосбыт» незаконными является необоснованным.

Требование о взыскании убытков также не полежит удовлетворению, поскольку затраты, понесенные ОАО «МЗХР» в связи с восстановлением энергоснабжения, вызваны ненадлежащим исполнением обязательств по договору. По этой причине затраты истца не могут являться не могут являться убытками и требования о их взыскании не имеют материально – правового обоснования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду фактических доказательств заявленных исковых требований подтверждающих незаконный характер действий ОАО «Алтайэнергосбыт» по ограничению режима потребления энергии ОАО «МЗХР» и причинение в связи с этим убытков, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 27, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Истцу в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд, г. Томск в месячный срок.

Судья Арбитражного суда Алтайского края Е.Н. Мошкина