Судебная власть

Постановление апелляции от 2010-04-05 №А12-3228/2010. По делу А12-3228/2010. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-3228/2010

05 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Шалкина В.Б., Антоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «КОЛУМБУС» Васенковой О.Я., действующей по доверенности от 22.12.2009 №ГТ-02, представителя общества с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» Татнева П.С., действующего по доверенности от 16.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «КОЛУМБУС» (г. Волжский Волгоградской области)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2010 года по делу № А12-3228/2010 (судья Тазов В.Ф.) об отмене обеспечения иска

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» (г. Волгоград)



об отмене обеспечительных мер по делу №А12-3228/2010,

Установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью «КОЛУМБУС» (далее – ООО «КОЛУМБУС», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» (далее – ООО «Амоко Групп», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 19.12.2005 №ДЗ-01-05 по строительству жилого дома комплекса «Волжские паруса» по ул. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда в общей сумме 64 819 642,17 руб.

Определением суда от 12.02.2010 по делу приняты обеспечительные меры.

24 февраля 2010 года в суд поступило заявление от ООО «Амоко Групп» в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отмене принятых по данному делу обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2010 заявление ООО «Амоко Групп» удовлетворено в полном объеме.

ООО «КОЛУМБУС» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит оставить в силе определение от 12.02.2010 о принятии обеспечительных мер.

ООО «Амоко Групп» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «КОЛУМБУС» обратилось с иском к ООО «Амоко Групп» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 19.12.2005 №ДЗ-01-05 по строительству жилого дома комплекса «Волжские паруса» по ул. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда в общей сумме 64 819 642,17 руб.

11 февраля 2010 в суд первой инстанции от ООО «КОЛУМБУС» поступило заявление о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде наложения ареста на:

нежилое помещение, площадью 2321 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, 2а, корпус А,

нежилое помещение площадью 60,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, дом 2А, корпус А путем наложения запрета ответчику совершать действия, направленные на передачу в собственность, владение и (или) пользование третьим лицам, а также, запрета совершения любых регистрационных действий в отношении указанных нежилых помещений.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2010 заявление ООО «КОЛУМБУС» о принятии по делу обеспечительных мер было удовлетворено полностью.

24 февраля 2010 года поступило заявление от ООО «Амоко Групп» в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отмене принятых по данному делу обеспечительных мер.



В обосновании заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2010, ООО «Амоко Групп» сослалось на то, что примененная судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного искового требования. Считает, что обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя ООО «Амоко Групп» и своим определением от 01 марта 2010 года отменил обеспечительные меры по делу, принятые определением от 12.02.2010.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учётом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09.07.2003 № 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия её судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Из приведённых положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ранее принятые обеспечительные меры по заявлению ООО «КОЛУМБУС» явно несоразмерны заявленным исковым требованиям и могут привести к причинению ООО «Амоко Групп» значительного ущерба.

Кроме того, ООО «Амоко Групп» указывает на то, что принятыми обеспечительными мерами организация несет огромные убытки, так как для строительства жилого комплекса «Волжские Паруса» привлечены средства кредитных организаций и денежные средства, поступающие от реализации помещений, идут на погашение кредита и на уплату процентов по кредиту.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав мотивы заявленного ходатайства, признал их достаточными для отмены мер по обеспечению иска в полном соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указал, что отмена обеспечительных мер не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в апелляционной жалобе отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отмена указанных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб ООО «КОЛУМБУС» и того, как именно будут нарушены права ООО «КОЛУМБУС» данной отменой.

При этом доказательств, опровергающих изложенное, а также доказательств того, что в рассматриваемом случае отмена обеспечительных мер повлечет для него значительный ущерб и нарушение его прав и законных интересов, ООО «КОЛУМБУС» ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы учитывается имущественное положение истца и ответчика, установлено, что ответчик ведет активную хозяйственную и строительную деятельность, имеет два действующих расчетных счета, через которые осуществляется движение денежных средств, в том числе от реализации квартир. Примененные судом обеспечительные меры были явно несоразмерны заявленным исковым требованиям.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции проанализировал доводы, приведенные обеими сторонами, обстоятельства и предмет спорных отношений сторон, признал необходимость отмены обеспечительных мер и пришел к выводу, что для соблюдения баланса интересов сторон принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «КОЛУМБУС» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2010 года по делу №А12-3228/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Волгоградской области, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи В.Б. Шалкин

О.И. Антонова