Судебная власть

Постановление апелляции от 2009-07-17 №А66-819/2009. По делу А66-819/2009. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

Постановление 17 июля 2009 года

г. Вологда

Дело №А66-819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Матерова Н.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Тунян К.А. по доверенности от 01.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоСервис» на Решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2009 года по делу А66-819/2009 (судья Жукова В.В.),

Установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоСервис» (далее – Общество) о взыскании 20 852 237 руб. 37 коп., в том числе 19 649 579 руб. 49 коп. задолженности по агентскому договору от 01.04.2006 № 24 и 1 202 657 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать 21 387 420 руб. 12 коп., в том числе 19 649 579 руб. 49 коп. основного долга, 1 737 840 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2008 по 05.05.2009. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 06 мая 2009 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.



Общество с судебным Решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивирует тем, что условиями агентского договора от 01.04.2006 № 24 не предусмотрено обязанности и оснований по возврату агентом принципалу полученных от него денежных средств. Ссылается на то, что оно выполнило условия агентского договора и перечислило денежные средства продавцу электроэнергии, однако энергосбытовая компания отказалась принять оплату и произвела возврат денежных средств, считая, что с 01.01.2008 договор купли-продажи электрической энергии от 31.05.2006 № 01-ПП прекратил свое действие. Полагает, что неисполнение Обществом обязательства по оплате электроэнергии находится в прямой зависимости от бездействия Компании, которая не выставляет счета-фактуры, не подписывает акты сверки объемов поставленной электроэнергии.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит Решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 сторонами заключен агентский договор № 24 (в редакции соглашений от 31.05.2006, 29.12.2006 и 29.12.2007), по условиям которого Предприятие (принципал) поручает и обязуется оплатить, а Общество (агент) - совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, перечисленные в пунктах 1.1.1-1.1.5 договора, в частности приобрести для принципала у открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» (далее – Компания, энергоснабжающая организация) электрическую энергию для компенсации потерь электроэнергии, возникающих в электрических сетях принципала, на условиях, определенных приложением №1 к договору, и вступить с Компанией в непосредственные отношения по исполнению договора купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь, включая осуществление действий по подписанию с ней акта сверки объема электроэнергии в электрических сетях принципала, а также перечислению денежных средств на оплату электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.1.2 агентского договора агент обязан осуществлять перечисление денежных средств на оплату электроэнергии Компании в порядке и сроки, предусмотренные договором купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь, заключенным агентом от имени и за счет принципала с энергоснабжающей организацией.

Пунктом 2.3.6 агентского договора на принципала возложена обязанность обеспечить агента денежными средствами для исполнения последним поручения на приобретение и оплату объемов электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях принципала.

Срок действия указанного договора определен с 01.04.2006 по 30.06.2008.

Во исполнение условий названного договора Общество 31.05.2006 заключило с Компанией договор № 01-ПП купли-продажи электрической энергии, определив права и обязанности каждой стороны в разделе 2 договора.

Предприятие, исполняя обязанность по перечислению денежных средств на оплату электроэнергии, платежными поручениями от 24.04.2008 № 459, от 29.04.2008 № 470 и от 07.06.2008 № 687 перечислило агенту 25 149 579 руб. 49 коп. Впоследствии назначение платежа в платежном поручении от 24.04.2008 № 459 истцом было изменено.

Поскольку Общество поручение принципала по оплате электроэнергии не выполнило, отказав последнему в возврате полученной денежной суммы, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая Решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев установленных договором или законом.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.



В соответствии с частью 1 статьи 64, со статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив материалы дела в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции Установилфакт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 19 649 579 руб. 49 коп. и отсутствия доказательств исполнения последним обязательств по агентскому договору по оплате электроэнергии.

Срок действия агентского договора истек 30.06.2008. Денежные средства в размере 19 649 579 руб. 49 коп. остались неиспользованными. Доказательств исполнения сторонами агентского договора после 30.06.2008 ответчик суду не представил.

Таким образом, как правильно отмечено судом, законные основания для удержания Обществом означенных выше денежных средств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств являются несостоятельными, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Довод подателя жалобы относительно отказа Компании в получении оплаты электроэнергии приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно отклонен.

В связи с удержанием денежных средств истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 18.07.2008 по 05.05.2009 в сумме 1 737 840 руб. 63 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку окончательная часть спорной суммы была возвращена Компанией в адрес Общества 18.06.2008, период взыскания процентов, заявленный истцом, полностью соответствует условиям названной выше нормы.

Расчет взыскиваемых процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным. Для определения размера процентов истцом применена учетная ставка банковского процента, действующая на день предъявления иска в суд, что не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2009 года по делу № А66-819/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Н.В. Матеров

И.Н. Моисеева