Судебная власть

Постановление от 30 апреля 2010 года № А14-13968/2009. По делу А14-13968/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

4 мая 2010 года

Ф10-1502/10

Дело № А14-13968/2009/518/12

Резолютивная часть постановления принята 27.04.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Варивода Т.П.

Канищевой Л.А.



При участии в заседании:

от истца:

ФНС России в лице УФНС по Белгородской области

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

ИП Журихин В.И.

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС по Белгородской области, г. Белгород, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2010 по делу № А14-13968/2009-518/12,

Установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. о взыскании убытков в размере 365 265 руб., причиненных в связи с неоплатой кредиторской задолженности, установленной судом в процедуре конкурсного производства в отношении ОАО «Рассвет».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2010 (судья Сафонова З.В.) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке Решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит Решение суда отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие судебного акта требованиям ст. 10,71,162,168 АПК РФ, указывает на то, что при вынесении решения судом не исследованы обстоятельства, положенные в основание иска, не дано оценки представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на недоказанность ФНС России противоправности действий арбитражного управляющего, причинения убытков, просил оставить судебный акт без изменения.



Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2005 по делу № А08-613/05-2Б ОАО «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Журихин В.И.

Определением суда от 10.11.2008 конкурсное производство в отношении ОАО «Рассвет» завершено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ОАО «рассвет», ФНС России в лице Управления ФНС по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, которые в соответствии со ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются основанием для возложения на арбитражного управляющего ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они сделаны без надлежащей оценки представленных доказательств.

В соответствии с ч. 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанной нормы суд не дал оценки доводам ФНС России, положенным в основание иска, не исследовал и не оценил представленные в материалы дела доказательства, не привел мотивов, по которым отклонил доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, возложенных лично на него п.4,6,7 ст. 24, п. 2 ст. 67, п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.3 ст. 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы или иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ссылаясь на недоказанность истцом противоправности поведения арбитражного управляющего, суд области указал на то, что в рамках дела о банкротстве действия конкурсного управляющего Журихина В.И. не были обжалованы заинтересованными лицами, отсутствуют судебные акты о признании действий арбитражного управляющего незаконными или необоснованными в период управления ОАО «Рассвет».

Однако то обстоятельство, что действия арбитражного управляющего не были признаны незаконными в деле о банкротстве ОАО «Рассвет», само по себе не свидетельствует о том, что отсутствуют основания для возмещения убытков.

В соответствии с нормами гражданского законодательства и Закона о банкротстве право на предъявление и удовлетворение иска об убытках не ставится в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 778/09).

Из материалов дела видно, что уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов в рамках дела о банкротстве ОАО «Рассвет».

Ходатайство было мотивировано тем, что при решении вопроса о возмещении судебных расходов будут наиболее полно исследованы обстоятельства необходимости и разумности привлечения ООО «Юрсервис» для оказания организационно-экономических услуг и юридического сопровождения по договорам от 29.06.2005 и от 21.09.2005 и обоснованность размера выплаченного вознаграждения.

Поскольку ходатайство о приостановлении производства по делу было отклонено, суду первой инстанции надлежало дать оценку доводам истца о необоснованном привлечении специалистов и завышении стоимости оплаченных услуг как основанию заявленных исковых требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что оценка деятельности арбитражного управляющего дана в определении суда о завершении конкурсного производства от 10.11.2008 по делу №А08-613/05-2б.

Между тем, как следует из данного определения, уполномоченный орган возражал против завершения конкурсного производства, ходатайствовал об отложении дела до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Журихина В.И., в чем ему было отказано.

Кроме того, определение от 10.11.2008 содержит лишь данные о расходовании денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника за счет реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности. Вопрос обоснованности расходования конкурсной массы, в том числе на процедуру конкурсного производства судом не рассматривался.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат исследованию при решении вопроса о возмещении судебных расходов, однако к моменту рассмотрения настоящего спора вопрос о судебных расходах в рамках дела о банкротстве ОАО «Рассвет» не разрешен.

Таким образом, действия арбитражного управляющего на предмет исполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей подлежали оценке в рамках дела о взыскании убытков.

В связи с тем, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд кассационной инстанции не может признать выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, что в силу п. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2010 по делу № А14-13968/2009-518/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Лупояд

Судьи Т.П. Варивода

Канищева