Судебная власть

Постановление от 2010-05-20 №А64-172/2010. По делу А64-172/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

20 мая 2010 г. Дело № А64-172/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тамбовской области: Аверьянова Л.В., ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей, доверенность №63 от 06.06.08;

от индивидуального предпринимателя Елисеевой Светланы Николаевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2010 по делу № А64-172/2010 (судья Плахотников М.А.), по заявлению индивидуального предпринимател Ф.И.О. г. Тамбов к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тамбовской области, г. Тамбов о признании недействительным постановления № 2051 от 18.11.2009 по делу об административном правонарушении,



Установил:

Индивидуальный предпринимате Ф.И.О. (далее также – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тамбовской области (далее также – ответчик, управление) от 18.11.2009 № 2051 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Принимая указанное Решение, арбитражный суд руководствовался выводами о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит Решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Полностью повторяя правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, указывает, что в ходе проведения проверки торговой точки «Очки», в которой осуществляет продажу непродовольственных товаров ИП Елисеева С. Н., было выявлено нарушение предпринимателем пунктов 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, а также статей 8, 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, что выразилось в недоведении до сведений покупателей в наглядной форме необходимой и достоверной информации о товарах и их изготовителях. В протоколе об административном правонарушении, по мнению административного органа, указано конкретное событие административного правонарушения. Разночтения между актом проверки и административными материалами, по мнению управления, отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тамбовской области поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала обжалуемое Решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просила отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании распоряжения (приказа) о проведении плановой выездной проверки №1231 от 13.11.2009 (л. д. 32) ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области 16.11.2009 проведена проверка в отношении ИП Елисеевой С.Н., осуществляющей деятельность в торговой точке «Оптика», расположенной в ТЦ «Орион» по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, 5.

В ходе проверки установлено, что 16.11.2009 в 13 час. 40 мин. в торговой точке «Оптика» ТЦ «Орион», расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, 5, в нарушение требований статей 8, 9 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, в реализации БЕЗ ПОЛНОЙ информации о товаре, изготовителе находились: очки корригирующие, солнцезащитные линзы очковые с маркировкой Computron, Uni-max, Crystaline Корея, Китай, Франция; футляры для очков, очки для работы на компьютере Matsuda. Отсутствует журнал учета проверок.

По результатам проверки был составлен акт проверки № 1231 от 16.1.2009 (л.д. 29-30). С актом проверки ИП Елисеева С.Н. была ознакомлена, копию акта получила, о чем свидетельствует ее подпись в акте.

По материалам проверки 16.11.2009 ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области по факту нарушения требований статей 8, 9 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, в отношении ИП Елисеевой С.Н. и в ее присутствии был составлен протокол № 207 об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ (л.д. 28).

Согласно данному протоколу, у ИП Елисеевой С.Н. 16.11.2009 находились в реализации без полной информации о товаре, изготовителе очки корригирующие, солнцезащитные линзы очковые с маркировкой Computron, Uni-max, Crystaline Корея, Китай, Франция; футляры для очков, очки для работы на компьютере Matsuda.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области 18.11.2009 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 2051 (л. д. 27). Указанным Постановлением ИП Ф.И.О. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, предприниматель обратилась в суд с заявлением о его отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.



В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, а также соблюдение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности подтверждается материалами дела и основывается на положениях части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 №421 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена ответственность должностных лиц за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица. На основании статьи 2.4 КоАП РФ Тимохин А.В. несет административную ответственность как должностное лицо.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 11 Правила продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать:

наименование товара;

фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара;

обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар;

сведения об основных потребительских свойствах товара;

правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

цену и условия приобретения товара.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Статьями 8, 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из буквального прочтения протокола об административном правонарушении №207 от 16.11.2009 следует, что предпринимателю вменяется нарушение статей 8, 9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, что выразилось в отсутствие на товаре информации о товаре и изготовителе.

Вместе с тем, с учетом противоречий между актом и протоколом при отражении существа выявленных фактов, суд пришел к выводу, что административном органом не отражено, какая конкретно информация об указанном товаре и изготовителе отсутствовала у предпринимателя при реализации товара, а также в чем конкретно выразилось нарушение статей 8 и 9 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», то есть событие административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении № 2051 от 18.11.2009 по делу об административном правонарушении указано на отсутствие в торговой предпринимателя Елисеевой С. Н. полной информации о товаре, изготовителе.

Упаковка товара – очков корригирующих, солнцезащитных линз очковых с маркировкой Computron, Uni-max, Crystaline Корея, Китай, Франция, очков для работы на компьютере Matsuda содержит информацию об изготовителе товара, его наименовании, юридическом адресе, а также информацию о товаре, основных его функциях, наименовании, используемых при изготовлении материалов.

В материалах дела имеются сертификаты соответствия с приложениями, декларации соответствия и санитарно-эпидемиологические заключения на реализуемый предпринимателем товар (л. д. 33-56).

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении №207 от 16.11.2009г. надлежащим образом не отражено событие административного правонарушения.

В связи с чем, данный протокол об административном правонарушении не может быть основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, учитывая возложенную на административный орган обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении (ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), управлением не доказано наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает Решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции имел достаточно оснований для удовлетворения требования заявителя и признания незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тамбовской области (далее также – ответчик, управление) от 18.11.2009 № 2051.

Суд первой инстанции полно Установилобстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, полностью повторяют позицию управления, высказанную при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку со стороны арбитражного суда области. По сути, заявитель жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. Кроме того, согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты госпошлины освобожден. В связи с чем, оснований для взыскания государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2010 по делу № А64-172/2010 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

Судьи Е.А. Семенюта

А.И. Протасов