Судебная власть

Решение от 2010-05-18 №А43-6322/2010. По делу А43-6322/2010. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43 - 6322/2010

– 205 г. Нижний Новгород 18 мая 2010 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

с Ф.И.О. br>
при ведении протокола судебного заседания судьей Логиновым К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Формула Скорости», г. Нижний Новгород

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автоформат», г. Кстово Нижегородской области

о взыскании долга и неустойки

при участии представителей

от истца: Медвикус Г.В. – выписка из ЕГРЮЛ от 27.01.2010;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формула Скорости» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоформат» о взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 117787 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6888 руб. 24 коп. рассчитанных по состоянию на 23.03.2010.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в части взыскания 6888 руб. 24 коп., указав, что ошибочно указал в просительной части иска на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанная сумма в соответствии с мотивировочной частью иска и приложенным расчетом является договорной неустойкой.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.



Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил, представил гарантийное письмо о погашении долга, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил. В силу правил статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В определении от 29.04.2010 суд разъяснил сторонам правила пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которым если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд Установилследующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Формула Скорости» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоформат» (Покупатель) 09.10.2009 заключен договор поставки № 42-09, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить товар наименование, количество, срок поставки которого указываются в товарных накладных.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение четырнадцати дней с момента принятия товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. За нарушение сроков оплаты пунктом 5.1. договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств из упомянутого договора истец в период с 09.10.2009 по 29.01.2010 по представленным в материалы дела товарным накладным поставил (передал) ответчику согласованный товар на общую сумму 198254 руб. 26 коп.

Приемка товара ответчиком (его представителями, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители — пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждается упомянутыми накладными и ответчиком не оспаривается. В связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятого товара.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, что также подтверждается актом сверки расчетов, претензия истца от 10.03.2010 № 3 оставлена без удовлетворения, в связи с чем, исковые требования в части взыскания долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в сумме 6888 руб. 24 коп. рассчитанной по состоянию на 23.03.2010, а также по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разРешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора исковое заявление на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Пунктом 6.7. договора поставки стороны Установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым претензии в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств должны быть заявлены в письменной форме и рассмотрены в течение четырнадцати дней. В случае, если стороны не достигнут взаимоприемлемого соглашения, споры и разногласия передаются на рассмотрение арбитражного суда.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил предарбитражное предупреждение от 10.03.2010 № 3 и доказательство его вручения ответчику. Однако, указанный документ не являются надлежащими и допустимыми доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии не содержится требования об уплате неустойки в сумме 6888 руб. 24 коп. По своему предназначению претензия предполагает предъявление письменных требований к должнику и служит цели досудебного урегулирования спора, поэтому из текста претензии должен четко явствовать размер притязаний кредитора, иначе должник не имеет возможности их оценить и дать адекватный ответ.



При таких обстоятельствах указание в претензии на взыскание процентов без определения конкретной суммы, периода просрочки и соответствующего расчета не может свидетельствовать о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания договорной неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ответчика в сумме 4533 руб. 61 коп. Государственная пошлина в сумме 206 руб. 65 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации по основанию подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоформат», г. Кстово Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула Скорости», г. Нижний Новгород 117787 руб. 02 коп. долга, а также 4533 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Формула Скорости», г. Нижний Новгород их федерального бюджета государственную пошлину в сумме 206 руб. 65 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.03.2010 № 227. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, Решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким Постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья К.А. Логинов