Судебная власть

Решение от 2009-03-26 №А65-1431/2009. По делу А65-1431/2009. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65-1431/2009-СГ5-53

Дата судебного заседания «19» марта 2009г.

Дата изготовления решения в полном объеме «26» марта 2009г.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе: судьи Мазитова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мазитовым А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Вектор Безопасности“, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью Трест “Ремстроймонтаж“, г.Казань, с участием третьих лиц – Республиканской Клинической Больницы №2, г.Казань, Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан, г. Казань, о взыскании 107 164 руб. 22 коп. долга, 10 716 руб. процентов, 12 000 руб. оплаты услуг представителя,

с участием:

от истца – Хуснутдинова Д.А., доверенность от 25.02.2009г.

от ответчика – Дмитриева Е.А., адвокат

от 1-его третьего лица – Файзуллин Д.В., доверенность от 11.01.2008г.

от 2-его третьего лица – Шайхутдинова Р.Р., доверенность от 18.11.2008г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Вектор Безопасности“, г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Трест “Ремстроймонтаж“, г.Казань, о взыскании 107 164 руб. 22 коп. долга, 10 716 руб. процентов, 12 000 руб. оплаты услуг представителя.

Определением суда от 03.02.2009г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет, привлечена Республиканская Клиническая Больница №2, г.Казань.



Определением суда от 24.02.2009г. по ходатайству истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет, привлечено Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан, г. Казань.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных истцом работ по договору подряда №003/07-2 от 10.01.2007г.

Исследуя материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 10.01.2007г. был заключен договор № 003/07-2 (далее - договор), в соответствии с которым истец (обозначенный в договоре как субподрядчик) принял на себя обязанность выполнить работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации в помещениях РКБ № 2 по адресу: г. Казань, ул. Чехова, д.1А. Заказчиком по данному договору выступало Главное управление инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан, г. Казань.

Вместе с тем, договор № 003/07-2 от 10.01.2007г. года нельзя признать заключенным на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1.2 договора, посвященный детализации предмета договора, предусматривает, что работа выполняется в соответствии с согласованными сторонами сметно-финансовыми расчетами и СНИП.

Согласно пояснению ответчика в сметно-финансовом расчете должны были быть указаны объем и стоимость выполненных работ, и это условие являлось для него существенным.

Между тем, локальный сметный (сметно-финансовый) расчет к договору сторонами не согласован, не подписан и заказчиком не утвержден. Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряде указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

Следовательно, существенным условием данного вида договора является условие о сроках выполнения работ.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предписано исполнителю приступить к выполнению работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации не позднее 5 дней со дня подписания договора и выполнить работы в течение 30 календарных дней, при условии строительной готовности объекта.

По данным ответчиком пояснениям условие о строительной готовности объекта также существенно для него.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.



Согласно статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Условие о строительной готовности объекта является событием, которое может и не наступить, то есть соглашение по срокам работ между сторонами достигнуто не было.

Таким образом, стороны не согласовали существенные условия, необходимые для заключения договора подряда (предмет и сроки выполнения работ), поэтому в соответствии со статьями 432, 702, 708 Гражданского кодекса РФ данный договор является незаключенным.

Результат работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации истцом ответчику не передавался. Проверка работоспособности смонтированной системы противопожарной защиты производилась без участия ответчика (л.д.13).

Таком образом обязательств по оплате работ у ответчика, в соответствии со статьями 307, 309, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникло.

Кроме того, подряд предусматривает наличие задания заказчика (статья 702 Гражданского кодекса РФ). Задания на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации в помещениях РКБ № 2 по адресу: г. Казань, ул. Чехова, д.1А. заказчик - Главное управление инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан, истцу не давал, контракт на указанный вид работ, не заключал (л.д.67).

Ответчик – генподрядчик по договору, результатом работы, выполненной истцом, не пользуется, ценности для него результат работ не представляет, как и для заказчика - Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан (3-е лицо).

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья А.Н. Мазитов