Судебная власть

Решение от 2010-05-17 №А55-5640/2010. По делу А55-5640/2010. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

17 мая 2010 года

Дело №А55-5640/2010

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2010 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2010 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анаевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 07 мая 2010 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания №3“ городского округа Тольятти (445011, Самарская область, Тольятти, К.Маркса, 30)

к Государственной жилищной инспекции Самарской области

(443099, Самарская область, Самара, Куйбышева, 48 )

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №Е -973 от 09.12.2009

при участии в заседании

от заявителя – представитель Ряхина М.А. (доверенность от 12.04.2010, паспорт);



от административного органа - представитель Псянина Г.В. (доверенность от 03.06.2009 года, удостоверение);

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания №3“ городского округа Тольятти (далее – ООО «УК № 3», заявитель, Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области от 09.12.2009г. №Е-973 о привлечении к административной ответственности №141-М от 12.02.2010 по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, устранение выявленных административным органом в ходе проверки нарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении. При этом заявитель указывает, что срок обращения в суд им не нарушен, поскольку оспариваемое Постановление им было первоначально в вышестоящему должностному лицу, Решение которого об оставлении жалобы без удовлетворения получено Обществом 09.03.2010 года.

Государственная жилищная инспекция Самарской области требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывая на наличие со стороны заявителя состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Возражений относительно соблюдения срока на подачу заявления в суд административным органом не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 года Государственной жилищной инспекцией Самарской области на основании распоряжения государственной жилищной инспекции Самарской области от 05.11.2009 года за №Е-973 в ходе осуществления внеплановой выездной проверки по контролю за использованием, сохранностью и содержанием жилого дома № 5 по ул. Мира г.о. Тольятти ООО «УК №3», проведение которой было согласовано с прокуратурой Центрального района г. Тольятти Самарской области 05.11.2009 года, в присутствии представителя заявителя по доверенности, жилищной инспекцией выявлены следующие нарушения:

неисправность кровли (трещины);

неисправность системы вентиляции (отсутствие тяги в кв. № 1 и №2);

отсутствие изоляции на трубопроводе системы отопления;

неисправность штукатурного слоя наружных стен (трещины, сколы);

наличие мусора на чердаке.

Тем самым административным органом было установлено нарушение ООО «УК №3» п.п. а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, и пункты 4.6.1.1., 4.6.1.2., 5.7.2., 5.2.22. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170 (далее ПиН ТЭЖФ).

Выявленные нарушения были зафиксированы административным органом в акте проверки № Е-973 от 16.11.2009 года. Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужили поводом в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ для составления в отношении заявителя в присутствии уполномоченного представителя Общества в соответствии с требованиями ст.28.2, ст.28.3 КоАП РФ протокола № 005123 от 16.11.2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

О дате и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении было сообщено заявителю протоколом от 16.11.2009г., полученным ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти 18.11.2009г., что подтверждается входящим штампом Общества.



09.12.2009 г. по результатам рассмотрения материалов дела заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области, в отношении ООО «УК №3» в присутствии его представителя вынесено Постановление №Е-973 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.00 коп. за совершенное административное правонарушение по адресу: г.о.Тольятти, ул.Мира, д.5.

Данное Постановление вручено заявителю заказным письмом с уведомлением 22.12.2009г. и было обжаловано в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, в установленный 10-ти дневный срок вышестоящему должностному лицу, которое Решением № Е-973 от 11.02.2010 года оставил без изменения оспариваемое Постановление от 09.12.2009 года.

Считая названое Постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, ссылаясь по сути на устранение выявленных административным органом в ходе проверки нарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, о чем Государственной жилищной инспекции Самарской области было сообщено с приложением подтверждающих документов письмом от 07.12.2009 года.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Согласно пункту 12 “Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме“ (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

Как видно из материалов дела, и подтверждается объяснениями сторон, ООО “УК №3» является управляющей организацией в многоквартирном доме N 5 по ул. Мира в г.Тольятти Самарской области.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, не отрицается заявителем, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено несколько нарушений “Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491. Указанные нарушения отражены в акте проверки № Е-973 от 16.11.2009 года и в протоколе № 005123 от 16.11.2009.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает доводы Общества об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения необоснованными.

На заявителя как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию многоквартирного дома. У ООО “УК №3“, как у лица, ответственного за управление и, соответственно, содержание и надлежащую эксплуатацию многоквартирного дома № 5 по ул. Мира г.о. Тольятти Самарской области, возникают обязанности по устранению допущенных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, причем выполнение обязанностей после вмешательства контролирующего органа не освобождает Общество от административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Устранение обществом на момент составления протокола об административном правонарушении либо вынесения постановления по делу об административном правонарушении допущенных нарушений, выявленных административным органом в ходе контрольных мероприятий, не освобождает от административной ответственности, поскольку в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности. Однако может быть учтен административным органом при назначении наказания.

Данный вывод суда соответствует правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2008 N Ф04-4316/2008(9012-А70-43) по делу N А70-1960/29-2008, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.02.2009 по делу N А15-2035/2008, Постановлении ФАС Поволжского округа от 05.05.2009 по делу N А12-19666/2008.

Несмотря на то, что некоторые нарушения, как указывает Общество возникли до принятия дома в управление, заявитель, как управляющая организация, не освобождается от обязанности по принятию своевременных мер по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома и несет ответственность за его надлежащую техническую эксплуатацию.

Данные выводы суда основаны на единстве судебной практики по данному вопросу и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 05.05.2009 по делу N А12-19666/2008, Постановлении ФАС Поволжского округа от 23.06.2009 по делу N А12-21228/2008, Постановлении ФАС Поволжского округа от 29.10.2009 по делу N А12-9700/2009.

За период своей деятельности ООО “УК №3“ до выявления административным органом нарушений не приняло достаточных мер по устранению имеющихся нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).

Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судом не установлено.

С принятием дома в управление, обязанности по его содержанию и ремонту возникли у управляющей организации - ООО “УК №3“, которая с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирными домами, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

Согласно статье 156 ЖК РФ, пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, Решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее, чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая организация при принятии многоквартирного дома в управление и заключении соответствующих договоров, должна была рассчитать и предложить собственникам помещений размер платы, обеспечивающий надлежащее содержание и ремонт общего имущества, а также уведомить собственников о необходимости решения вопроса о проведении капитального ремонта и выделении средств на его финансирование.

Управляющая организация ООО “УК №3“ не приняла меры к решению указанных вопросов и формированию источника финансирования работ по устранению имеющихся в жилом доме дефектов.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается совершение ООО “УК №3“ административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его вина в совершении данного нарушения.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является необоснованным, противоречит обстоятельствам спора и нормам материального права.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Государственной жилищной инспекцией Самарской области не допущено.

Заявителю определена мера наказания с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, при назначении наказания учтено, что Общество привлечено к административной ответственности впервые, приняты меры к устранению нарушения, в связи с чем штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, совершенное правонарушение повлекло нарушение прав граждан, обратившихся с соответствующими жалобами в Государственную жилищную инспекцию Самарской области.

К моменту привлечения общества к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, а также отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, суд считает, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области от 09.12.2009г. №Е-973 по делу об административном правонарушении отказать.

Настоящее Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова