Судебная власть

Постановление от 2008-09-25 №А40-7221/2008. По делу А40-7221/2008. Московская область.

Постановление

№ КА-А40/9069-08

г. Москва

25 сентября 2008 года

Дело № А40-7221/08-151-21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Власенко Л.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Егорова С.Л., дов. №08/192 от 14.02.08, Любинин А.Б. дов. от 31.03.08 г. №ТГИЛ-08/329

от ответчика: Пешкин И.Н., дов. от 07.07.08 №05-17/20222

рассмотрев 22. 09.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России №31 по г.Москве, ответчика

на Решение от 09.04.2008 Арбитражного суда г. Москвы,



принятое судьей Чекмаревым Г.С.

на Постановление от 19.06.2008 №09 АП-6623/2008

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Катуновым В.И., Кораблевой М.С.

по иску (заявлению) ООО «ТГИ-Лизинг»

о признании решения недействительным

к ИФНС России №31 по г.Москве

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГИ –Лизинг» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.08.2007 года №16-21/162-1

Решением Арбитражного суда от 09.04.2008, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008, требования заявителя удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой она, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, а также отказать в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе налоговый орган заявляет о том, что анализ финансово-хозяйственной деятельности общества, основанный на расчете коэффициентов, предусмотренных Методическими указаниями по проведению анализа финансового состояния организаций, утвержденных приказом ФСФО России от 23.01.2001 г. №16, свидетельствует о малоэффективности деятельности заявителя; имущество, переданное в лизинг, приобретено за счет заемных средств, которые не могут быть погашены в установленные договорами сроки, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реальных затрат у заявителя; сдаваемые в лизинг основные средства приобретаются за счет заемных средств, привлекаемых по кредитным договорам, заключенным в основном с ООО «ТГИ-Финанс» (учредитель заявителя) и ООО «Торговый Дом « ТГИ-Лизинг», ООО «ТГИ-Капитал», ООО «Трастгазинвест», которые являются с заявителем взаимозависимыми лицами; в ходе проведения мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов жалобы, считая их необоснованными, и просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года инспекцией, а также документов, представленных по требованию о предоставлении документов от 03.04.2007 года №16-17/165 в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС, налоговым органом принято Решение от 21.08.2007 года №16-21/162-1 « Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 5 904 694 руб.



Признавая ненормативный акт недействительным, судебные инстанции основывались на соблюдении заявителем порядка применения налоговых вычетов, установленного ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Общество с ограниченной ответственностью «ТГИ –Лизинг» является лизинговой компанией, использующей в своей деятельности заемные денежные средства.

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, являются гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 №164-ФЗ « О финансовой аренде (лизинге)».

При передаче предмета лизинга лизингополучателю происходит оказание платной услуги, которая является объектом налогообложения.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права предусмотрены статьями 171,172, 173, 176 Кодекса и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде. Осуществление лизинговой деятельности с использованием заемных средств действующим законодательством не запрещено.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса

В соответствии со ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров.

При исследовании доказательств по делу (договоры купли-продажи, лизинга, счета- фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), регистры бухгалтерского учета) судебными инстанциями установлено соблюдение обществом указанных требований закона.

Факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций, принятие на учет приобретенного для последующей передачи в лизинг оборудования, наличия соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оплаты поставщикам, а также последующей передачи приобретенного оборудования в лизинг инспекцией не оспаривается.

Отказывая в применении вычета по НДС на основании того, что деятельность Общества является убыточной, инспекция ссылается на результаты расчетов коэффициентов, предусмотренных Методическими указаниями по проведению анализа финансового состояния организаций, утвержденных Приказом ФСФО России 23.01.2001 г. № 16.

Эти ссылки правомерно отклонены судами как несостоятельные.

В соответствии с абз. 1 Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организации, названные указания устанавливают порядок применения сотрудниками ФСФО России анализа финансового состояния организации при выполнении экспертизы и составлении заключений по соответствующим вопросам, проведении мониторинга финансового состояния организаций, осуществлении функций ФСФО России.

Отклоняя указанный довод налогового орган, суд обоснованно указал, что возможность использования этого документа работниками налоговых органов для решения каких-либо вопросов, в том числе для подтверждения права на применение налоговых вычетов, действующим законодательством не предусмотрена.

Оценив доводы налогового органа об отсутствии реальных затрат на оплату приобретаемых материальных ценностей применительно к финансово-хозяйственной документации, суд счел их необоснованными.

Проанализировав отчет о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 сентября 2006 года, суд пришел к выводу о наличии высокой устойчивости лизинговой деятельности заявителя.

Кроме того, в соответствии с данными отчета о прибылях и убытках за 2006 год размер чистой прибыли заявителя за 2 года деятельности вырос почти в 190 раз.

Факт использования заемных денежных средств для приобретения имущества, предназначенного для передачи в лизинг, не может служить достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Противоречат фактическим обстоятельствам дела доводы налогового органа о том, что, согласно выпискам банка за период с 01.01.06 г. по 31.12.06 г. по счетам заявителя, возврат денежных средств не осуществлялся, а также о том, что возврат денежных средств по представленным договорам займа и начисленные проценты по ним общество осуществить не может.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого решения часть займов (кредитов) уже была погашена (договор о предоставлении займа №210206-ЛТ-з от 21.02.2006 г., №190805-11/3 от 19.08.2005 г. с ООО «ТГИ-Финанс»), а по остальным привлеченным средствам срок погашения займа на момент проведения камеральной проверки не наступил (договор о предоставлении займов №120506 от 12.05.2006 г., №030506 от 03..05.2006 г., №100506 от 10.05.2006 г. с ООО «ТГИ-Финанс», № 0208-2005 от 02.08.2005 г. с Loskon Estates Limited, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №1136 от 23.08.2006 г., №1227 от 29.01.2007 г. с ОАО АК Сберегательный Банк РФ, кредитный договор от 19.01.07 №12-07/КЛ с АКБ «Пересвет», договор займа от 05.03.07 №01/3 с ООО «ТЭК-Инвест»).

Суд Установил, что погашение заемных средств и уплата процентов осуществляются в соответствии с указанными договорами, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка.

При этом заявитель просроченной задолженности по кредитным договорам не имеет.

Суд обоснованно указал на то, что ссылка инспекции на 3 дополнительных соглашения к договорам займа не является подтверждением неспособности заявителя возвратить заемные средства, поскольку два из этих займов погашены еще до получения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах утверждение налогового орган о финансовой неустойчивости и неплатежеспособности общества не имеет оснований.

Динамика роста обязательств заявителя по кредитам и займам свидетельствует лишь о расширении деятельности заявителя, во все отчетные периоды деятельность общества приносила прибыль, и показатели прибыли от периода к периоду демонстрируют ее рост.

Следует отметить, что приведенный анализ финансовой деятельности заявителя является неполным и не всесторонним, противоречит основным правилам и методикам финансового анализа и не может быть признан объективным и свидетельствующим о деятельности заявителя с единственной целью возмещения из бюджета НДС .

Кроме того, проведенный инспекцией анализ финансово-хозяйственной деятельности не может свидетельствовать о наличии признаков недобросовестности в действиях при отсутствии других признаков недобросовестности.

Материалами дела установлено и инспекцией не оспаривается, что общество ежеквартально сдает в Инспекцию свою финансовую отчетность, согласно которой имеет прибыль после налогообложения.

Не может быть принята во внимание ссылка инспекции в жалобе на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. №169-О.

В п.4 Определения от 04.11.2004 г. №324-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что из его Определения от 08.04.2004 г. № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами, в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату.

В вышеназванном Определении Конституционным Судом отмечено, что у налогоплательщика отсутствуют реальные затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость в тех случаях, когда имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Налоговым органом такие доказательства не представлены, а судами не выявлены.

По мнению налогового органа, в деятельности заявителя отсутствует деловая цель, поскольку денежные средства для приобретения оборудования поступают заявителю от взаимозависимых лиц, а затем купленное оборудование передается в лизинг другим организациям, входящим в группу компаний.

Однако, проведенный судами обеих инстанций анализ представленных в материалы дела документов позволил им сделать обоснованный вывод о том, что из числа взаимосвязанных лиц заемные средства представлены обществу только материнской компанией - ООО «ТГИ-Финанс»; об отсутствии других взаимосвязанных займодавцев у общества .

Судами также установлено, что по состоянию на февраль 2006 года заемные средства предоставлены не взаимосвязанным контрагентом, иностранным инвестором «Лоскон Эстейт Лимитед».

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что по мере развития хозяйственной деятельности заявителя и формирования положительной кредитной истории доля заемных средств материнской компании в активах общества постоянно уменьшается.

Так, заявитель в отзыве на кассационную жалобу указывает, что доля заемных средств материнской компании за период с октября 2006 года по девять месяцев 2007 года включительно изменялась следующим образом: на 01.10.2006 г.-70%, на 01.01.2007 г-61 %, на 01.04.2007 г.-28 %, на 01.07.2007 -23 %, на 01.10.2007 г.-0,62 %, на 01.01.08 г.-1, 43 %, на 01.04.08-1, 04 %.

Налоговый орган заявляет о том, что заемные средства, полученные от материнской компании, используются для приобретения оборудования передаваемого в лизинг лишь другим компаниям группы ТГИ. При этом, налоговый орган приводит доводы о том, что Есин А.В. и Шашков А.Н.-учредители ООО «ТГИ –Капитал», являются получателями дохода в ООО «Трастгазинвест».

Между тем, суды Установили, что указанные лица в 2006-2007 г.г. не являлись получателями доходов в ООО «Трастгазинвест», а также учредителями данной организации, кроме того, не работали в указанной организации по трудовым договорам гражданско-правового характера.

По этим же основаниям суд обоснованно отклонил заявление инспекции о том, что ОАО «Ямалтрансстрой», ООО «Нефтересурсы», ОАО «Нефтересурсы» являются взаимосвязанными с заявителем лицами.

В тоже время, наличие взаимозависимости между участниками сделок само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров купли-продажи с взаимозависимыми организациями ООО «Торговый Дом «ТГИ-Лизинг», ООО «ТГИ-Капитал» и ООО «Трастгазинвест» не подтверждается материалами дела.

Суды Установили, что ООО «ТГИ-Капитал» не является взаимозависимой организацией, из числа взаимосвязанных лиц в феврале 2006 года поставка оборудования осуществлялась только ООО «Трастгазинвест» .

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 201 АПК налоговый орган обязан доказывать правомерность своих доводов. В обязанности налогового органа входит доказывание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, критерии которой определены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53.

Взаимозависимость лиц, участвовавших в сделках, документально не подтверждена, доказательств, свидетельствующих о том, что взаимозависимость лиц (если она имеется) повлияла на результаты совершенных сделок, имеется согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета, налоговым органом не предоставлено.

Суд правомерно указал на необоснованность ссылок налогового органа на наличие посредника при поставке оборудования, передаваемого в лизинг.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что во всех сделках контрагентами заявителя являются только продавцы, реализующие товар, принадлежащий им на праве собственности.

Судами отклонен как не свидетельствующий о недобросовестности довод инспекции об отсутствии у нее информации о фактическом месте осуществления деятельности общества.

Суд Установил, что в период осуществления указанных операций, проведения проверки и вынесения оспариваемого решения общество располагалось по адресу: 121471, г.Москва, ул. Гродненская, д.18, о чем свидетельствует тот факт, что направленный по указанному адресу запрос на предоставление документов для проведения проверки был надлежащим образом исполнен.

Кроме того, с 01.06.2007 г. обществом был заключен договор №А-09-06/07 об аренде нежилых помещений общей площадью 88,8 кв. м

Налоговый орган в решении указал на несоблюдение заявителем требований п.3 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. «164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее-Закон) в части отсутствия в договорах лизинга согласованного сторонами предмета лизинга .

Судебными инстанциями с учетом ст. 4 вышеназванного Закона сделан правильный вывод о том, что, поскольку выбор состава лизингового имущества и конкретного продавца осуществляется лизингополучателем и договор лизинга подписывается тремя сторонами (продавцом лизингового имущества, лизингодателем и лизингополучателем), то уже в момент заключения договора купли-продажи между лизингодателем и лизингополучателем производится согласование условий о предмете лизинга.

Проверялся и обоснованно отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела довод налогового органа об отсутствии в договорах лизинга данных, позволяющих идентифицировать предмет лизинга.

Материалами дела подтверждается, что полный перечень оборудования указан в приложении или в спецификации ко всем договорам лизинга, договорам на приобретение данного оборудования и актах приемки-передачи

Утверждение налогового органа о том, что номер государственной регистрации является идентификационным признаком автомобильной техники, не принято во внимание судебными инстанциями.

Суд правильно указал, что номер государственной регистрации, вопреки мнению налогового органа, не является идентификационным признаком автотехники, поскольку принадлежит не автомобилю, а региону, в котором эта техника используется.

Инспекцией не представлено доказательств приобретения обществом оборудования по искусственно завышенным ценам.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялся и отклонен довод налогового органа о том, что при ускоренной амортизации возникает дополнительный доход по налогу на прибыль.

Суды правомерно указали, что при любом методе амортизации и любом ее сроке на затраты может быть списана лишь стоимость основного средства.

При ускоренной амортизации основных средств уменьшается сумма налога на имущество, поскольку сокращается период уплаты этого налога.

Обоснованно отклонен судом довод инспекции о том, что заявленные обществом вычеты суммы НДС свидетельствуют о направленности его деятельности на извлечение денежных средств из бюджета.

Оценив собранные по делу доказательства, суд Установилсоответствие спорной суммы вычета суммам НДС, предъявленным продавцами, что позволяет сделать вывод о движении эквивалентных потоков средств от заявителя продавцам и далее, в бюджет.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение налогового органа о незаконном истребовании денежных средств из бюджета.

Суды первой и апелляционной инстанций Установили, что общество не обращалось к инспекции с заявлением о возврате из бюджета переплаты НДС на свой расчетный счет или зачете переплаты в счет уплаты других налогов.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ, а также с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе

Руководствуясь ст. ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 апреля 2008 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 года по делу №А40-7221/08-151-21 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России №31 по г.Москве – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 31 по г.Москве в доходы федерального бюджета госпошлину 1 000 руб.

Председательствующий С.И. Тетёркина

Судьи Л.В. Власенко

В.А. Черпухина