Судебная власть

Постановление апелляции от 2009-08-10 №А40-66236/2008. По делу А40-66236/2008. Российская Федерация.

???????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-13220/2009-АК, №09АП-13386/2009-АК

Город Москва

10 августа 2009 года Дело №А40-66236/08-108-335

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России №45 по г. Москве и ОАО «СУПР»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2009

по делу №А40-66236/08-108-335, принятое судьей Гросулом Ю.В.



по заявлению ОАО «СУПР»

к МИФНС России №45 по г. Москве

третье лицо ООО «Арт-Строй»

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Кулакова А.В. по дов. от 28.07.2009

от заинтересованного лица – Дубровин Н.В. по дов. от 19.01.2009

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

ОАО «СУПР» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России №45по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.07.2008 №07-16/62 «О привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения» в части недоимки по налогу на прибыль в сумме 963 630 руб., НДС в сумме 2 204 038 руб., штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 192 726 руб., пени, соответствующих недоимке по налогу на прибыль, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 80 996 руб.

Решением суда от 04.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным Решение инспекции №07-16/62 в части отказа в вычетах по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по контрагентам ООО «СпецСтрой», ООО «Эверест», ООО «Универсал – М», доначисления соответствующих налога, штрафа, пени и в части соответствующего уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым Решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить Решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ.



Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2009 подлежит изменению, а апелляционная жалоба общества удовлетворению, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с 07.04.2008 по 05.06.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов), взносов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 17.06.2008 №07-15/40 и вынесено Решение от 11.07.2008 №07-16/62, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее – Кодекс) в виде штрафа в сумме 231 020 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 12 534 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в сумме 3 359 140 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 80 996 руб., уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по взаимоотношениям с ООО «АртСтрой» и ООО «МеталлГрупп», суд первой инстанции указал, что общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие полученные доходы, суммы выполненных работ и поставленных материалов по договорам с указанными контрагентами, поскольку первичные документы от имени контрагентов пописаны неуполномоченными на то лицами, у организаций отсутствовали основные средства, материальные ресурсы, таким образом, отсутствовала возможность реального осуществления работ, организации имеют признаки фирм-однодневок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности общества является строительство (новое и конструкция) инженерных коммуникаций подземным и открытым способом.

ООО «Арт Строй» выполнило для общества комплекс горнопроходческих и строительно-монтажных работ на объекте «Кабельный коллектор от п/ст «Угреша» на основании договора субподряда от 10.01.2007 №1 (т.1 л.д.67-70).

Факт выполнения и оплаты работ подтвержден представленными обществом в материалы дела договором, актами о приемке выполненных работ (т.1 л.д.71, 75-76), справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.2, 77), счетами-фактурами (т.1 л.д.73, 78), платежными поручениями (т. л.д.74, 79), выписками из лицевого счета в банке.

ООО «МеталлГрупп» поставило обществу строительные материалы на основании счетов на оплату (т.1 л.д.80, 86, 96, 100, 104).

Факт поставки и оплаты материалов подтвержден представленными обществом в материалы дела договором, товарными накладными (т.1 л.д.81-82, 87-88, 90, 93, 97-98, 101, 105, 107, 109, 111, 113), счетами-фактурами (т.1 л.д.83, 89, 91, 94, 99, 102, 106, 108, 110, 112, 114), платежными поручениями (т.1 л.д.84, 85, 92, 95, 103, 115), выписками из лицевого счета в банке.

Использование материалов подтверждено следующим.

Отражением прибытия материала на склад с указанием наименование контрагента, от которого поступили материалы, осуществляется в карточке учета материалов (т.2 л.д.48-64).

Передача материала в производство осуществляется на основании требования-накладной (т.2 л.д.65-150, т.3 л.д.1-41), в которой указываются наименование и номенклатурный код материала, а также фамилия лица, требовавшего материал.

Номенклатурный номер, указанный в требовании-накладной соответствует номеру карточки учета материалов.

В карточке учета материалов также делается запись о выбытии материала со склада с указанием фамилии лица, затребовавшего материал.

В ведомостях движения материалов содержится информация о инвентарном номере материала, наименование материала; реквизиты документа, на основании которого отражена операция; шифр объекта, на который передан материал; фамилия лица, затребовавшего материал.

Шифры объектов усматриваются и из приказов общества о поручении работ по строительству соответствующего объекта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств того, что спорные хозяйственные операции носили реальный характер.

Материалами дела подтверждается, что общество при выборе контрагентов действовало с должной степенью осторожности.

На момент взаимоотношений общества со поставщиками сведения о ООО «АртСтрой» и ООО «МеталлГрупп» включены в ЕГРЮЛ, являются действующими; на момент взаимоотношений операции поставщиков по банковским счетам не были приостановлены.

Поставщики общества ООО АртСтрой» и ООО «МеталлГрупп» сдавали налоговую отчетность в период, когда осуществлялись выполнение работ и поставка товаров, на что указано в оспариваемом решении.

Работы выполнялись ООО «Арт Строй» в течение января 2007г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.01.2007 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2007, счетом-фактурой №01 от 31.01.2007.

Поставка товаров ООО «МеталлГрупп» осуществлялась в период с января по июль 2007г., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Тот факт, что ООО «АртСтрой», ООО «МеталлГрупп», возможно, не сдавали налоговую отчетность в периодах, следующих за периодом, когда осуществлялись выполнение работ и поставка товаров, и в отношении них проводятся розыскные мероприятия, не имеет значения при рассмотрении данного спора.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от других налогоплательщиков пользуется своими правами.

Ссылка инспекции на отсутствие у поставщиков общества основных средств, материалов, которые были необходимы для выполнения работ и поставки товаров, а также работников, которые могли бы выполнить работы, несостоятельна и документально не подтверждена.

Вывод инспекции основан на том, что строки 120 «Основные средства» и 211 «Сырье, материалы и другие аналогичные ценности» в бухгалтерских балансах поставщиков не были заполнены, а также на том, что в декларации по ЕСН указано, что численность сотрудников составляла 1 человек.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н, обобщение информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении, в бухгалтерском учете осуществляется на счете 01 «Основные средства».

При этом арендованные основные средства отражаются на забалансовом счете.

Обобщение информации о движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке), в бухгалтерском учете осуществляется на счете 10 «Материалы».

Таким образом, на указанных счетах и в соответствующих строках бухгалтерского баланса отражаются только те основные средства и материалы, которые принадлежат юридическому лицу на праве собственности.

В соответствии с п.5 Указания о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 22.07.2003 №67н, в случае отсутствия у организации данных по соответствующим активам, обязательствам, доходам, расходам, хозяйственным операциям, показатели (строки, графы) по которым предусмотрены в образцах форм бухгалтерской отчетности, эти показатели (строки, графы) в формы организации не включаются.

Таким образом, бухгалтерская отчетность, в которой имеются незаполненные графы, не является правильно составленной.

В соответствии со ст.236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Однако действующим законодательством допускаются случаи «аутсорсинга» или «аренды персонала», при котором договор заключается с другим юридическим лицом, с которым физическое лицо состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях. При этом юридическая связь между первым юридическим лицом и физическим лицом отсутствует, такое юридическое лицо не уплачивает ЕСН.

Таким образом, информация о привлечении поставщиками физических лиц, способных выполнить работы, не может быть полностью отражена в декларации по ЕСН.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом общества о том, что показания свидетелей о том, что они не подписывали документы от имени поставщиков общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку при получении в ходе оперативно-розыскных мероприятий показаний физического лица – контрагента общества инспекцией не соблюдены требования законодательства, связанные с обеспечением надлежащей формы налогового контроля, и, следовательно, такие документы не могут считаться надлежащими доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия не являются мероприятиями налогового контроля, и использование их результатов при рассмотрении дел о налоговых правонарушениях законом не предусмотрено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности выступают не доказательствами, а лишь сведениями об источниках фактов, а доказательствами становятся только после того, как будут надлежащим образом оформлены. Надлежащим же оформлением в данном случае может быть только протокол, составленный налоговым органом.

Налоговым законодательством не предусмотрено право налоговых органов начислять налоги на основании объяснений и материалов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из показаний Дворака В.Э., он не являлся в 2007г. главным бухгалтером и генеральным директором ООО «Арт Строй».

Аналогичные показания дал Медведев В.И., сообщивший, что он не являлся учредителем и генеральным директором ООО «МеталлГрупп».

Однако сведения о том, что Дворак В.Э. и Медведев В.И. являлись генеральными директорами ООО «Арт Строй» и ООО «МеталлГрупп», а также о том, что Медведев В.И. являлся учредителем ООО «МеталлГрупп», содержатся в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган для государственной регистрации юридического лица, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии со ст.42 Основ законодательства о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Медведев В.И. также значится в ЕГРЮЛ в качестве учредителя ООО «МеталлГрупп». Он же выступал в качестве заявителя при государственной регистрации ООО «МеталлГрупп».

В связи с этим его личность установлена нотариусом при подписании заявления о государственной регистрации ООО «МеталлГрупп».

В соответствии с Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 №28 «О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР», действовавшей до 15.11.2006г. (ООО «Арт Строй» создано 16.09.2005), для открытия расчетного счета обществу с ограниченной ответственностью в учреждение банка представляется следующие документы: нотариально заверенные копии устава общества и карточка с образцами подписей и оттиска печати. Право первой подписи принадлежит руководителю предприятия, объединения, организации или учреждения, которому открывается счет, а также должностным лицам, уполномоченным руководителем.

В соответствии с п.4.1. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», действующей с 25.11.2006 (ООО «МеталлГрупп» создано 15.11.2006), для открытия расчетного счета юридическому лицу – резиденту в банк представляются карточка с образцами подписей и оттиска печати.

При этом согласно п.7.5. Инструкции право первой подписи принадлежит руководителю клиента – юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным лицам, наделенным правом первой подписи распорядительным актом клиента – юридического лица, либо на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством РФ.

Подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть удостоверена нотариально. Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица в следующем порядке: уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке дни, на основании представленных документов, удостоверяющих личность. Уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.

Лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки.

В соответствии со ст.42 Основ законодательства о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Процедуры внесения сведений в ЕГРЮЛ и открытия расчетных счетов юридическим лицам связано с представлением определенного перечня документов, которые подлежат проверке. В эти процессы вовлечен большой круг должностных лиц государственных органов и нотариусов, устанавливающих личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии, исключающих любые сомнения относительно личности обратившегося лица.

При таких обстоятельствах, объяснений физического лица, значащегося в государственном реестре руководителем организации, о том, что он не является руководителем организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В связи с чем у общества отсутствовали основания считать, что контрагенты не выразили свою волю на совершение сделок, и воля двух сторон не была согласована.

Заключенные сделки исполнены, что свидетельствует об одобрении данных сделок юридическим лицом.

Инспекция не представила документальных доказательств недобросовестности общества.

В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированиости налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Материалам дела подтверждено, что при выборе контрагентов общество действовало с должной степенью осмотрительности и осторожности, и не могло предполагать о возможных нарушениях с их стороны.

Доказательства обратного инспекция не представила.

Налоговым органом должны быть представлены доказательства того, что сделки общества с его контрагентом не имеют реальной экономической цели, доказательства наличия в действиях общества и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие контрагентов по юридическим адресам, регистрация их по утерянным паспортам, неуплата данными организациями налогов в бюджет, непредставление налоговой отчетности, отсутствие необходимого персонала и производственных активов не свидетельствует об отсутствии права у общества на отнесение затрат на расходы при исчислении налога на прибыль.

Инспекция не представила документальных доказательств того, что лица, подписавшие счета-фактуры от имени поставщиков, не обладали соответствующими полномочиями.

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не генеральным директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции читает, что Решение суда от 04.06.2009 в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным Решение инспекции от 11.07.2008 №07-16/62 в части взаимоотношений с контрагентами ООО «АртСтрой» и ООО «МеталлГрупп», полежит отмене.

По взаимоотношениям с ООО «Универсал-М», ООО «СпецСтрой», ООО «Эверест» суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Универсал-М» поставило обществу строительные материалы на основании счетов (т.1 л.д.116, 120, 124, 128, 132, 136, 140, 144, 148, т.2 л.д.2, 6, 10).

В материалы дела общество представило товарные накладные (т.1 л.д.117, 121, 125, 129, 133, 137, 141, 145, 149, т.2 л.д.3, 7, 11), счета-фактуры (т.1 л.д.118, 122, 126, 130, 134, 138, 142, 146, 150, т.2 л.д.4, 8, 12), платежные поручения (т.1 л.д.119, 123, 127, 131, 135, 139, 143, 147, т.2 л.д.1, 5, 9, 13), выписки из лицевого счета в банке.

ООО «Эверест» поставило обществу строительные материалы на основании договоров-счетов (т.2 л.д.14, 19, 23, 28, 32).

В материалы дела обществом представлены товарные накладные (т.2 л.д.15-16, 20, 24, 29, 33), счета-фактуры (т.2 л.д.17, 21, 25, 29, 34), платежные поручения (т.2 л.д.18, 22, 26, 27, 31, 35), выписки из лицевого счета в банке.

ООО «СпецСтрой» осуществило поставку и установку импульсного блока на основании счета (т.2 л.д.36)

Общество представило в материалы дела акт выполненных работ (т.2 л.д.37), акт о приемке выполненных работ (т.2 л.д.40), справку о стоимости выполненных работ и затрат (т.2 л.д.41), акт о приемке выполненных работ (т.2 л.д.43-45), справку о стоимости выполненных работ и затрат (т.2 л.д.46), счета-фактуры (т.2 л.д.38, 42, 47), платежные поручения, выписки из лицевого счета в банке.

Таким образом, поставка и оплата материалов документально подтверждена.

Ссылки инспекции на то, что последние представленные контрагентами бухгалтерские и налоговые отчетности – за 1 квартал 2007г., 4 квартал 2006г.; организации имеют признаки фирм-однодневок, телефоны, указанные в юридических делах, не отвечают; руководители по требованию в налоговый орган не являются, согласно декларациям по ЕСН численность сотрудников составила 1 человек; отсутствие у поставщиков основных средств, материалов, которые были необходимы для выполнения работ и поставки товаров, несостоятельны.

Материалами дела подтверждается, что поскольку на момент взаимоотношений общества с контрагентами, сведения о поставщиках включены в ЕГРЮЛ (статус – действующие). На момент взаимоотношений общества с поставщиками операции контрагентов по банковским счетам не были приостановлены.

Контрагенты сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность в период, когда осуществлялась поставка материалов.

Тот факт, что поставщики, возможно, не сдавали налоговую отчетность в периодах, следующих за периодом, когда осуществлялась поставка материалов, не имеет значения для рассматриваемого спора.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от других налогоплательщиков пользуется своими правами.

Неисполнение или неполное исполнение контрагентом общества налоговых обязанностей не находится в прямой причинной взаимосвязи с реализацией права налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и не может быть поставлено в вину обществу.

Вывод инспекции о том, что согласно декларации по ЕСН численность сотрудников поставщиков составила 1 человек, отсутствие у поставщиков общества основных средств, материалов, которые были необходимы для выполнения работ и поставки товаров, основан на том, что строки 120 «Основные средства» и 211 «Сырье, материалы и другие аналогичные ценности» в бухгалтерских балансах поставщиков не были заполнены, а также на том, что в декларации по ЕСН указано, что численность сотрудников составляла 1 человек.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н, обобщение информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении, в бухгалтерском учете осуществляется на счете 01 «Основные средства».

При этом арендованные основные средства отражаются на забалансовом счете.

Обобщение информации о движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке), в бухгалтерском учете осуществляется на счете 10 «Материалы».

Таким образом, на указанных счетах и в соответствующих строках бухгалтерского баланса отражаются только те основные средства и материалы, которые принадлежат юридическому лицу на праве собственности.

В соответствии с п.5 Указания о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 22.07.2003 №67н, в случае отсутствия у организации данных по соответствующим активам, обязательствам, доходам, расходам, хозяйственным операциям, показатели (строки, графы) по которым предусмотрены в образцах форм бухгалтерской отчетности, эти показатели (строки, графы) в формы организации не включаются.

Таким образом, бухгалтерская отчетность, в которой имеются незаполненные графы, не является правильно составленной.

В соответствии со ст.236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Однако действующим законодательством допускаются случаи «аутсорсинга» или «аренды персонала», при котором договор заключается с другим юридическим лицом, с которым физическое лицо состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях. При этом юридическая связь между первым юридическим лицом и физическим лицом отсутствует, такое юридическое лицо не уплачивает ЕСН.

Таким образом, информация о привлечении поставщиками физических лиц, способных выполнить работы, не может быть полностью отражена в декларации по ЕСН.

Из оспариваемого решения следует, что 03.03.2007 на имя начальника территориального пункта г. Видное отдела УФМС по Московской области поступало заявление от Петроченкова И.Н., руководителя ООО «Универсал-М», с просьбой выдать паспорт в связи с утратой ранее выданного паспорта.

Тот факт, что место нахождения лица, подписавшего документы от имени ООО «Универсал-М», не установлено, не свидетельствует о каких-либо фактах, имеющих значение для настоящего дела.

Факт утери паспорта Петроченковым И.Н., сведения о котором в качестве руководителя ООО «Универсал-М» содержатся в ЕГРЮЛ, не имеет правового значения к настоящему делу.

Как следует из оспариваемого решения, заявление об утере паспорта подано 03.03.2007, в то время как ООО «Универсал-М» создано 24.02.2005, что также подтверждается заявлением Петроченкова И.Н. (т.3 л. д.104).

Кроме того, вывод о недобросовестности общества инспекция основывает на сведениях, полученных от ЗАО «Сантехкомплект».

В материалы дела представлен ответ Управы района Восточное Дегунино г. Москвы (т.3 л.д.99) на письмо инспекции 29.04.2008, согласно которому собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, Керамический пр., д.53 к.1 являются 6 организаций, а не только ЗАО «Сантехкомплект».

В материалах дела имеются ответы только от ЗАО «Сантехкомплект» и ООО «Медфармсервис.С» об отсутствии взаимоотношений с ООО «Универсал-М». Ответы от остальных собственников здания, расположенного по адресу г. Москва, Керамический пр., д.53 к.1, в материалы дела отсутствуют.

В связи с этим довод инспекции о том, что ООО «Универсал-М» не находится по указанному адресу, документально не подтвержден.

Из оспариваемого решения следует, что руководитель ООО «Эверест» Ромашов А.А. и учредитель ООО «СпецСтрой» Костин П.И. не были допрошены в качестве свидетелей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик не наделен полномочиями по проведению каких-либо контрольных мероприятий в отношении своих контрагентов, коими наделены соответствующие государственные органы.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Общество правомерно отнесло в состав расходов затраты, произведенные в пользу контрагентов, так как в соответствии с требованиями ст.252 Кодекса пороки оформления первичных документов не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 №329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами инспекцией не представлено.

Инспекция также не представила доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества о недобросовестности контрагентов и каких-либо нарушениях, допущенных ими, а также о совершении взаимосвязанных действий, направленных на создание видимости совершения хозяйственных операций с целью необоснованного возмещения налога.

Право налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности не находятся в прямой зависимости от добросовестности его контрагентов, заявитель при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы НДС лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам налога в бюджет.

Отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, непредставление ими налоговой отчетности, факт отрицания учредителей своей причастности к созданию и деятельности контрагентов без доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушениях указанными поставщиками налогового законодательства, не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2009 по делу №А40-66236/08-108-335 изменить.

Отменить Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО «СУПР» о признании недействительным Решение МИФНС России №45 по г. Москве от 11.07.2008 №07-16/62 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «СУПР» в части взаимоотношений с контрагентами ООО «АртСтрой» и ООО «МеталлГрупп».

Удовлетворить требования ОАО «СУПР» о признании недействительным Решение МИФНС России №45 по г. Москве от 11.07.2008 №07-16/62 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «СУПР» в части взаимоотношений с контрагентами ООО «АртСтрой» и ООО «МеталлГрупп».

В остальной части Решение суда оставить без изменения.

Возвратить ОАО «СУПР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе, уплаченную платежным поручением №1885 от 23.06.2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Л.Г. Яковлева

Судьи: М.С. Сафронова

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00