Судебная власть

Решение от 2010-03-17 №А40-130366/2009. По делу А40-130366/2009. Москва.

город Москва Дело № А40-130366/09-123-537

17 марта 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Кобылянского В.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

с участием представителя истца – Полякова В.А. (доверенность от 11.01.10г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МОРОН» к МУФП «Аптека № 174» о взыскании задолженности по договору поставки,

Установил:

ООО «МОРОН» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к МУФП «Аптека № 174», в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, просит арбитражный суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 14 февраля 2009 года № 1626, а именно денежную сумму в размере 10 000 руб., составляющем сумму стоимости поставленной, но не оплаченной продукции и 22 220,74 руб. – договорную неустойку.

Как явствует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, свои исковые требования истец основывает на том, что ООО «МОРОН» во исполнение названного договора поставки поставило ответчику продукцию, которая не была полностью оплачена ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, представитель ответчика в судебное заседании не явился, в связи с чем, дело рассматривалось судом в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, а также, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что названное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных истцом копий упомянутого договора поставки и товарных накладных, основания и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждены документально и каких-либо доказательств погашения данной задолженности суду не представлено.



В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, во исполнение принятых по упомянутому договору обязательств, произвел поставку продукции ответчику, однако, встречного исполнения обязательств по оплате поставленного товара от ответчика не получил.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 10 Ф.И.О. долг по упомянутому договору поставки суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет договорной неустойки, суд находит данный расчет правильным и соответствующим условиям, заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст.ст. 110-112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, взыскивая с него в пользу истца 3 573,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 106, 110,112, 167-170, 175, 176, 181 АПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «МОРОН» к МУФП «Аптека № 174» о взыскании задолженности по договору поставки от 14 февраля 2009 года № 1626, - удовлетворить.

Взыскать с МУФП «Аптека № 174» в пользу ООО «МОРОН» денежную сумму в размере 10 000 руб., составляющем сумму стоимости поставленной, но не оплаченной продукции и транспортных расходов; 22 220,74 руб. – договорную неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 573,34 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ