Судебная власть

Постановление апелляции от 2008-01-24 №А53-13227/2007. По делу А53-13227/2007. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел./факс (863) 299-00-06,

E-mail: 15aas@mail.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-13227/2007-С5-22

24 января 2008 г. 15АП-1144/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесов Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н. А. Жигало

при участии:



от заявителя: представитель Тарабановская А. А. выдан 03.09.2007 г. УФМС России по Ростовской области в Советском районе г. Ростова-на-Дону, по доверенности № 19 от 07.09.2007 г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПК-Юг»

на Решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 декабря 2007 г. по делу № А53-13227/2007-С5-22

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «ИПК-Юг»

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконными решений налоговой инспекции

принятое в составе судьи Зинченко Т. В.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИПК-Юг» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) о признании незаконными решений ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону № 732 от 16.08.2007 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 88 122,63 руб., об уплате сумм НДС – 452 560 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 26 118, 82 руб.; о признании незаконным решения № 103 от 16.08.2007 г. об отказе в возмещении сумм НДС за январь 2007 г. в размере 19 714 руб.

Решением суда от 10 декабря 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что обстоятельства дела не подтверждают реальность поставки товара, в оформлении первичных документов имеются недостатки, суммы НДС не были уплачены в бюджет поставщиками товара. Суд посчитал, что наличие всех нарушений свидетельствует о недобросовестности общества и необоснованном заявлении им к вычету суммы НДС.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИПК-Юг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Обществом соблюдены все условия, необходимые для получения налоговых вычетов по НДС. Налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества как налогоплательщика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Налоговая инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В связи с изложенным, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствие заинтересованного лица.



В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за январь 2007 года.

Налоговая инспекция по результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации 16.08.2007 г. приняла Решение № 732 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 88 122,63 руб., об уплате сумм НДС – 452 560 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 26 118, 82 руб., а также Решение № 103 об отказе в возмещении сумм НДС за январь 2007 г. в размере 19 714 руб. Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о наличии схемы уклонения от уплаты НДС, отсутствии подтверждения реальности поставки товара (комплектующие для производства пластиковых окон), неуплаты НДС в бюджет поставщиками товара.

Не согласившись с Решением налоговой инспекции, ООО «ИПК-Юг» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением. Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции сделал вывод о неправомерности требования общества ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «ИПК-Юг» в спорном периоде отнесло к налоговым вычетам НДС в сумме 472 274,11 руб., уплаченный поставщику ООО «Фаворит Люкс» (г. Москва) – за приобретенный товар (комплектующие для производства пластиковых окон) по счетам-фактурам: № № ФЮ/01-07 от 10.01.2007 г. на сумму 536 723,16 руб., в т.ч. НДС 81 873,02 руб.; ФЮ/02-07 от 10.01.2007 г. на сумму 596 729,36 руб., в т.ч. НДС 91 026,51 руб.; ФЮ/03-07 от 10.01.2007 г. на сумму 520 736,87 руб., в т.ч. НДС 79 434,44 руб.; ФЮ/04-07 от 10.01.2007 г. на сумму 559 785,32 руб., в т.ч. НДС 85 390,98 руб.; ФЮ/05-07 от 10.01.2007 г. на сумму 561 978,30 руб., в т.ч. НДС 85 725,50 руб.; ФЮ/06-07 от 29.01.2007 г. на сумму 320 066,20 руб., в т.ч. НДС 48 823,66 руб.; по товарным накладным № № ФЮ/01-07, ФЮ/02-07, ФЮ/03-07, ФЮ/04-07, ФЮ/05-07 от 10.01.2007 г. и ФЮ/О6-07 от 29.01.2007 г.

Из пояснений заявителя следует, что доставка товара осуществлялась от поставщика Обществу автомобильным транспортом перевозчика ООО «Аверс» (г. Мытищи Московской обл.) по товарно-транспортным накладным № № ФЮ/01-07, ФЮ/02-07, ФЮ/03-07, ФЮ/04-07, ФЮ/05-07 от 10.01.2007 г., ФЮ/06-07 от 29.01.2007 г. (акты приемки товара на склады № № 1, 2, 3, 4, 5 от 12.01.2007 г., и склад № 6 от 31.01.2007 г.). Оплата товара произведена Обществом поставщику платежными поручениями № № 1 от 11.01.2007 г., 2 от 12.01.2007 г., 11 от 17.01.2007 г., 13 от 18.01.2007 г., 15 от 22.01.2007 г., 16 от 24.01.2007 г., 26 от 01.02.2007 г., 27 от 02.02.2007 г., 28 от 06.02.2007 г., 30 от 07.02.2007 г., 32 от 09.02.2007 г. в общей сумме 3 410 000 руб., в т.ч. НДС 520 169, 50 руб.

Однако суд первой инстанции, изучив представленные документы, пришёл к выводу, что все вышеперечисленные счета-фактуры указанного поставщика не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право заявителя на налоговые вычеты по НДС в спорной сумме, поскольку заявителем не подтверждена реальность приобретения товара по этим счетам-фактурам. В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией (предпринимателем) должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат доказательством совершения хозяйственной операции (передачи товаров, уплаты денежных средств и др.).

В соответствии с п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, первичные учётные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицир Ф.И.О. учётной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта. Согласно Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР, ЦСУ при Совмине СССР и Министерства автомобильного транспорта СССП от 30.11.1983 г., действующее в редакции от 28.11.1997 г., после прибытия автомобиля и погрузки товарно-материальных ценностей, грузоотправитель производит следующие действия: в заголовочной части товарно-транспортной накладной в строке «К путевому листу №» записывает номер путевого листа, к которому прикладывается товарно-транспортная накладная, в графе «Количество мест» указывает количество мест отдельно по каждому наименованию груза и каждому виду упаковки, в графе «Способ определения массы» записывает, каким способом определена масса груза. Если вес груза определен по стандарту, замеру или расчетным путем, в графе производится соответствующая запись, в графе «Масса брутто, тонны» записывает массу груза в тоннах с точностью до 0,01 тонны по видам наименований перевозимых грузов и общую массу груза, в строках, отражающих прием - передачу груза материально ответственным лицом, производящим отпуск товаров, указываются в том числе общее количество мест груза или контейнеров (прописью), общая масса сданного для перевозки по данной товарно-транспортной накладной груза в тоннах с точностью до 0,01 т (прописью); в разделе «Погрузочно - разгрузочные операции» грузоотправитель в строке «Погрузка» в графе «Исполнитель» записывает наименование организации, выполняющей погрузочные операции (автопредприятие, грузовая автостанция, грузоотправитель, специализированная организация и т.п.), в графе «Способ» указывает способ погрузки (ручной, механизированный, наливом, из бункера и т.д.) и записывает наименование механизма, которым выполнены погрузочные работы, и его характеристику (грузоподъемность, емкость ковша и т.п.), записывает или проставляет штамп - часы и минуты прибытия автомобиля под погрузку и убытия после окончания её и время простоя под погрузкой; лицо, ответственное за проведение погрузочных работ у грузоотправителя и правильность заполнения перечисленных реквизитов, расписывается в графе «Подпись ответственного лица». После доставки груза грузополучателю водитель - экспедитор три экземпляра товарно-транспортной накладной сдает представителю организации - грузополучателя, ответственному за приемку груза, который обязан под копировальную бумагу в разделе «Погрузочно - разгрузочные работы» в строке «Разгрузка» произвести в том числе следующие действия: в графе «Исполнитель» записать наименование организации, выполняющей разгрузочные работы (автопредприятие, грузополучатель, грузовая автостанция, специализированная организация и т.д.), в графе «Способ» указать способ разгрузки (ручной, механизированный, сливом, самосвалом и т.д.) и записать наименование механизма, которым выполнены разгрузочные работы, и его характеристику (грузоподъемность, емкость ковша и т.п.), записать или проставить штамп - часами часы и минуты прибытия автомобиля под разгрузку и убытия после её окончания и время простоя под разгрузкой; в строках, отражающих приём - передачу груза, материально ответственным лицом, производящим прием (оприходование) товаров, указывается образец (или номер) описка пломбы, которой произведено опломбирование доставленного груза (при перевозке груза в контейнерах, цистернах и т.п. под пломбой), общее количество мест груза или контейнеров (прописью), общая масса доставленного по данной товарно-транспортной накладной груза в тоннах с точностью до 0,01 т (прописью). Все документы, представленные заявителем в налоговый орган в подтверждение реальности совершения хозяйственных операций с поставщиком ООО «Фаворит Люкс» по приобретению продукции по вышеуказанным счетам-фактурам оформлены с нарушением установленных требований: в вышеперечисленных товарных накладных не указаны показатели количества мест, занимаемых грузом, показатели массы груза, отсутствуют подписи, не указаны должности и фамилии лиц, произведших отпуск груза и принятие груза от грузополучателя; в вышеперечисленных товарно-транспортных накладных не указаны показатели массы груза, даты и способы погрузки и разгрузки товара, номера путевых листов, сроки доставки груза, даты и время прибытия и убытия автотранспорта, должности и лица, сдавшие и получившие груз. При таких нарушениях оформления указанные товарные и товарно-транспортные накладные обоснованно не приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и поставщиком ООО «Фаворит Люкс». В соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» исправления в первичные учётные документы (кроме кассовых и банковских документов) могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Заявителем в материалы дела представлены экземпляры товарных и товарно-транспортных накладных с внесёнными исправлениями, действительность которых удостоверена подписями генерального директора ООО «Фаворит Люкс» от 01.08.2007г., а также печатью указанной организации, и подписями директора ООО «ИПК-Юг» от 06.08.2007г. и соответствующей печатью. Вместе с тем, ООО «ИПК-Юг» не представило суду доказательств легальности получения исправленных документов от ООО «Фаворит Люкс». В рамках налоговой проверки заявителя Инспекцией ФНС РФ по Советскому району г. Ростова-на-Дону был направлен запрос в Налоговый орган о проведении встречной налоговой проверки поставщика ООО «Фаворит Люкс».

Суд первой инстанции по информации, полученной от ИФНС РФ № 6 по г. Москве (Т. 3, л. д. № 51) Установил, что последняя бухгалтерская отчётность ООО «Фаворит Люкс» представлена организацией в налоговый орган за 1 квартал 2007 г., последняя налоговая отчётность по НДС представлена организацией за март 2007г., отчетность по НДС за январь 2007 г. организация не представляла.

Кроме того, ИФНС РФ по Советскому району г. Ростова-на-Дону были направлены запросы в УГИБДД УВД по Московской области и в УГИБДД УВД по Курской области о предоставлении информации относительно транспортных средств (гос. номера ВВ 9159 50, Н 550 УУ 50, С 003 УР 50, Вольво М 929 УМ 150, ВЕ 5171 150, ВЕ 2584 50), на которых, согласно представленным заявителем товарно-транспортным накладным, осуществлялась перевозка товара от поставщика до ООО «ИПК-Юг», и водителей, осуществлявших эту перевозку (Куликова Р.А., Лебедева Д.С., Петрушкова Г.П.). Согласно информации, предоставленной УГИБДД УВД по Московской области (исх. № 32/3233 от 28.11.2007г.), транспортные средства с государственными номерами ВЕ 2584 50, ВВ 9159 50, Н 550 УУ 50, С 003 УР 50 значатся в картотеке УГИБДД УВД по Московской области, при этом транспортное средство с государственным номером ВВ 9159 50 является прицепом, а не автомобилем, транспортные средства с государственными номерами Н 550 УУ 50, С 003 УР 50 являются легковыми автомобилями, владельцами которых значатся соответственно гражданин Дроганов Н.А. 1938 года рождения и гражданка Малышева Т.В. 1900 года рождения, транспортные средства с остальными указанными в запросе государственными номерами в базе данных УГИБДД УВД по Московской области не значатся (Т. 3, л. д. № 83-84). Как следует из письма УГИБДД УВД по Курской области (исх. № 12/31-895 от 21.11.2007 г.) гражданам Куликову Р.А., Лебедеву Д.С. и Петрушкову Г.П. водительские удостоверения не выдавались (Т. 3, л. д. № 82). Суд также учитывает сведения, представленные в материалы дела ИФНС РФ по Советскому району г. Ростова-на-Дону относительно организации-перевозчика ООО «Аверс», а именно: согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и генеральным директором ООО «Аверс» является гр. Плохих И.Г., выдан ПВО ОВД Останкинского района г. Москвы 10.10.2005 г. Из представленных Налоговой инспекцией документов усматривается, что на имя Плохих И.Г. зарегистрировано около 150 организаций (Т.3, л. д. №88-148). Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Учитывая изложенное, суд надлежащим образом исследовал и оценил представленные в материалы дела документы, и пришел к обоснованному выводу о том, что они имеют пороки в оформлении, препятствующие принятию их в качестве доказательств хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, Решение суда первой инстанции от 10.12.2007 г. является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2007 г. по делу № А53-13227/2007-С5-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.И. Колесов

Судьи И.Г. Винокур

Т.Г. Гуденица