Судебная власть

Решение от 2008-08-07 №А05-1810/2008. По делу А05-1810/2008. Архангельская область.

Арбитражный суд Архангельской области

Именем Российской Федерации Решение

г. Архангельск

Дело №

А05-1810/2008

07 августа 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2008г. Полный текст решения изготовлен 7 августа 2008г.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,

рассмотрев в судебном заседании 31 июля 2008г. дело по иску муниципального образования «Тиманский сельский совет» Ненецкого автономного округа к ответчику – предпри Ф.И.О. br>
о взыскании 998 070 руб. 00 коп.

при участии в заседании ответчика Мищенко В.Ю.,

Установил:

муниципальное образование «Тиманский сельский совет» Ненецкого автономного округа обратилось в суд с иском к предпри Ф.И.О. о взыскании 510 000 руб. в порядке возврата предварительной оплаты по договору купли-продажи № 195 от 08.07.2005, 488 070 руб. неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара, а также 126 270 руб. судебных издержек.

Истец своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

Направленное ответчиком ходатайство об изменении требования в части применения к ответчику меры ответственности на взыскание 166 075 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства заблаговременного направления ответчику данного заявления.

Согласно представленной в материалы дела копии почтовой квитанции ходатайство направлено ответчику 25 июля 2005г., то есть за пять дней до судебного разбирательства. Доказательства получения ответчиком данного ходатайства суду не представлены, при этом ответчик ссылается на то, что ко дню заседания указанное ходатайство им получено не было, в связи с чем он не может представить контррасчет процентов.



С учетом изложенного, суд не принимает заявленное истцом изменение требований. При этом суд учитывает то обстоятельство, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не нарушает прав истца, поскольку он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Направленное сторонами в материалы дела мировое соглашение суд оставляет без рассмотрения, поскольку истец в ходатайстве от 25.07.2008 заявил о рассмотрении спора по существу заявленных требований. Ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения истцом не заявлено.

В связи с изложенным представленное сторонами мировое соглашение от 17.06.2008 суд оставляет без рассмотрения на основании части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассматривает спор по существу заявленных в исковом заявлении требований.

Ответчик в заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на возврат истцу суммы предварительной оплаты.

Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела и заслушав объяснения ответчика в судебном заседании, суд Установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.07.2007 между предпринимателем Мищенко В.Ю. и администрацией МО «Тиманский сельсовет» заключен договор купли-продажи № 195.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался поставить истцу строительные блоки в объеме 100 куб.м. на общую сумму 510 000 руб. и доставить их водным транспортом в п. Индига, а администрация обязалась принять строительные блоки и оплатить их. В счет исполнения денежного обязательства по указанному договору истец произвел предварительную оплату строительных блоков путем перечисления по платежному поручению № 189 от 25.07.2005 на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 510 000 руб. В связи с тем, что ответчик строительные блоки не поставил, истец обратился в суд с иском о взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки. При этом, поскольку администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Тиманский сельсовет», строительные блоки поставлялись в интересах муниципального образования, которым и были оплачены, последнее вправе выступать в качестве истца по заявленному иску. В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку срок поставки товара сторонами в договоре не определен, суд считает, что обязательство по поставке в соответствии с указанной выше нормой права должно было быть исполнено ответчиком в течение 7 дней со дня поступления уплаченных истцом денежных средств на расчетный счет ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец произвел предварительную оплату товара на сумму 510 000 руб. по платежному поручению № 189 от 25.07.2005. С учетом предельного срока проведения банковской операции в пределах одного субъекта Российской Федерации (2 дня) и предусмотренного статьей 314 указанного выше кодекса срока исполнения обязательства, обязательство по поставке строительных блоков должно было быть исполнено ответчиком до 02.08.2005. Однако ответчик товар в предусмотренный законом срок не поставил, в связи с чем письмом от 27.10.2005, направленным ответчику по почте, истец предъявил требование о возврате денежных средств в срок до 10.11.2005. На дату предъявления иска в суд (22.02.2008) задолженность по возврату суммы предварительной оплаты составила 510 000 руб. Между тем в процессе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в указанной выше сумме, о чем истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения № 26 от 25.06.2008.

При таких обстоятельствах на дату принятия решения оснований для взыскания 510 000 руб. долга не имеется.

Довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по поставке строительных блоков в связи с отсутствием письменной заявки истца, суд считает необоснованным. В спецификации к договору между сторонами были согласованы наименование, количество товара. Также из пояснений ответчика в судебном заседании 05.06.2008 следует, что он был осведомлен о размерах блоков, подлежащих поставке. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, действия истца по предварительной оплате блоков суд рассматривает как требование об их поставке.

Возражения ответчика относительно невозможности поставки строительных блоков не принимаются судом во внимание, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. Со дня оплаты прошло более двух лет, однако документов за этот период, подтверждающих действия ответчика, направленные на исполнение обязательства по поставке строительных блоков, суду не представлено.



В соответствии с пунктом 6.3. договора поставки стороны предусмотрели ответственность продавца за не передачу товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости строительных блоков за каждый день просрочки, но не свыше 10 процентов стоимости блоков.

В связи с изложенным истцом заявлено о взыскании 488 070 руб. неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара. Расчет неустойки в названном размере с указанием периода взыскания истцом не приведен.

Как указывалось выше, письмом от 27.10.2005 истец предъявил ответчику письменное требование о возврате уплаченных им по договору денежных средств, которое суд расценивает как отказ от договора (от получения товара), в связи с нарушением ответчиком разумных сроков поставки. Следовательно, до 27.10.2005 ответчик является должником по обязательству, связанному с передачей товара, в связи с чем при его неисполнении несет ответственность в виде уплаты договорной нестойки. После 27.10.2007 у продавца возникает обязанность по возврату денежных средств и при просрочке ее исполнения продавец несет ответственность за неисполнение денежного обязательства и, следовательно, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по поставке должно было быть исполнено ответчиком до 02.08.2005, за период с 03.08.2005 по 27.10.2005 он считается просрочившим исполнение обязательства по поставке товара. Размер неустойки за указанный период составляет 43 860 руб. согласно следующему расчету: 510 000 руб. х 0,1% х 86дн.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 43 860 руб. за период с 03.08.2005 по 27.10.2005, что не превышает предельный размер неустойки (51 000 руб.), предусмотренный пунктом 6.3 договора.

Однако суд считает, что неустойка в названном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим Решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание, что при расчете неустойки применена ставка пени 0,1 процент от просроченной суммы поставки, которая в три раза превышает действующую на дату возврата денежных средств ставку рефинансирования 10, 75 процентов годовых (или 0,029 процентов в день), что на дату принятия решения денежные средства ответчиком возвращены, суд на основании статьи 333 указанного выше кодекса уменьшает взыскиваемую неустойку до 21 930 руб. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании 126 270 руб. судебных издержек, состоящих из расходов на проезд представителя к месту рассмотрения спора и обратно, проживание представителя в гостинице, суточные, расходы по оплате услуг представителя.

Из содержания статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, о возмещении которых заявлено стороной, должны быть фактически понесенными, а не предполагаться к возмещению в будущем.

Поскольку в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие его расходы в сумме 126 270 руб., оснований для их взыскания, а также оценки разумности данных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании 126 270 руб. судебных издержек. При этом, поскольку основанием для отказа явилось отсутствие доказательств того, что указанные расходы были фактически понесены, истец не лишен возможности обратиться в суд с новым заявлением о взыскании указанных расходов с приложением подтверждающих данные расходы документов.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом поскольку сумма долга погашена ответчиком после предъявления иска в суд на него относятся расходы по государственной пошлине с суммы иска 553 860 руб., где 510 000 руб. – сумма долга, 43 860 руб. – сумма неустойки. При распределении расходов по государственной пошлине судом также учтены положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». Согласно данному пункту при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

ходатайство об утверждении мирового соглашения от 17.06.2008 оставить без рассмотрения.

Взыскать с предпри Ф.И.О. в пользу муниципального образования «Тиманский сельский совет» Ненецкого автономного округа 21 930 руб. пени, 9 145 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска, а также во взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.