Судебная власть

Решение от 2009-02-02 №А33-16171/2008. По делу А33-16171/2008. Красноярский край.

Решение 02 февраля 2009 года

Дело № А33-16171/2008

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2009 года.

В окончательной форме Решение изготовлено 02 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Континент»

к отделу государственного пожарного надзора по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю

об оспаривании постановления должностного лица № 2534 о назначении административного наказания от 17.06.2008,

при участии:

представителя заяв Ф.И.О. действующей на основании доверенности от 04.08.2008, предъявившей представителя ответчи Ф.И.О. действующего на основании доверенности от 12.01.2009 № 19-3-43, предъявившего при ведении протокола судебного заседания судьей Чурилиной Е.М.,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления № 2534 о назначении административного наказания от 17.06.2008, вынесенного должностным лицом отдела государственного пожарного надзора по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.12.2008 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 26.01.2009 представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика требования заявителя опроверг сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, обосновывающих заявленные требования и возражения, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 00 мин. 26.01.2009 до 11 час. 00 мин. 30.01.2009.

После перерыва судебное заседание по делу продолжено по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 143, кабинет № 21 с участием тех же представителей сторон.



В судебном заседании 30.01.2009 представитель заявителя поддержал требования по ранее заявленным основаниям, представил дополнительные доказательства по делу. Представитель ответчика требования опроверг, заявил о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявленным требованием, представил дополнительные доказательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Континент» до регистрации 01.10.2008 изменений в учредительные документы, связанных с изменением наименования, именуемое как общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилинжсервис», зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062465079181, расположено по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, 20.

На основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 02.06.2008 № 1645, вынесенного главным государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору А.А. Коневым, в период с 02.06.2008 по 02.07.2008 проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах надзора (контроля) – в жилых домах общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилинжсервис», расположенных в г. Красноярске по адресам: ул. Батурина, 19, ул. Молокова, 23, ул. Молокова, 60.

По результатам проверки должностным лицом административного органа – государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Мироновым Г.Г. составлен протокол № 2534 об административном правонарушении от 07.06.2008, отразивший факты нарушения заявителем - обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилинжсервис» требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», введенных в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.06.2003 № 109, Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 № 323 в жилых домах, расположенных в г. Красноярске по адресам: ул. Молокова, 23; ул. Молокова, 60; ул. Батурина, 19; ул. Алексеева, 109, а именно:

отсутствует система оповещения и управления эксплуатацией людей в случае возникновения пожара в жилом доме по ул. Молокова, 23 (п.19 табл. 2 НПБ 104-03);

система противодымной вентиляции жилого здания по ул. Молокова, 23 находится в нерабочем состоянии (п. 98 ППБ 01-03);

пожарные краны в жилом доме по ул. Молокова, 23 установлены на высоте от пола 1,28 м- 1,30 м, что менее законодательно установленного показателя 1,35 м (п. 6.13 СНиП 2.04.01-85);

отсутствует договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматических установок пожарной сигнализации, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, расположенных в жилом доме по ул. Молокова, 23 с организацией, имеющей лицензию на право проведения данного вида работ (п. 96 ППб 01-03);

насосные установки для противопожарных целей в жилом доме по ул. Молокова, 23, не оборудованы дистанционным запуском (п. 12.21 СНиП 2.04.01-85);

во вне квартирных коридорах жилого дома по ул. Молокова, 23 отсутствуют дымовые пожарные извещатели (п. 7.2.3 СНиП 31-01-2003);

двери эвакуационных выходов и коридоров жилых домов по ул. Молокова, 23 и Батурина, 19 не оборудованы приспособлениями для самозакрывания (п.6.18 СНИП 21-01-97);

мусоросборные камеры жилых домов по ул. Молокова, 60, Алексеева, 109 и Батурина, 19 не оборудованы по всей площади оросителями; участок распределительного трубопровода оросителей в мусоросборной камере не закольцован (п. 7.3.11 СНиП 31-01-2003);

в лестничных клетках жилых домов по ул. Батурина, 19 на втором этаже седьмого и второго подъездов и ул. Молокова, 60 на седьмом этаже второго подъезда установлены кладовые (п.40 ППБ 01-03).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Аксенова А.Г. № 2534 о назначении административного наказания от 17.06.2008 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилинжсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.



Несогласие заявителя с Постановлением административного органа явилось поводом его обращения в Арбитражного суда Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правовое положение содержится в нормах частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем оспаривается Постановление административного органа от 17.06.2008. При этом обращение заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением последовало 18.11.2008. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления заявителем в материалы дела представлено.

Согласно положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341, к основополагающим положениям, сформулированным Европейским судом и направленным на защиту имущественных прав и права на правосудие относится, в том числе доступ к суду, означающий, что имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита; отказ в правосудии запрещен. В ряде решений Европейский суд Определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды: усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений; высокие ставки судебных пошлин; недоступность адвокатской помощи; отсутствие упрощенных процедур для рассмотрения несложных дел, а также дел о правах, требующих оперативной (быстрой) защиты; и т.д.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая наличие в материалах дела соответствующего ходатайства заявителя, суд признает необходимым восстановить заявителю срок на подачу заявления.

В соответствии с положениями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Исходя из положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, протокол № 2534 об административном правонарушении от 07.06.2008 составлен государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Мироновым Г.Г.; оспариваемое Постановление № 2534 о назначении административного наказания от 17.07.2008 вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Аксеновым А.Г.

Согласно части 1 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 23.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 20.4. настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

В соответствии с Перечнем должностных лиц органов Государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006г. № 68, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе: главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что протокол № 2534 об административном правонарушении от 07.06.2008 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое Постановление № 2534 о назначении административного наказания от 17.06.2008 вынесено уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств – полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Аналогичное требование закреплено частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, согласно статье 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит фиксации в протоколе об административном правонарушении и должно подтверждаться доказательствами, которыми, согласно частям 1, 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, устанавливаемые протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По части 1 статьи 27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, а также обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Статьей 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому помещений.

Так, согласно части 1 указанной статьи осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3. настоящего Кодекса. Про части 2 статьи 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В соответствии с частями 4, 5 названной статьи об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, подлежащий подписанию должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Согласно материалам дела, проверка проведена уполномоченным должностным лицом административного органа в период с 03.06.2008 по 14.06.2008. Вышеуказанное обстоятельство представителем административного органа не оспорено.

Протокол об административном правонарушении составлен 07.06.2008 после осмотра должностным лицом административного органа всех проверяемых объектов – жилых домов, расположенных в городе Красноярске по адресам: ул. Батурина, 19, ул. Молокова, 23, ул. Молокова, 60.

Вместе с тем, фиксация результатов проведенного осмотра соответствующими процессуальными документами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составленными должностным лицом административного органа с участием представителя заявителя и двух понятых не производилась. Протоколы осмотра жилых домов административным органом не представлены, о наличии указанных документов представителем административного органа не заявлено.

Согласно пункту 73 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 № 517, в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности при проведении мероприятий по надзору уполномоченные должностные лица органов государственного пожарного надзора возбуждают и осуществляют производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая отсутствие предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, фиксирующих нарушения требований пожарной безопасности, составление протокола об административном правонарушении не на месте выявления административного правонарушения (ул. Батурина, 19, ул. Молокова, 23, ул. Молокова, 60 города Красноярска), суд пришел к выводу о нарушении административным органом требований действующего законодательства при производстве по делу об административном правонарушении. Указанное нарушение является существенным и не может быть устранено при рассмотрении судом настоящего дела.

Представленный административным органом акт №1645 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 08.06.2008 не влияет на вышеизложенный вывод арбитражного суда.

По пункту 53 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 № 517, в рамках мероприятий по надзору за соблюдением установленных требований пожарной безопасности может осуществляться, в том числе визуальный осмотр объекта надзора с целью оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности.

Согласно пункту 54 указанного регламента визуальный осмотр объекта надзора осуществляется в присутствии руководителя или иного уполномоченного руководителем должностного лица, индивидуального предпринимателя или иного уполномоченного им должностного лица. В ходе визуального осмотра фиксируются общая характеристика пожарной опасности объекта, а также факты нарушений требований пожарной безопасности. Впоследствии результаты визуального осмотра отражаются в акте проверки.

Согласно положениям пунктов 65, 66 Административного регламента по результатам мероприятий по надзору должностным лицом (лицами) органа государственного пожарного надзора, осуществляющим проверку, составляется акт проверки установленной формы в двух экземплярах. В акте проверки в обязательном порядке указываются сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по надзору, их подписи или отказ от подписи.

Анализ представленного акта № 1645 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 08.06.2008 свидетельствует о его несоответствии установленным требованиям, а именно в акте отсутствует отметка об ознакомлении с ним представителя юридического лица; акт не подписан лицом, присутствовавшим при проведении мероприятия по надзору; указания на отказ в ознакомлении и подписании акта также не имеется.

Кроме того, из даты, указанной в водной части акта, следует, что он составлен 08.06.2008, то есть после составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении от 07.06.2008, в связи с чем не может являться относимым и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Иные доказательства, подтверждающие изложенные в оспариваемом постановлении нарушения требований пожарной безопасности административным органом не представлены, о наличии указанных доказательств им не заявлено.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Континент» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору отдела государственного пожарного надзора по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 17.06.2008 № 2534 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Чурилина Е.М.