Судебная власть

Решение от 02.02.2010 №А43-38962/2009. По делу А43-38962/2009. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-38962/2009

48-565

Нижний Новгород 02 февраля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2010

Решение изготовлено в полном объеме 02.02.2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ф.И.О. br>
при ведении протокола судебного заседания судьей Ионычевой С.В.

рассмотрел в судебном заседании дело

при участии представителей:

от истца: Власов М.В. по доверенности от 31.12.2009 № 218;

от ответчика: Кондарина Э.В. по доверенности от 21.12.2009

по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», Н.Новгород,

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», Н.Новгород,

о взыскании 76 007 рублей 12 копеек

Сущность спора:



открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее – ОАО «Нижегородская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья») о взыскании в порядке регресса 76 007 рублей 12 копеек в счет возмещения понесенных расходов, составляющих стоимость ущерба, причиненного гражданам-потребителям при подаче им электрической энергии.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на решения судов, которыми с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» взыскан ущерб в сумме 76 007 рублей 12 копеек, а именно:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района Нижегородской области от 18.04.2006 в пользу Грачева С.А. взыскано возмещение материального ущерба в размере 8 522 рубля 41 копейки, 1000 рублей возмещение морального вреда и 400 рублей госпошлины;

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского района Нижегородской области от 20.04.2006 в пользу Малышева К.Р., Косниковой И.Н., Широковой Н.В., Хреновой П.Д., Заворина В.В., Кодочиговой С.В., Серушковой А.Н.Старцевой С.В., Потехина А.Г., Гонцова В.П. взыскано материального ущерба – 5 345 рублей, 5 000 рублей морального вреда и 1 556 рублей госпошлины;

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского района Нижегородской области от 20.04.2006 в пользу Зудина В.Н., Горшкова Ю.А., Снегова С.Р., Моховой А.П., Судобина В.Е., Кравцовой Н.И., Кузнецовой Г.Н., Масленникова О.Н., Теселкина Е.А., Кирьякова З.Л., Холодилова В.Я. взыскано материального ущерба – 5 373 рубля, 5 500 рублей морального вреда и 1 396 рублей госпошлины;

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Арзамасского района Нижегородской области от 13.06.2006 в пользу Комендатова А.В. взыскана стоимость ремонта 3 820 рублей, 500 рублей компенсации морального вреда, 2 000 рублей в счет возмещения убытков и 2 200 рублей расходов по госпошлине;

Решением мирового судьи судебного участка Выксунского района Нижегородской области от 11.09.2006 в пользу Гоняевой М.Б. взыскано возмещение материального ущерба 3 080 рублей, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 200 рублей госпошлины и 2 040 рублей штрафа;

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 18.10.2006 в пользу Дойникова С.Л. взыскано возмещение материального ущерба 2 016 рублей, 650 рублей за услуги адвоката и 200 рублей госпошлины;

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 30.08.2006 в пользу Шитовой А.Е. взыскано возмещение материального ущерба 280 рублей и 200 рублей госпошлины;

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского района Нижегородской области от 23.10.2006 в пользу Заварухина В.Ф. взыскано возмещение материального ущерба 447 рублей, 500 рублей компенсации морального вреда и 161 рубль 88 копеек госпошлины;

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского района Нижегородской области от 23.10.2006 в пользу Горячевой Л.Ю. взыскано возмещение материального ущерба 667 рублей, 500 рублей компенсации морального вреда и 156 рублей госпошлины;

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского района Нижегородской области от 23.10.2006 в пользу Найденкова Г.Н. взыскано возмещение материального ущерба 6 400 рублей, 500 рублей компенсации морального вреда и 185 рублей 60 копеек госпошлины;

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского района Нижегородской области от 23.10.2006 в пользу Великанова А.К. взыскано возмещение материального ущерба 447 рублей, 500 рублей компенсации морального вреда и 160 рублей 82 копейки госпошлины;

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского района Нижегородской области от 23.10.2006 в пользу Климовой В.М. взыскано возмещение материального ущерба 515 рублей, 500 рублей компенсации морального вреда и 159 рублей 59 копейки госпошлины;

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского района Нижегородской области от 23.10.2006 в пользу Салтыковой М.Д. взыскано возмещение материального ущерба 445 рублей, 500 рублей компенсации морального вреда и 162 рубля госпошлины;



Решением мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского района Нижегородской области от 23.10.2006 в пользу Смирновой Р.В. взыскано возмещение материального ущерба 783 рубля, 500 рублей компенсации морального вреда и 152 рубля госпошлины;

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского района Нижегородской области от 23.10.2006 в пользу Смирновой Л.В. взыскано возмещение материального ущерба 670 рублей, 500 рублей компенсации морального вреда и 156 рублей госпошлины;

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского района Нижегородской области от 13.11.2006 в пользу Наседкиной Т.И. взыскано возмещение материального ущерба 294 рубля, 500 рублей компенсации морального вреда и 168 рублей госпошлины;

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского района Нижегородской области от 13.11.2006 в пользу Корытина Р.Я. взыскано возмещение материального ущерба 513 рублей, 500 рублей компенсации морального вреда и 160 рублей 82 копейки госпошлины;

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 05.04.2006 в пользу Касаткина Ю.А. взыскано возмещение материального ущерба 3 927 рублей, 1 000 рублей компенсации морального вреда.

Названные суммы оплачены истцом в полном объеме по платежным поручениям от 16.05.2006 № 3414, от 26.07.2006 № 5246 и 5247, от 28.09.2006 № 6822, от 27.09.2006 № 6796, 6797, 6798 и 6799, от 14.11.2006 № 8038 и 8039, от 23.11.2006 № 8285, от 28.11.2006 № 8373 и 8374, от 06.02.2007 № 642, 643, 644 и 645.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» с исковыми требованиями не согласно, считает, что требования в сумме 48571 рубля 41 копейки по решениям, принятым 05.04.2006, 18.04.2006, 20.04.2006, 13.06.2006, не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Требования в сумме 28 439 рублей 71 копейки также не подлежат удовлетворению, так как в договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии не усматривается обязанность сетевой компании по передаче электрической энергии до точек передачи (присоединения) потребителей к электрической сети сетевой компании, следовательно, не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 26.01.2010 в 08 часов 30 минут объявлялся перерыв до 26.01.2010 до 11 часов 00 минут.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,

суд

Установил:

из материалов дела следует, что ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Нижновэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Центра и Приволжья») (исполнитель) заключили договор от 27.01.2006 № 2-юр/72-юр, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Заказчик заключает договор в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) заказчик обязан организовать передачу электроэнергии; потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителем в пределах присоединенной (заявленной) мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Согласно подпункту «в» пункта 8.2 договора зоной ответственности исполнителя является отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный договор был заключен между сторонами 30.09.2005 № 483-юр.

09.12.2005 в сетях, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии, произошел обрыв, в результате которого произошел скачок напряжения и вышла из строя электробытовая техника у Заварухина В.Ф., Горячевой Л.Ю., Найденкова Г.Н., Великанова А.К., Климовой В.М., Салтыковой М.Д., Смирновой Р.В., Смирновой Л.В., Наседкиной Т.И., Корытина Р.Я. Из решений мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского района Нижегородской области от 23.10.2006 и от 13.11.2006 следует, что причиной повышенного напряжения явилось падение на провода дерева, которое находилось в лесном массиве на расстоянии 15 метров от крайнего провода.

16.03.2006 в сетях, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии, произошел скачок напряжения, в результате которого вышла из строя электробытовая техника у Гоняевой М.Б. Из решения мирового судьи судебного участка Выксунского района от 11.09.2006 следует, что причиной поломок явилось высокое напряжение в сети, не соответствующее техническим параметрам.

09.01.2006 произошел обрыв электропровода, в результате которого вышла из строя электробытовая техника у Шитовой А.Е. (280 рублей). Из решения мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области следует, что на нулевом проводе имелось три соединения, что не соответствует подпункту 5 пункта 2.4.2.1 Правил устройств электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской федерации от 20.05.2003 № 187.

Названными решениями мировых судей удовлетворены исковые требования граждан-потребителей. С ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в пользу граждан взыскан материальный ущерб, моральный вред и судебные расходы. ОАО «Нижегородская сбытовая компания» привлечено к возмещению ущерба как продавец электроэнергии, на основании статей 539, 540, 542, 1095 и 1098 Гражданского кодекса Российской федерации. Решения мировых судей мотивированы наличием договорных отношений между гражданами и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и ненадлежащим исполнением последним обязательств по качеству продаваемой электрической энергии.

ОАО «Нижегородская сбытовая компания» возместило гражданам-потребителям убытки в виде реального ущерба, составившего стоимость затрат на ремонт электробытовой техники, а также моральный вред и судебные расходы в общей сумме 24 635 рублей 71 копейки.

Отказ ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от возмещения ОАО «Нижегородская сбытовая компания» убытков, составляющих стоимость ущерба, причиненного гражданам-потребителям, послужил основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по подаче абоненту энергии надлежащего качества на основании заключенного договора энергоснабжения лежит на энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 6 Правил функционирования рынков электроэнергии по договору энергоснабжения на гарантирующего поставщика возлагается обязанность оказывать услуги по передаче электрической энергии покупателю.

Гарантирующий поставщик вправе оказывать такие услуги через сетевую организацию на основании заключаемого с ней договора в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В рамках такого договора сетевая организация несет перед гарантирующим поставщиком как потребителем услуг по передаче энергии обязанности по обеспечению передачи энергии с соблюдением требований технического регламента к ее качеству и параметрам (пункт 15 Правил № 861).

В свою очередь, ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании такого договора, несет гарантирующий поставщик (пункт 114 Правил функционирования рынков электроэнергии).

Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный таким нарушением реальный ущерб.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных Решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае необходимо учитывать, что содержащиеся в решениях мировых судей выводы об отсутствии доказательств вины ОАО «МРСК Центра и Приволжья» сделаны в рамках разрешения вопроса о надлежащем ответчике и признания таковым ОАО «Нижегородская сбытовая компания», у которого с гражданами существовали фактические отношения по энергоснабжению. Изложенные в решениях мировых судей выводы относительно причин и обстоятельств выхода из строя бытовой техники у граждан имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств того, что перенапряжение в электросети и, как следствие, выход из строя бытовой техники, произошло непосредственно в результате природных явлений (снега, ветра), ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельств.

Доказательства, что сети, по которым передавалась электрическая энергия гражданам-потребителям, принадлежат третьим лицам, а не ответчику в материалы дела не представлены.

Поскольку аварии произошли в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, суд приходит к выводу о наличии его вины в возникновении аварий.

Довод ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления к нему требований о взыскании убытков в порядке регресса, отклоняется.

Согласно пункту 8.4 договоров убытки, причиненные потребителю в ходе исполнения договора, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. При этом ответственность перед потребителем несет заказчик, который в последующем вправе обратить взыскание на исполнителя в установленном законодательством порядке.

Оценив представленные в дело доказательства, суд Установил, что неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось причиной оставления истцом претензии потребителей без удовлетворения, и как следствие, взыскание с него в судебном порядке реального ущерба, морального вреда и судебных расходов. Таким образом, данные расходы возникли у истца также вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

При таких условиях исковые требования в части взыскания 24 635 рублей 71 копейки убытков подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела видно, что Решением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 18.10.2006 с открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» в пользу Дойникова С.Л. взыскано возмещение материального ущерба 2 016 рублей, 650 рублей за услуги адвоката и 200 рублей госпошлины. Из решения следует, что 20.09.2005 произошел скачок напряжения в сети в результате повреждения опоры, в результате произошел обрыв нулевого провода. Суд Установил, что обрыв нулевого провода произошел по причине наезда автомобиля-мусоровоза с контейнером оранжевого цвета (номер 709) на опору по улице Орджоникидзе. Доказательства того, что обрыв провода произошел по вине ответчика, в материалы дела не представлены. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. В данном случае истец вправе в самостоятельном порядке предъявить свои требования к собственнику автомобиля.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено.

Исковая давность применяется судом только по требованию стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, является основанием для вынесения судом решения в отказе в удовлетворении исковых требований.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Из материалов дела видно, что выплата денежных средств ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в общей сумме 48 571 рубль 41 копейки произведена:

по решению мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района от 05.04.2006 в отношении Касаткина Ю.В. по платежному поручению от 16.05.2006 №4314;

по решению мирового судьи судебного участка № 1 Арзамасского района от 13.06.2006 в отношении Комендатова А.В. по платежным поручениям от 26.07.2006 №5247 и 5246;

по решению мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района от 18.04.2006 в отношении Грачева С.А. по платежному поручению от 28.09.2006 № 6822;

по решению мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского района от 20.04.2006 в отношении Малышева К.Р., Косниковой И.Н., Широковой Н.В., Хреновой П.Д., Заворина В.В., Кодочиговой С.В., Серушковой А.Н., Старцевой С.В., Потехина А.Г., Гонцова В.П. по платежному поручению от 27.09.2006 № 6799;

по решению мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского района от 20.04.2006 в отношении Зудина В.Н., Горшкова Ю.А., Снегова С.Р., Моховой А.П., Судобина В.Е., Кравцовой Н.И., Кузнецовой Г.Н., Масленникова О.Н., Теселкина Е.А., Кирьякова З.Л., Холодилова В.Я. по платежному поручению от 27.09.2006 № 6709.

С настоящим иском ОАО «Нижегородская сбытовая компания» обратилось 22.10.2009, то есть после истечения общих сроков исковой давности.

Исходя из материалов дела, истцу в части взыскания по указанным решениям следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», Н.Новгород, в пользу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», Н.Новгород, 24 635 рублей 71 копейку ущерба и 985 рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа город Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья С.В. Ионычева