Судебная власть

Решение от 23 марта 2010 года № А40-173318/2009. По делу А40-173318/2009. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва Дело № А40-173318/09-107-1443

23 марта 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2010 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Лариным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Юнитэл» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 81 635 руб. 68 коп., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителя ответчика: не явился, извещен,

Установил:

ОСАО «Ингосстрах» (далее – Истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «Юнитэл» (далее – Ответчик) суммы ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 81 635 руб. 68 коп.

Стороны на судебное заседание не явились, Ответчик письменных возражений по доводам иска не представил, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещен надлежащим образом (л.д.49-51), суд учитывая надлежащее извещение (статья 123 АПК РФ) рассмотрел дело в порядке установленном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ОСАО «Ингосстрах» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2007 г. с крыши строения расположенного по адресу в г. Москве – ул. М. Молчановка, д.4, принадлежащего ООО «Юнитэл», произошло падение снега и льда, причинившее повреждения припаркованному на прилегающей к зданию территории автомобилю марки Нисан (государственный регистрационный знак М 843 НВ 177), принадлежащего Ефременко Г.Н, застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса серии № АС3774180 (л.д. 9), что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по району Арбат г. Москвы (л.д. 10), справкой УВД ЦАО г. Москвы (л.д. 7-8).

В связи с наступлением страхового случая Истец, на основании акта технического осмотра транспортного средства от 22.03.2007 г. произведенного независимой экспертной организацией ООО «Цитадель-эксперт» (л.д. 11-12), полностью оплатил владельцу поврежденного автомобиля марки Нисан стоимость ремонта произведенного ЗАО «Крылатское авто» на основании представленных документов (л.д.13-21) по платежным поручениям № 130915 от 29.03.2007 г., № 365488 от 18.08.2007 г. в размере 81 635 руб. 68 коп. (л.д. 22-23). На направленную Истцом претензию от 28.04.2009 г. № 71-45705/07 (л.д.24) ООО «Юнитэл» не ответило, ущерб в порядке суброгации не возместило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт происшествия 02.03.2007 г., причинившего виновником ООО «Юнитэл» (собственником строения, расположенного по адресу – г. Москва, ул. М. Молчановка, д.4), вреда автомобилю марки Ниссан, застрахованного ОСАО «Ингосстрах», несение Истцом убытков в виде страхового возмещения, размер которого Ответчиком не оспорен, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 81 635 руб. 68 коп. на основании статей 931, 965, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.



Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (2 949 руб. 08 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнитэл» в пользу Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 81 635 (восемьдесят одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнитэл» в пользу Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 2 949 (две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 08 (восемь) копеек.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин