Судебная власть

Решение от 24 июня 2008 года № А53-3745/2008. По делу А53-3745/2008. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-3745/2008-С3-26

“ 24 ” июня 2008г.

Резолютивная часть объявлена 17 июня 2008г.

Полный текст изготовлен 24 июня 2008г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Бондарь Т.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО фирма «Агродон»

к Финансовому отделу Администрации

Боковского района Ростовской области

МУ «Управление сельского хозяйства»

Администрации Боковского района

Ростовской области

о взыскании процентов

в заседании приняли участие:



от истца пред. Геник Е.Н. (дов. от 20.03.08), дир.Наконечный Ю.В.

от ответчика пред. Загорская И.А. (дов. 01-94 от 17.03.08), пред.Алипатова Т.Н. (дов. от

16.05.08), зам.Главы адм. Видюков П.Ф.

Установил:

Взыскиваются проценты в связи с неисполнением ответчиком постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 18 июля 2005г. по делу А53-13809/2004-С2-40.

Реализуя право, предоставленное ему ст.49 АПК РФ, истец увеличил исковые требования до 4.070.824руб.04коп., исчислив их по состоянию на 4 мая 2008г. (дату погашения долга). Измененные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчики заявленные истцом требования не признали, указав, что задолженность в размере 13.043.481руб.33коп., взысканная в порядке применения субсидиарной ответственности с Финансового отдела Администрации Боковского района Ростовской области Постановлением апелляционной инстанции АС РО от 18 июня 2005г. по делу А53-13809/2004-С3-40, не отражена была по кодам бюджетной классификации, не являлась результатом осуществления предпринимательской деятельности. Финансовый отдел денежными средствами истца не пользовался, не удерживал их неправомерно, не нарушал требований законодательства. Ответчики сослались на отсутствие вины в неисполнении обязательств, невыделение средств из бюджета для погашения задолженности, на отсутствие у первоначального должника – МУ «Управление сельского хозяйства» денежных обязательств перед кредитором.

В заседании установлено, что Решением АС РО от 23 мая 2003г. по дела А53-2386/2003-С3-43 с МУ Боковского района «Управление сельского хозяйства» в пользу правопредшественника истца ООО «Юнилевер СНГ» взыскано 13.043.481руб.33коп., в том числе, 12.967.046руб.10коп. – задолженности, 76.435руб.23коп. – судебных расходов по оплате госпошлины. Взыскателю выдан исполнительный лист 023611.

Уведомлением отделения Федерального казначейства по Боковскому района РО от 25 мая 2004г., актом судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания от 26 ноября 2003г. и Постановлением об окончании исполнительного производства от 26 ноября 2003г. подтверждено отсутствие у МУ «Управление сельского хозяйства» денежных средств и иного имущества, на которое истец может обратить взыскание. В уведомлении от 25 мая 2004г. отделение Федерального казначейства указало кредитору на возможность взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Финансового отдела Администрации Боковского района. Письмом от 18 июня 2004г. МУ «Финансовый отдел Администрации Боковского района» отказало ООО «Юнилевер СНГ» в удовлетворении требования о взыскании задолженности по исполнительном листу в порядке субсидиарной ответственности, в связи с чем правопредшественник истца обратился с иском к Администрации Боковского района о взыскании присужденной суммы в субсидиарном порядке. Такое взыскание произведено было Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, АС РО от 18 июня 2005г. по делу А53-13809/2004-С3-40. Правопредшественнику истца ООО «Юнилевер СНГ» был выдан исполнительный лист на взыскание присужденной задолженности в порядке субсидиарной ответственности, исполнение которого завершено было лишь 5 мая 2008г., после перечисления взыскателю по платежному поручению 129 оставшейся суммы задолженности в размере 8.155.527руб.55коп.

Таким образом, истец настаивает на взыскании с субсидиарного ответчика – Финансового отдела Боковского района РО процентов за пользование денежными средствами, исчисленных за период с 28 февраля 2005г. по 28 февраля 2008г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (за три года, предшествовавших обращению в суд). В порядке ст.49 АПК РФ сумма процентов увеличена была истцом до 4.070.824руб.04коп. – до даты фактического погашения долга.

Проценты исчислены истцом с применением ставок рефинансирования, действовавших в период частичного исполнения обязательств субсидиарным ответчиком, – от 10 до 13% годовых.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из того обстоятельства, что Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, АС РО от 18 июня 2005г. по делу А53-13809/2004-С3-40, задолженность, существовавшая по МУ «Управление сельского хозяйства» перед правопредшественником истца с 2001г., взыскана была с субсидиарного ответчика – Финансового отдела Администрации Боковского района РО.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, которым они установлены.

Таким образом, у Финансового отдела Администрации Боковского района РО возникла обязанность погасить перед истцом задолженность, надлежаще ответчиком не исполненная.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от из возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.



Истец правомерно исчислил проценты, применив в расчете ставку банковского процента, существовавшую в день погашения соответствующей части долга, исходя из размера взысканной с субсидиарного ответчика суммы задолженности – 12.967.046руб.10коп.

При этом возражения ответчиков, касающиеся, в частности, отсутствия факта пользования денежными средствами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку проценты взыскиваются, помимо того случая, когда они взыскиваются за пользование денежными средствами, и при иной просрочке в уплате денежных средств. Что же касается отсутствия вины в несвоевременном исполнении обязательства вследствие того, что денежные средства для погашения долга не были предусмотрены в бюджете муниципального образования, то, по мнению суда, такие возражения должны быть оценены как несостоятельные, поскольку финансовым отделом факт отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств не доказан. Более того, как следует из Положения о порядке взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получатели средств районного бюджета, утвержденного Постановлением Главы Боковского района 773 от 29 августа 2003г. (п.8), при недостаточности денежных средств финансовый отдел администрации района осуществляет перемещение бюджетных ассигнований и изменение лимитов бюджетных обязательств путем внесения соответствующих изменений в сводную бюджетную роспись районного бюджета. Доказательства осуществления таких действий в целях погашения взысканной судебным Решением задолженности суду не представлены.

К материалам дела приобщено письмо первоначального должника МУ «Управление сельского хозяйства» 01-193 от 18 июня 2004г., содержащее обращение к Боковскому районному собранию депутатов с просьбой о включении в бюджет района задолженности 13.043.481руб.33коп. для исполнения решения арбитражного суда А53-2386/2003-С3-43. Доказательств же того, что меры для включения взысканной судом задолженности в бюджет района предпринимались субсидиарным соответчиком после вынесения решения по делу А53-13809/2004-С3-40, суду не представлено. При таких обстоятельствах возражения, касающиеся отсутствия вины в несвоевременном погашении долга, оцениваются как необоснованные.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, в сумме 3.541.876руб.96коп., исчислив проценты по ставке 10,5% годовых, не превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в день вынесения решения.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что, согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени названных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23). Указание в резолютивной части судебного акта органа публично-правового образования ведет к ограничению круга взыскания – только за счет средств бюджета, составляющих лимит финансирования данного бюджета.

Таким образом, с учетом названных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при удовлетворении иска к публично-правовому образованию о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам учреждения взыскание следует производить с публично-правового образования за счет средств казны публично-правового образования.

Понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчиков в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.8,11,12,120,307,309,395,399 ГК РФ, ст.ст.49,167-170,176 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с муниципального образования Боковский район РО за счет средств местного бюджета в пользу ООО фирма «Агродон» 3.541.876руб.96коп. – процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования Боковский район РО за счет средств местного бюджета в доход федерального бюджета РФ 29.209 руб. 38 коп. – госпошлины.

Взыскать с ООО фирма «Агродон» в доход федерального бюджета РФ – 2.644 руб. 74 коп. - госпошлины.

Настоящее Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения

Судья Т.Бондарь