Судебная власть

Решение от 2010-05-18 №А03-1346/2010. По делу А03-1346/2010. Алтайский край.

Решение

г. Барнаул Дело А03-1346/2010 Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2010 г.

В полном объеме Решение изготовлено 18 мая 2010 г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Тэрри Р.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья», г. Барнаул к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю о признании незаконными действий по проведению выездной налоговой проверки и недействительным Постановления № 1 от 25.01.2010 г. о производстве выемки документов и предметов,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – Кругляков Р.В. по доверенности № 035/1593 от 29.12.2009 г.,

от заинтересованного лица – Менухова В.В. по доверенности № 1 от 11.01.2010 г.,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Завод алюминиевого литья», г. Барнаул (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по проведению выездной налоговой проверки и недействительным Постановления № 1 от 25.01.2010 г. о производстве выемки документов и предметов.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, указывает на незаконность действий и недействительность вынесенного ненормативного акта, его несоответствие статьям 31, 89, 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требования о признании незаконными действий налогового органа по проведению выездной налоговой проверки с 25.01.2010 года налогоплательщик ссылается на наличие двух решений о возобновлении проверки с одним номером № РП–010/11/6 от 21.01.2010 года и от 22.01. 2010 года; установленный по делу № А03–9492/2009 факт злоупотребления правом налоговым органом при возобновлении проверки с 13.07.2009 года и ее приостановлении с 14.07.2009 года; отсутствие решения от 14.07.2009 года №РП–010/11/5; истечение срока выездной налоговой проверки, предусмотренного статьей 89 Налогового Кодекса РФ; нарушение инспекцией принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности мер налогового контроля; не обеспечение инспекцией учета интересов налогоплательщика, связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности; сбор доказательств налоговых правонарушений после 24.01.2010 года, ссылаясь на факт проведения выездной налоговой проверки.

В обоснование требований о признании недействительным постановления о производстве выемки от 25.01.2010 г. налогоплательщик сослался на следующие обстоятельства: факт недостаточности копий документов проверяемого лица для проведения мероприятий налогового контроля не является по закону самостоятельным основанием для производства выемки; в постановлении о производстве выемки не указано на наличие у инспекции достаточных оснований полагать, что подлинники документов могут быть обществом уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, а следовательно, данный ненормативный акт принят при отсутствии необходимых по закону условий; нарушение прав принятием указанного постановления выразилось в незаконном получении доказательств вмененных по акту проверки правонарушений, лишении налогоплательщика права внести исправления в подлинные счета-фактуры с целью подтверждения права на вычеты до момента вынесения решения инспекции по итогам проверки; налогоплательщик в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16.07.2004 г. № 14-П вправе обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

Представитель налогового органа считает, что оспариваемое действие и обжалуемый ненормативный акт соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика. Заявленные требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция полагает, что налогоплательщиком не доказан факт нарушения прав вследствие совершения действий по проведению проверки. При формировании решения от 22.01.2010 г. № РП – 010/11/6 допущены технические ошибки (опечатки) в указании номера решения от 14.07.2009 г., о чем сообщено налогоплательщику. Факт злоупотребления правом, установленный по делу № А03–9492/2009 имеет отношение только к вопросу правомерности выставления требования о предоставлении документов от 13.07.2009 г. и в настоящем деле нет оснований не учитывать факта принятия решения № РП – 010/11/5 от 14.07.2009 г. также инспекция указала, что статья 94 Налогового Кодекса РФ не содержит положений указывающих на возможность проведения выемки (изъятия) документов у налогоплательщика только в случаях предусмотренных пунктом 4 статьи 93 Налогового Кодекса РФ. Замечаний по существу содержания протокола выемки документов от 25.01.2010 г. и порядку выемки заявителем не высказано, порядок производства выемки соблюден. Налогоплательщиком не представлено доказательств нарушения его прав действиями должностных лиц налогового органа при производстве выемки, необоснованно каким образом принятый ненормативный акт, нарушает его права и законные интересы. При изъятии оригиналов затребованных документов изготовлены их копии. После проведения контрольных мероприятий, в связи с которыми была произведена выемка, налоговый орган предпринял действия по возврату изьятых документов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд Установилследующее.

Решением выездной налоговой проверки от 16.03.2009 года № РП–010/11/1 назначена выездная налоговая проверка общества за 2006 год.



Решением от 30.04.2009 года указанная проверка была приостановлена в связи с истребованием информации от контрагентов налогоплательщика.

Согласно акту проверки от 02.04.2010 года проверка возобновлена с 13.07.2010 года на основании решения от 13.07.2009 г. № РП–010/11/3, и приостановлена с 14.07.2009 г. на основании решения № РП–010/11/5 в том числе в связи с необходимостью получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации.

Вместе с тем, в решении Арбитражного Суда Алтайского края по делу № А03–9492/2009 указано, что инспекцией допущено злоупотребление правом, выразившееся в создании формальной видимости возобновления проверки с 13 июля 2009 года и ее приостановлению с 14 июля 2009 года и обходе предусмотренного законом запрета на истребование документов у налогоплательщика в период действия срока приостановления выездной налоговой проверки. Не представлено доказательств того, что, принимая Решение о возобновлении проверки с 13 июля 2009 года, инспекция имела намерение фактически начать проверку с 13 июля 2009 года и осуществляла таковую в указанную дату. Целью принятия решения о возобновлении проверки с 13 июля 2009 года являлась необходимость формального соблюдения требований пункта 9 статьи 89 Налогового Кодекса РФ при истребовании документов у налогоплательщика. В решении от 14.07.2009 г. № РП–010/11/5, указана недостоверная дата принятия - 14 июля 2010 года, поскольку оно принято в тот же день что и Решение от 13.07.2009 г. № РП – 010/11/3.

Инспекция в отношении данных доводов налогоплательщика по существу не возражала, доказательств обратного, которые могли бы повлечь за собой иные выводы в настоящем деле, не представила.

Законодатель наделил налоговые органы правом на возобновление и приостановление выездной налоговой проверки для выполнения последними своих обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г. № 14–П превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Факт возобновления с 13 июля 2009 года и приостановления с 14 июля 2009 года проверки, назначенной по решению налогового органа от 16 марта 2010 года, имеет значение для данного дела. Исходя из изложенного, у суда не имеются основания не учитывать в настоящем деле выводов о злоупотреблении правом со стороны инспекции, установленные в решении по делу № А03–9492/2009 г.

В налоговом законодательстве не указано на последствия злоупотребления правами со стороны налоговых органов.

В пункте 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Применительно к субъективным гражданским правам в пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ указано, что установленный факт злоупотребления правом, может повлечь за собой отказ в защите указанного права со стороны суда.

Налоговый орган в отзыве ссылается на возможность учета в настоящем споре положений статьи 10 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового Кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим Решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.



Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

Таким образом, исходя из содержания решения суда по делу № А03–9492/2009 и материалов настоящего дела, отсутствуют основания при расчете срока проведения выездной налоговой проверки, связывать с принятием инспекцией 13 июля 2010 года решений №РП–010/11/3 и №РП–010/11/5 возникновение правовых последствий возобновления и приостановления проверки налогоплательщика с 13 и 14 июля 2009 года соответственно. Иное будет означать признание допустимым злоупотребление правом со стороны налогового органа, что противоречит положениям статьи 17 Конституции РФ.

При отсутствии других доказанных инспекцией обстоятельств, иная оценка одних и тех же фактов, в сравнении с указанной в решении суда по делу № А03–9492/2009, не может быть признана обоснованной.

Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового Кодекса РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

При отсутствии фактов возобновления с 13 июля 2010 года и приостановления проверки с 14 июля 2010 года, выездная налоговая проверка могла быть приостановлена согласно пункту 9 статьи 89 Налогового Кодекса РФ по решению от 30 апреля 2009 года № РП–010/11/2 только на 6 месяцев - до 30 октября 2009 года и соответственно должна быть окончена 16 ноября 2009 года. Сумма периодов с 16 марта 2009 года по 30 апреля 2009 года и с 31 октября 2009 года по 16 ноября 2010 года, составляет два месяца.

При этом суд учитывает, что налоговый орган не был лишен возможности в ходе выездной налоговой проверки обратиться за ее продлением в вышестоящий налоговый орган, либо воспользоваться своим правом на возобновление и приостановление проверки после 30 октября 2009 года. Указанных действий налоговый орган не произвел, в том числе и после вынесения решения суда по делу № А03–9492/2009, которое инспекцией в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Напротив, налоговый орган, игнорируя установленные по делу № А03–9492/2009 обстоятельства, продолжает ссылаться в отзыве и акте проверки на факты возобновления выездной проверки с 13 июля 2009 года и ее приостановления с 14 июля 2009 года решениями налогового органа от 13.07.2009 г. № РП–010/11/3 и от 14.07.2009 г. № РП – 010/11/5.

Вместе с тем, для признания незаконными в суде действий государственного органа налогоплательщик должен доказать конкретные нарушения его прав такими действиями. Таких доказательств им не представлено.

Доводы заявителя о сборе инспекцией доказательств по налоговой проверке после 24 января 2010 года путем производства выемки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле, наряду с оспариванием действий по проведению проверки с 25 января 2010 года, оспаривается также Постановление о производстве выемки № 1 от 25 января 2010 года.

Оценка законности получения доказательств в рамках выездной налоговой проверки, в том числе с учетом выводов суда по настоящему делу, может быть дана судом в деле об оспаривании решения налогового органа от 27.04.2010 г., принятого по итогам проверки, при условии реализации налогоплательщиком права на такое обжалование.

Таким образом, в настоящем деле отсутствуют основания, предусмотренные статьями 198–201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания незаконными действий налогового органа по проведению выездной налоговой проверки, назначенной по решению от 16 марта 2010 года № РП – 010/11/1, с 25 января 2010 года.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса РФ налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Из пункта 8 статьи 94 Налогового Кодекса РФ следует, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что Постановление о производстве выемки от 25 января 2010 года № 1 не соответствует вышеуказанным требованиям. В нем не указано на наличие у инспекции достаточных оснований полагать, что подлинники документов могут быть обществом уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. Инспекцией должны быть приведены конкретные обстоятельства таких оснований, подтвержденные доказательствами. Суду таких доказательств не представлено.

Доводы инспекции о том, что всегда имеются основания полагать, что налогоплательщик уничтожит, сокроет, исправит или заменит подлинные документы, противоречит презумпции добросовестности налогоплательщика.

Кроме того, действия инспекции, отраженные на странице 13 акта проверки, направленные на возврат 1 марта 2010 года документов, изъятых по постановлению о производстве выемки от 25.01.2010 г. только под условием заверения руководителем общества копий с этих документов, подтверждают доводы налогоплательщика о том, что на момент вынесения спорного постановления инспекция не имела оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены налогоплательщика, как и то, что по существу инспекция вместо реализации своего права на истребование документов в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ по Постановлению о производстве выемки от 25.01.2010 г. получила документы налогоплательщика иным, не предусмотренным законом способом.

Согласно старице 3 акта проверки, инспекция направила налогоплательщику требование о представлении документов 03 февраля 2010 года, в которое включила документы, изъятые ранее налоговым органом по постановлению о производстве выемки 25 января 2010 года.

Законодательство о налогах и сборах указывает на необходимость предоставления инспекцией копий документов налогоплательщику после изъятия, но не ставит в качестве условия возврата изъятых подлинных документов налогоплательщику встречное предоставление таких копий инспекции.

Следовательно, указанный ненормативный акт принят налоговым органом при отсутствии необходимых по закону условий.

При этом, суд соглашается с доводом инспекции о том, что Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит положений указывающих на возможность проведения выемки только в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 93 Кодекса, а именно предварительного предложения налогоплательщику предоставить необходимые документы и его отказа в их предоставлении. Однако, общество не ссылается на то, что Постановление о производстве выемки незаконно в связи с тем, что инспекцией предварительно не выставлено требование о представлении документов, а налогоплательщик отказался его выполнять. Общество обосновало заявленные требования тем, что Постановление принято без наличия других, имеющих значение обстоятельств, а именно в нем не указано на доказательства налогового органа, из которых вытекают достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. Инспекция в отзыве не оспаривает на необходимость наличия таких доказательств при принятии постановления о выемке вне зависимости от того в рамках какой нормы инспекция действует: пункта 4 статьи 93 или пункта 8 статьи 94 Налогового Кодекса РФ.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик не имеет претензий к содержанию протокола выемки и порядку выемки не имеют значения, поскольку протокол выемки и действия по ее осуществлению носят производный характер от постановления выемки и были составлены (осуществлены) после его вынесения.

Кроме того, Постановление о производстве выемки, исходя из его содержания, принято во время выездной налоговой проверки, в то время как судом ранее по настоящему делу установлено, что проведения проверки не могло продолжаться после 16 ноября 2009 года.

Постановление о производстве выемки от 25 января 2010 года № 1, вынесенное без предусмотренных законом обстоятельств, нарушает права налогоплательщика. Налоговый орган приобщил в материалы проверки незаконно изъятые по такому постановлению подлинные документы в качестве документального подтверждения фактов нарушения законодательства о налогах и сборах и лишил налогоплательщика права на них ссылаться и использовать при подготовке возражений на акт проверки, а также права внесение в них исправлений, что прямо разрешено Федеральным Законом РФ «О бухгалтерском учете».

В силу пункта 4 статьи 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов.

Возврат изъятых подлинных документов неправомерно поставлен налоговым органом в зависимость от встречного предоставления заверенных налогоплательщиком копий этих же документов. Такое условие не основано на законе и в деле отсутствуют доказательства, того, что налоговый орган был лишен возможности получить заверенные налогоплательщиком копии изьятых документов по законно направленным требованиям.

Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается, согласно статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на налоговый орган.

Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие обжалуемого ненормативного акта налоговому законодательству.

Совокупность установленных судом обстоятельств является достаточным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Оспариваемый ненормативный акт не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя.

С учетом изложенного суд считает требования заявителя правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 27, 29, 34, 35, 65, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Постановление о производстве выемки документов и предметов № 1 от 25.01.2010 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю вынесенное в отношение Закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья», г. Барнаул как не соответствующее подпункту 3 пункта 1 статьи 31, статье 94 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю в пользу Закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья», г. Барнаул Алтайского края 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Тэрри Р.В.